Сбербанк отбился от претензий пенсионерки, травмировавшейся на его крыльце
В Инте пенсионерка, сломавшая ногу, поскользнувшись на ступеньках офиса Сбербанка, проиграла суд, пытаясь взыскать с кредитного учреждения компенсацию морального вреда.
72-летняя жительница Инты Елена Васильевна Чабаненко 25 января 2013 года, днем около 15 часов, оплачивала жилищно-коммунальные услуги в отделении Сбербанка на улице Горького, 14. Выходя из здания, женщина поскользнулась на ступеньках и упала. По ее словам, в ноге что-то хрустнуло, она почувствовала острую боль. Женщина громко стонала и плакала. Вокруг было много народу. Двое мужчин в рабочих куртках подняли пенсионерку и предложили вызвать скорую помощь. Женщина, подумав, что у нее простой ушиб, от вызова отказалась. Мужчины на машине привезли травмированную домой к ее подруге и помогли подняться в квартиру. Подруга наложила тугую повязку, делала примочки, накладывала мази, давала таблетки.
Поскольку боли стали нарастать и нога посинела, женщина через четыре дня после падения обратилась в поликлинику. При рентгене у нее был выявлен перелом лодыжки. Пенсионерке был наложен гипс, назначено лечение с физиопроцедурами. Однако полного выздоровления не наступило до сих пор. И сейчас Елена Чабаненко хромает и лечит ногу.
Женщина обратилась в суд с иском к Сбербанку с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 300 тыс. руб., а также возмещения средств на медикаменты и других затрат, связанных с лечением. Она указала в иске, что упала на крыльце, поскольку ступеньки были скользкие. Предварительно женщина попыталась через объявление в местной газете найти свидетелей падения на ступеньках здания по улице Горького, 14.
В Интинском городском суде по делу прошли четыре судебных заседания. На них, кроме пострадавшей и ее адвоката, никто не явился. Ни банк, ни городская прокуратура не прислали своих представителей. Сбербанк направил в суд письменный отзыв. Юристы банка указали, что пенсионерка не предоставила доказательств, подтверждающих, что ее падение произошло именно на крыльце здания. За медицинской помощью она обратилась спустя время, что ставит под сомнение дату получения травмы.
В отзыве пенсионерке ставится в укор, что она не поставила в известность сотрудников банка сразу после падения, поскольку записи с камер видеонаблюдения хранятся 30 дней. Нарушений по содержанию крыльца не допущено, дворник убирает прилегающую территорию ежедневно с шести утра до вечера. Жалоб по поводу скользких ступенек крыльца от других клиентов не поступало. Крыльцо покрыто специальной плиткой, кроме того обрабатывается солью и песком.
В суде были допрошены свидетели, которые видели Елену Чабаненко после получения травмы, но очевидцами они не были. На объявление в газете никто не откликнулся.
Интинский городской суд пришел к выводу, что «не доказан факт получения Чабаненко травмы ноги при падении на крыльце Сбербанка по причине ненадлежащего содержания указанного крыльца». Суд посчитал, что документальных доказательств ненадлежащего содержания крыльца пенсионерка не представила, и в иске отказал.
Через несколько дней после оглашения решения горсуда пенсионерке позвонила девушка, которая случайно увидела старое объявление в газете. Девушка живет и работает в Москве и наездами бывает в Инте. Она проходила мимо Сбербанка, когда пенсионерка упала на ступеньках крыльца.
Елена Чабаненко подала апелляционную жалобу. На заседание коллегии для дачи свидетельских показаний приехала девушка, которая отозвалась по объявлению в газете.
Кроме новой свидетельницы, Верховный суд Коми решил допросить хирурга, который принимал пенсионерку, обратившуюся к нему со сломанной ногой.
Сегодня коллегия Верховного суда оставила решение суда первой инстанции без изменений.
- Я буду дальше жаловаться, вплоть до Европейского суда, – заявила пенсионерка БНК после судебного заседания. – Помимо тяжелого перелома, который беспокоит меня до сих пор, я два раза ездила из Инты в Сыктывкар на суд, заплатила 12 тысяч рублей адвокату, понесла другие траты. При том, что я живу на одну пенсию, которую на лекарства не всегда хватает. Крыльцо перед Сбербанком до сих пор остается скользким. Люди там и до меня ломали ноги, мне это врачи сказали.



Комментарии (47)
Силы явно не равны.
Вопрос к Верховному суду - как они мотивировали оставление решения без изменения при наличии свидетеля падения?..
Ну, правда, в нашем Верховном суде и не такое бывает :)))
А для позорящих Сбербанк комментаторов - так к процессам надо готовиться, а не идти за денежкой на халяву :)
Верховный суд вынес решение прямо противоположное Вашему заголовку!
Связи между травмой и крыльцом Сбербанка суд не усмотрел, исследовав кучу доводов и доказательств, а БН Коми, развисив уши, сделало свои выводы.
Потом закинуло все это на сайт и мы лицезреем, насколько народ, даже не дочитав статью, не заня подробностей с радостью начал поливать все грязью.
Я обожаю жить в стране, где каждый обыватель считает, что он разбирается в юриспруденции не хуже профессиональных юристов.