Ответ фонда «ЛесТест» на заявление Национальной инициативы и Национального офиса FSC
Это общеизвестно, как только кто-то коснется серьезной проблемы – нужно перенести акцент на дискредитацию персоны. Но, видимо, по этой теме были заданы вопросы не только от БНКоми, если на «официальном» FSC-сайте господа Птичников и Карпачевский стали писать такие заявления к заинтересованным организациям в связи с появлением ряда публикаций, «бросающих тень на FSC-сертификацию в России».
И можно ли «бросить тень на FSC-сертификацию в России»? Господа, предметы, которые в тени тень не отбрасывают.
Во-первых, для сведения всех читателей и будущих писателей подобных заявлений -бывших аудиторов не существует (вероятно, после этой статьи в Москве начнут разрабатывать такую процедуру). Это уровень квалификации специалиста, который ему присваивается в аудиторской компании при наличии соответствующего образования, стажа работы в лесном хозяйстве (ранее было не менее 11 лет), окончания специальных курсов и выполнение практических (полевых) аудитов + владеющему специальными способностями (в т.ч. этика аудита).
Вряд ли это знают руководители FSC-офиса и инициативы. Да и откуда им знать, если ни один, ни другой лесного образования не имеют, в российских лесных службах никогда не работали, и, разумеется, никогда не могли стать аудиторами. Потому, что для начала обучения необходимо иметь как минимум лесное образование и реальный лесной стаж. Совершенно понятно, что эти господа не могли быть допущены к практической FSC-сертификации даже как ученики. А уж тем более как аудиторы или как ведущие аудиторы (руководители сертификационных проектов).
В FSC нет и никогда не было политик или процедур об «исключении» аудиторов. Эта квалификация утверждается директором аккредитованной программы и нужны очень существенные аргументы для дисквалификации кого-то.
Квалификация Александра Яковлева, как ведущего аудитора и тренера-аудитора утверждена двумя FSC-аккредитованными компаниями. Его карьера как аудитора уже давно состоялась, и помешать собственно уже нечему. Ну, если только распугать клиентов скандалами, что и делается уже на протяжении последних пяти лет теми же Птичниковым и Карпачевским.
Руководитель FSC российского офиса (хотя эта должность в FSC является чисто консультативной), который не знаком с процедурами своей организации (FSC) – это и есть реальная дискредитация FSC системы.
За 8 лет внедрения FSC сертификации в России, вышеупомянутые персоны вошли в историю как постоянные «выступатели» на всех семинарах и конференциях, посвященных сертификации и устойчивости лесоуправления или как инициаторы интриг по отношению к лесопромышленным предприятиям (которые не хотят поддерживать их проекты). Очень многие представители лесных компаний знают, что все эти выступления примерно одинаковы, и их суть сводиться к сообщениям – где и кто «продвинулся», и что мол они (т. е Птичников и Карпачевский) в этих местах как-то поучаствовали, т. е. имеют к этому отношение.
Остается только удивляться, как FSC-секретариат мог поставить руководителем российского офиса – человека, не имеющею минимальной квалификации в этой теме? Очень многим российским высококвалифицированным лесным инженерам так и не удалось стать FSC-аудиторами из-за очень высоких требований FSC, но оказалось, что можно стать просто идейным руководителем, не знающим своих же правил (FSC). Было бы полбеды, если бы эти проблемы имели место только в Республике Коми. Эти господа «наконсультировали» и «продвинули» свои идеи в Карелии, в Приморье, в Архангельске, в Иркутске, в Пскове, в Вологде. Оказалось, что это не так уж тяжело, ездить и «продвигать» свою некомпетентность за очень значительное зарубежное вознаграждение.
Проблема номер два заключается в том, как на протяжении многих лет выдавались и поддерживались десятки FSC-сертификатов предприятиям, которые не выполняли и не могли выполнить FSC-стандарты? За ответом далеко ходить не нужно. Вы можете найти в интернете последнее постановление этого российского FSC-офиса,(23 апреля 2007 г.) чтобы это понять - «5) Рекомендовать клиентам и органам по сертификации при проведении сертификации лесоуправления и цепочки поставок предусматривать включение в область сертификации соблюдение стандартов на FSC-контролируемую древесину и т.д.». Оказывается, теперь соблюдение FSC стандартов при сертификации носит не обязательный, а рекомендательный характер.
Видимо, обязательным теперь является выделение «девственных» лесов в арендной базе лесопользователя по методике WWF и вступление в Ассоциацию экологически-озабоченных лесопромышленников России все того же WWF. Разумеется, что ни один аудитор (даже из NEPCon) в здравом уме не станет даже повторять эту фразу.
К сожалению, специфические серьезные противоречия между устройством российского лесного хозяйства (которому более 200 лет) и требованием FSC-стандартов не были решены ни в начале внедрения сертификации, ни сейчас. Но господа, которые взялись за решение этого вопроса (за серьезные деньги) научились за 8 лет только рапортовать миллионами сертифицированных гектаров. Внедряя для этого свои идеи в десятки российских предприятий, в том числе в крупнейшие холдинги, объясняя им свои «FSC-стандарты».
Невольно, многие предприятия и лесхозы стали вроде «группой поддержки» в очень выгодной игре нескольких природоохранных персон. Теперь многие крупные лесные компании попали в затруднительное положение и будут вынуждены отстаивать свои «полуфиктивные» сертификаты. А тот факт, что они полуфиктивные (т.е. легально выданные, но реально выполнение стандарта не подтверждают) – видно даже из публичных отчетов этих компаний. Если кто-то сомневается в этом, пусть заявит, что его лесоуправление соответствует FSC-стандарту, и организует участие подготовленного независимого наблюдателя. Подобные аудиты с наблюдателями-оппонентами г-н Яковлев проводил и на Дальнем Востоке, и в Сибири еще в 2004 г.
Республика Коми не случайно стала «флагманом» сертификационных проблем. Только в Республике Коми проведены сертификации лесхозов (сертификат Ковернинского лесхоза, Нижегородская область - уже остановлен) и все, кто внимательно читал FSC-стандарт – понимают, что этих преобразований и внедрений в лесхозе быть не может.
Только в Республике Коми есть тотальная республиканская поддержка сертификации одной аудиторской компании (SmartWood). Только в Республике Коми могли разрешить определять статус для использования государственных лесов зарубежной общественной организации. Невольно даже возникает гордость за нашу Державу!
Попытки вышеуказанных «заявителей» объяснить, что мол «есть недостатки при сертификации, и мы их исправляем» напоминают партком пятидесятых годов, где ругают за неодетую каску на лесосеке. Главная проблема - в корпоративном использовании FSC-сертификации как механизма для выполнения других, более денежных проектов. И речь не идет о многих миллионах долларов, которые поступают на счета природоохранных организаций в России, а о том, что FSC-сертификация в России стала инструментом для успешной поддержки этих денежных потоков. Кто-нибудь контролирует эти потоки, кроме заявителей?
Но любая система, в том числе и FSC, просто не может быть сертификацией, как сертификация третьей независимой стороны, если её управление находится в одних и тех же руках. Эта проблема зашла так далеко в России, что объявить аудитора Александра Яковлева персоной нон-грата будет явно недостаточно. Жизнь показывает - по добру от таких кормушек не уходят.
Возвращаясь к «Заявлению» господ Птичникова и Карпачевского - в отношении все той же пресловутой «официальной» FSC-проверки (сентябрь 2006 г.), связанной с ЗАО «Леском», которая, якобы, служит «подтверждением» обоснованности их жалоб. «Жалобы подтверждены» - это еще одна ложь заявителей. Надо полагать, что российский FSC-офис и аудитор FSC/ASI не смогли договориться в течение 8 месяцев. Российские представители утверждают об этом аудите как об официальной проверке жалоб. Но в отчете ASI аудитора ясно указано – что это плановая FSC-инспекция, как и все другие. И ни один вопрос касательно жалоб не проясняется.
Выходит что, официальной проверки жалобы на качество сертификации «не было». Это еще одна проблема, которую придумал для себя проверяющий FSC аудитор. Действительно, он ехал проверять жалобы, а оказалось что факты не в пользу жалобщиков. Но к жалобе приложили руку многие FSC-«помощники», и инициировал ее не кто иной - а руководитель FSC российского офиса все тот же господин Птичников, а Паутов (Юрий Паутов - БНКоми) просто был исполнителем, но не справился с непосильной «ношей», и это хорошо знают в Республике Коми.
Кстати, эту паутовскую жалобу отказались подписывать члены Региональной группы по сертификации, но это не помешало послать ее в FSC за подписью самого Паутова. Поэтому, появилась вторая жалоба от более «сильных» ребят из Москвы. И теперь стало совсем непонятно, что же написать в отчет? Проверка какой жалобы? Заявители не разъясняют ни суть жалоб, ни происхождение, и не могут дать объяснения по конкретным результатам проверки (на которую ссылаются). Разумеется, что на этот «обманчивый» отчет есть обоснованное возражение в FSC/ASI и Control Union, и уже четвертый месяц эти организации не могут придумать - как быть с российской командой жалобщиков.
Что более интересно, при изучении этой проверки было выяснено, что господин проверяющий (Гунтарс Лагнус) который приехал из Германии, работает там недавно. До этого участвовал в аудитах у себя в Латвии вместе с SmartWood/NEPCon командой и персонально помогал тем же аудиторам, которые монопольно несколько лет занимаются сертификацией в Республике Коми. Так что господин Птичников и Паутов подобрали для генеральной проверки ЗАО «Леском» «правильного» аудитора.
В отношении статистики жалоб из России в FSC можно без труда заметить, что несмотря на сотни российских организаций, участвующих в процессе консультаций при сертификации (стейкхолдеры), жалобы пишут всего несколько персон, работающих или работавших в одной и той же природоохранной организации. Не стоит их перечислять, можно набрать любой год, любой регион в интернете и вы узнаете знакомые фамилии.
Из Заявления вышеуказанных господ - «В рамках FSC работают десятки специалистов, которые ежедневно, на практике заняты трудным и благородным делом – повышением уровня управления лесами. Нам не хотелось бы, чтобы труд этих энтузиастов и те достижения, которые мы имеем, ставились бы под сомнение недобросовестными дельцами». С этим «ЛесТест» полностью согласен. Осталось только разобраться кто же такие эти дельцы и специалисты по рамкам? И будет ли защищать интересы этих персон Директорат FSC, рискуя потерять доверие в международных ассоциациях типа ISEAL, которые обеспечивают признание и продвижение FSC в мире? Это в России они (заявители) «известны», а в международных авторитетных организациях – это большой вопрос.
Будем думать, что мы живем в свободной стране, и каждый имеет право рекомендовать или не рекомендовать что-либо. В ответ на это заявление «ЛесТест», как организация с 12-летним опытом работы в российском лесном секторе также рекомендуем не связывать свой лесной бизнес, в том числе и в отношении сертификации, с персонами, которые не только некомпетентны, но и используют эту тему для наживы путем обмана и организации скандалов.
Под какими бы завораживающими брэндами они не выступали это несколько человек, которые финансируются зарубежными организациями для определенных целей. Можно рекомендовать нашим российским предприятиям, которые уже связали свой бизнес с «зеленой» корпорацией защищать свои сертификаты (а что им еще делать?). Например, ни под каким предлогом не пускать на свои предприятия независимых наблюдателей (типа Яковлева). Можно, например, разработать очередное пособие по сертификации, где разъяснить лесопользователям - что прозрачность сертификации, которую провозглашает FSC, нормируется рамочной процедурой, разрабатываемой только Птичниковым и Карпачевским как главными рамочниками Российской Федерации.
И, наконец, понять руководителям, что для получения и поддержки FSC-сертификата, прежде всего необходимо выполнение требований FSC-стандартов. А участие так называемых национальных инициатив FSC, и FSC-офиса как политических организаций, инициирующих скандалы в регионах с целью реализации своих корыстных целей, в этом процессе необязательно. В соответствии с FSC-процедурами, их участие в консультациях как заинтересованных сторон, определено в такой же степени как инспекции по труду или Ростехнадзора.
После «лескомовского» скандала эти господа потеряли статус ключевых стейкхолдеров в России. FSC может рекомендовать консультации с ними (по почте), но не может нарушить свои же процедуры, и обязать кого-то из аудиторов выполнять пожелания этих господ. Потому что FSC - это пока аудиторы, а не «заявители». И, наконец, порекомендовать руководителям предприятий, научиться уважать себя и адекватно реагировать на рэкет со стороны этих персон.
Фонд «ЛесТест», Администрация.
Комментарии (17)