Как уже сообщало БНК, в Усть-Куломском районе на четыре года был осужден водитель, признанный судом виновником ДТП, в котором один человек погиб и двое получили травмы. В редакцию БНК обратились адвокат осужденного вместе с его другом, считающие, что в этом деле далеко не все однозначно. По их мнению, погибший сотрудник полиции был пьян и сам нарушил ПДД, что и стало причиной аварии, расследование которой проведено с нарушениями. Свои доводы они представили в апелляции, поданной в Верховный суд Коми.

Фото Марии Шумейко

Как установил Усть-Куломский суд, вечером 15 июля 2016 года 43-летний житель поселка Озъяг Сергей Потапов, «следуя на «Ниве» к своему дому, выехал на полосу встречного движения, где врезался в автомашину ‎Chevrolet Cruze, улетевшую в кювет и сбившую при этом двух шедших по обочине пешеходов». От полученных в ДТП травм водитель Chevrolet погиб на месте, а еще двое случайных прохожих, один из которых был несовершеннолетним, получили травмы.

У признанного виновным водителя «Нивы» в крови были обнаружены следы алкоголя. В итоге он был осужден на четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении. С Потапова суд также взыскал 1 млн рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевших и почти 160 тысяч рублей в счет возмещения стоимости лечения пострадавших в ДТП пешеходов.

Обратившиеся в редакцию БНК друг осужденного Артем и адвокат Евгений Чистяков рассказали о деталях, которые, по их мнению, не были в должной мере учтены судом первой инстанции и могут существенное повлиять на итоговое судебное решение.

Как рассказали собеседники агентства, погибший в результате ДТП 33-летний водитель автомашины Chevrolet Cruze являлся сотрудником вневедомственной охраны, находившейся в ведении республиканского МВД. Накануне он получил очередное звание и, возможно, решил отпраздновать это событие. По словам адвоката, свидетели подтвердили, что, опорожнив вместе с двумя товарищами две бутылки водки, правоохранитель «изрядно захмелел». Однако это не остановило его от того, чтобы вновь сесть за руль и, не пристегнувшись, двинуться к месту, где случилось происшествие.

По словам очевидца трагедии, скорость машины, на которой двигался погибший, была «140 километров в час». Однако суд первой инстанции, по словам адвоката, отнесся к этой информации критически, «поскольку свидетель стоял у обочины дороги и не видел показания спидометра».

О дальнейших событиях БНК рассказал водитель второй участвовавшей в ДТП машины Сергей Потапов.

- На дороге была большая яма, я ее объехал. Хотел переговорить с двумя ребятами, стоявшими у обочины противоположной полосы. К этому времени я уже был на своей полосе. Опустил стекло и говорил с ними, когда случился удар. Двигаясь на большой скорости, Chevrolet Cruze задела меня краем почти по касательной и улетела в кювет направо по ходу своего движения. Все случилось в доли секунд. Мою машину при этом развернуло поперек дороги. Один из ребят, с которыми я говорил, оказался на капоте столкнувшегося со мной автомобиля. Во второго, по его словам, прилетело колесо, - рассказал осужденный.

Гибелью водителя налетевшей на него машины он был сильно удручен, так как сам прекрасно знал его и даже находился с ним в приятельских отношениях.

Сотрудники правоохранительных органов должны были детально исследовать место ДТП и выяснить все обстоятельства случившегося. По словам адвоката осужденного, в результатах этого «исследования» он обнаружил массу «интересного».

Так, изъятый правоохранителями видеорегистратор не был надлежащим образом упакован. В итоге его запись по невыясненным причинам оказалась недоступной для следствия.

Протокол исследования места происшествия был составлен следователем уже после завершения обследования места ДТП. Позже следователь отпечатала его на компьютере, хотя в данных о месте и времени составления «ошибочно» указала, что сделан он на месте ДТП после аварии.

Этот протокол не содержал данных ни о рытвине на дороге, которую перед аварией объехал водитель «Нивы», ни о месте столкновения, ни о следах торможения. Как утверждает адвокат, не было в нем сведений и о деталях автомобилей, оставшихся после столкновения на проезжей части и улетевших за ее пределы. Зато приложенная к протоколу схема чудесным образом копировала аналогичную схему, составленную сотрудниками ГИБДД.

По словам адвоката, на месте сбора доказательной базы присутствовала начальник следователя - по закону это обстоятельство должно было быть отражено в соответствующих документах, но сделано этого не было.

Как отметил адвокат, судя по фото, по месту, на котором застыла машина осужденного после столкновения, никак не скажешь, что перед ударом она находилась на «встречке». Факт движения «Нивы» при столкновении экспертиза тоже не подтвердила, но и не опровергла.

Ко дню судебного заседания один из свидетелей вдруг поменял свои показания и стал утверждать, что машина, в которую пришелся удар, все же двигалась со скоростью 15-20 километров в час. Остальные же свидетели, по их словам, «момент столкновения не видели».

Как рассказал адвокат Евгений Чистяков, все эти доводы были изложены в апелляции на решение Усть-Куломского суда, поданной в Верховный суд Республики Коми. Таким образом, окончательный вердикт по делу предстоит вынести уже следующей инстанции.