В Сыктывдинском районном суде 17 января прошли прения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на приговор по нашумевшему делу Аркадия Виноградова. Защитники сыктывкарца, признанного виновным в нанесении побоев 13-летней девочке, и сам осужденный раскритиковали доказательства обвинения и подвергли их сомнению. Участвовавший в прениях помощник прокурора оспаривать приведенные аргументы не стал, отметив лишь, что считает приговор справедливым.

В самом начале заседания Аркадий Виноградов ходатайствовал об изучении показаний двоих сотрудников выльгортского компьютерного клуба «Магнит», озвученных в суде первой инстанции. Судья Владимир Сухопаров удовлетворил ходатайство и зачитал их. Из показаний обоих сотрудников следовало, что в день преступления, 15 февраля 2009 года, Аркадий Виноградов приехал в клуб, где, как специалист по компьютерам, должен был исправить неполадки в работе аппаратуры. Камера, установленная на входе, зафиксировала его прибытие, которое, согласно видеозаписи, состоялось в 15:02 (по факту – в 15:07). Эта запись, сообщили свидетели, позже была скопирована на диск и передана следователю, который вел дело.

Напомним, по версии следствия, в тот день Аркадий Виноградов в подъезде одного из домов по улице Морозова, выходя из лифта, ударил по лицу 13-летнюю девочку. Позже на него было заведено уголовное дело по подозрению в нанесении побоев из хулиганских побуждений. 28 октября прошлого года мировой судья Зеленецкого участка Елена Микитейчук вынесла Виноградову обвинительный приговор (срок пребывания Виноградова за решеткой был увеличен на 10 месяцев до 5 с половиной лет в колонии общего режима. Напомним, на данный момент Аркадий Виноградов уже отбывает наказание по обвинению в сексуальных домогательствах к 12-летней девочке и избиении двух других девушек - БНКоми).

Как изначально утверждала 13-летняя потерпевшая, нападение на нее произошло около 15:00. Однако когда защитники Виноградова стали ссылаться на упомянутую видеозапись, время преступления в ее показаниях сместилось на полчаса назад. Это далеко не единственное противоречие в деле. К примеру, девочка также утверждала, что на лице нападавшего была щетина, однако на записи видно, что Виноградов в тот день был побрит. Позже потерпевшая отказалась от этих показаний. Не совпадают также свидетельства девочки и сотрудников «Магнита» о том, какая одежда была на Виноградове.

Противоречиям и нестыковкам в деле была посвящена основная часть вчерашнего заседания. Подробно их разобрала в своем выступлении защитник и сестра осужденного Ирина Виноградова, назвавшая инкриминируемое ему преступление «блефом, мыльным пузырем, который обязательно лопнет на одной из предусмотренных УПК стадий судебного разбирательства дела». Помимо уже не раз упомянутых противоречий, она озвучила и те, что были выявлены недавно и должны, по ее мнению, трактоваться в пользу осужденного. В частности, она подвергла сомнению показания отца потерпевшей, которые наряду с другими свидетельствами легли в основу приговора.

Согласно показаниям отца, 15 февраля 2009 года он весь день находился дома на улице Микушева. Когда в 15:02 ему позвонила бывшая супруга и сообщила о том, что на их дочь кто-то напал, свидетель, с его слов, собрался, сел в машину и минут через 20 был на Морозова. Сторона защиты ходатайствовала о запросе у сотового оператора справки с данными о местонахождении свидетеля в тот момент, но суд первой инстанции отказал. Зато суд апелляционной инстанции удовлетворил это ходатайство. Полученная справка показала, что в момент звонка в 15:02 отец потерпевшей находился в поселке Краснозатонском, а после поехал в поселок Верхняя Максаковка. При повторном вызове в суд свидетель заявил, что данные сотового оператора сфальсифицированы, и повторил свои прежние показания.

Продолжил прения адвокат Роман Койдан. Указав на то, что вся доказательная база держится на показаниях потерпевшей, он попросил суд учесть ее возраст. Как настаивает Койдан, в таких случаях в суде должен присутствовать психолог, который мог бы оценить состояние потерпевшей.

- Особенность психики детей в том, что они могут давать те или иные показания под влиянием различных факторов. Это не говорит о том, что они дают ложные показания. Просто реальность, которую воспроизводят малолетние, искажена и может не соответствовать действительности, - отметил адвокат.

Роман Койдан обратил внимание суда на то, что перед процедурой опознания девочке показывали фотографию осужденного. При этом он проследил определенную связь с предыдущим делом Виноградова. В частности, на следующий день после нападения потерпевшая рассказала о нем своей подруге, отец которой работает участковым. Как утверждает Койдан, «по счастливой случайности» сотрудник милиции в это время допрашивал потерпевших по аналогичным преступлениям, в которых потом обвинили Виноградова.

- Если мы обратимся к ее показаниям, то увидим, что девочка не может сказать, по каким признакам она опознает Аркадия Виноградова, - сообщил Роман Койдан. - В некоторых допросах она говорит, что это черты лица. В судебном заседании она сказала, что по чертам лица не может его опознать, потому что вообще их не запомнила, а могла опознать только по рукам. Но это была зима. Как можно было кого-то опознать по рукам? Поэтому в данном случае девочка просто не смогла сказать суду, что она опознала подсудимого по фотографии.

Адвокат также отметил, что в деле нет доказательств того, что телесные повреждения на самом деле были. В своих показаниях подруга потерпевшей сообщила, что на следующий после происшествия день она не заметила на лице потерпевшей каких-либо следов.

Защитник по назначению Роза Кадиева в своей речи повторила многие аргументы предыдущих ораторов и обвинила гособвинение в том, что оно «трактует законы в свою пользу».

Вновь разобрал все нестыковки сам Аркадий Виноградов, при этом, пожалуй, глубже всех «забурившись» в дело. Он указывал суду на многочисленные, с его точки зрения, нарушения уголовно-процессуального законодательства. Осужденный, как и остальные, не обошел вниманием и процедуру опознания. Он сообщил, что статисты по закону должны быть внешне схожи с опознаваемым: по возрасту, полу, телосложению, цвету волос и глаз, прическе. В его же случае, утверждает Виноградов, статистов подобрали из числа заключенных. Они были одеты в тюремные робы, были разного телосложения и на несколько лет младше него.

В отличие от предыдущих выступающих (особенно брата и сестры Виноградовых, потративших на свои выступления более часа каждый) помощник прокурора Лавров был предельно краток. Он назвал приговор законно обоснованным и предложил оставить его без изменений.

Ирина Виноградова связала эту краткость с тем, что гособвинению «нечем парировать» и опровергнуть заявленные доводы оно не может.

Рассмотрение апелляционной жалобы по второму делу Аркадия Виноградова продолжится в Сыктывдинском райсуде завтра, 19 января.