Прокурор Сыктывдинского района обратился с иском к муниципальной администрации, предпринимателю и владельцу квартиры П. Иск связан с уголовным делом в отношении бывшего руководителя администрации Сыктывдинского района Любови Дорониной.

Фото Константина Стратиенко

Прокурор просил признать недействительными результаты аукциона, признать недействительными муниципальный контракт и договор мены жилыми помещения между администрацией и И., обязать администрацию вернуть П. жилое помещение и взыскать с П. и ИП в доход администрации района более 2,2 миллиона рублей.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки было установлено, что администрация Сыктывдинского района получила субсидию из республиканского бюджета на реализацию программы переселения из аварийного и ветхого жилья. Провели аукцион на приобретение жилого помещения, по итогам которого администрация заключила контракт с П. Представителем П. был предприниматель

При этом, согласно решению суда, приобретенное жилое помещение не соответствовало техническому заданию. В частности, вместо квартиры была приобретена комната. Предусмотренные техническим заданием ванная или душевая, туалетная комната, кухонное помещение или кухонная зона в приобретенном жилье отсутствуют. Состояние отделки также не соответствовало техническому заданию.

При этом одному их членов комиссии по осуществлению закупок было достоверно известно о несоответствии приобретаемого жилого помещения техническому заданию. Несмотря на это, заявка ИП, действовавшего от имени П., не была отклонена и была признана соответствующей требованиям аукционной документации, что послужило оснований для заключения спорного муниципального контракта.

Впоследствии должностное лицо администрации Сыктывдинского района подписало акт приема-передачи спорного жилого помещения. П. получила деньги, а администрация — помещение. Впоследствии администрация заключила с И. договор мены.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора, кроме одного: ИП не обязали возвращать в бюджет 2,2 миллиона рублей. Суд указал на то, что предприниматель действовал как представитель П., а права и обязанности по сделке, совершенной доверенным, возникают непосредственно у доверителя.