12:12, 01.07.2013 / ПРАВО

Из блогов: «Общественная палата подала исковое заявление в суд в отношении ЗАО «Парма мобайл»

В Общественную палату Коми обратилась инициативная группа садоводческого товарищества «Нептун» сыктывкарского местечка Дырнос. Дачники выступают против установки базовой станции сотовой связи, которую монтирует на территории товарищества компания Tele2. Заместитель председателя Общественной палаты Роман Койдан в блоге на БНК прокомментировал данную ситуацию.

ANT_2347.jpg

Фото Николая Антоновского

«Изучив представленные для анализа документы от инициативной группы, Общественная палата приняла решение действовать по следующим направлениям: Во-первых, члены палаты обратили внимание на то что 30-метровая опора не может являться движимым имуществом (как заявляет ЗАО «Парма мобайл»), и исходя из своего прямого предназначения - нахождения в определенном месте, длительного срока аренды земельного участка под базовой станцией, должно являться капитальным строением, и в связи с тем, что разрешительных документов от администрации на возведение указанного строения получено не было.

Общественной палатой было подготовлено и подано исковое заявление в суд в отношении ЗАО «Парма мобайл» о признании строения самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольного строения.

Во-вторых, было установлено, что в учредительных документах вновь организованного с помощью ЗАО «Парма-мобайл» СНТ «Нептун», имеются данные лиц, не принимавших участие в собрании и не подписывавших протокол общего собрания. В связи с этим подготовлено и подано исковое заявление в суд о признании несостоявшимся общего собрания (инициированного «Парма мобайл») о создании «нового» СНТ «Нептун» и о признании решения о создании и регистрации СНТ «Нептун» недействительным.

Готовится исковое заявление в суд об истребовании земельного участка, находящегося под базовой станцией, из незаконного владения и передаче его в общую собственность СНТ «Нептун».

Оказывается юридическая помощь по делу о признании незаконным решения ИФНС об исключении из реестра юридических лиц СНТ «Нептун», которое осуществляло свою деятельность с 2003 года по 2012 год».

1629

Комментарии (17)

Добавить комментарий
  • Юрист
    01 июля 2013 г., 12:32:22
    Ответить
    Походу о-палатка жидко обделалась. Критерии разделения имущества на движимое и недвижимое прописаны в Гражданском кодексе, который, видимо, "юрист" Р.Койдан так себе и не купил. И таких параметров как "зо-метровая опора, длительный срок аренды, нахождение в определенном месте" в ст.130 ГК нет (но, очевидно, есть в воображении Романа). Критерий установлен только один "перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно - недвижимость. Возможно-движимость". Поэтому если вышку возможно разобрать, перевезти и установить в другом месте - она движимое имущество. Соответственно иск "о признании самовольной постройкой и сносе" становится бредом. Это помимо отсутствия у о-палатки права такой иск заявлять вообще. Иск о создании нового СНТ - забавно, но оспаривать должен тот, чье право напрямую затронуто, не уверен, что это о-палата. Иск об истребовании земельного участка у Парма-мобайла и передаче его СНТ может заявить только само СНТ, но, как можно понять из БНК, новое СНТ дружит с мобайлом и такой иск подавать не будет, а старое ликвидировано и до его восстановления в реестре такой иск подать не может. В общем, нас ждет незабываемое шоу, в котором наконец-то будет поставлена последняя точка в споре о профкомпетенции о-палатки и ее юридического предводителя Р.Койдана.
    • видимо ты плохой юрист
      01 июля 2013 г., 12:49:38
      Ответить
      Постановление ФАС Уральского округа от 27.07.2010 N Ф09-5565/10-С1 по делу N А60-5369/2010-С5. Почитай вот. Такой практики судов (в том числе и ОЮ) очень много. А то, что делают в нашей республике сотовые операторы, обходя закон, или пытаясь его обойти, называется беспредел.
      • Юрист
        01 июля 2013 г., 13:23:21
        Ответить
        Плохой я или хороший юрист покажет решение суда по иску о-палатки и койдана. А твоя ссылка на решение трехлетней давности (при том, что практика и за несколько месяцев, бывает, меняется) - забавно, сам-то прочитал свою ссылку??? По делу вообще ни одним словом не упомянуто, что предметом спора было определение является ли вышка движимым или недвижимым имуществом. Спор о наложении штрафа, решили, что вышка является сложным сооружением и на этом основании подлежит особому контролю госстройнадзора и тот был вправе наложить штраф за несоблюдение проектной документации и что? Ромка-то пошел через самовольную постройку, если ты понимаешь разницу.
  • Юрист
    01 июля 2013 г., 12:36:39
    Ответить
    добавляю
    Очень зря Рома пошел в суд. Одно дело балаболить в телевизоре, газетах, сайтах и заседаниях ОП, другое суд, где глупость или профессионализм каждого участника становятся очевидны. И дело не в моральной стороне, вполне возможно, что в жизни члены СНТ супер правы, а мобайл наоборот неправ. Вопрос в том, что в суде рассматривается формально только юридическая правота, подтвержденная квалифицированным обоснованием. А вот с этим у правозащитника Р.К. похоже проблемы.
  • Чихатель - юристу
    01 июля 2013 г., 12:49:34
    Ответить
    Возможен и другой вариант. Общественник К. решил сделать полезную подачу в пользу Мобайла. А почему нет? Была же похожая история с Ручейком. Кстати там был замещан горе-общественник Марущак и его приятель "Омудсмен"-Мезак. В итоге наивных членов садового общества Ручеек неплохо поимели. Ждем, скоро ли общественник К. перейдет на службу в мобайл-контору.
  • Еще один юрист
    01 июля 2013 г., 12:52:14
    Ответить
    Поддерживаю юриста в доводах о бесперспективности иска
    У нас в прошлом году был иск по подобному основанию. Мы его выиграли. Практика по Коми, да и в целом по многим субъектам РФ однозначная: базовая станция - движимое имущество, оснований для ее сноса, демонтажа как самовольной постройки не имеется.))) Рома, изучи практику.
    • ещё один юрист учи матчасть
      01 июля 2013 г., 13:09:49
      Ответить
      depstroyko.ru/files/files/sot.doc

      http://стройимпульс72.рф/arbitration/zakon_istets_priznaniye_razyasneniye_dovod_pravo_razbiratelstvo
      • Юрист - тому, что в танке
        01 июля 2013 г., 13:32:48
        Ответить
        Ромка, сам что ли пишешь?! Давай еще раз объясню поподробнее. 1.Почитай свои же ссылки и наверху (свердловскую) и ниже (ростовскую). 2. Попытайся понять разницу между ситуациями в твоих ссылках и разграничением объектов на движимые-недвижимые (и, соответственно выход на иск о самовольной постройке недвижимого имущества). Если не дошло в чем разница - никто не спорит, что вышки сложное имущество и технадзор вправе его контролировать и что строиться они должны по проекту (об этом в твоих ссылках). Вопрос в том, что к определению движимое или нет это имущество и самовольная или нет постройка, это ВООБЩЕ не имеет никакого отношения. Считаешь, что неправильно построили, проект нарушили или (свят-свят) вообще проекта нет - жалобу в технадзор пиши, а они штраф наложат. А вместо этого ты с иском по самоволке выходишь, куклачев-никулин ты наш юридический.
        • Юристу "Парма-мобайл"
          01 июля 2013 г., 14:55:31
          Ответить
          http://rospravosudie.com/court-odincovskij-gorodskoj-sud-moskovskaya-oblast-s/act-104665126/
          • Запущенный случай
            01 июля 2013 г., 16:20:25
            Ответить
            пытаешься сам решения по своим ссылкам читать? И пользуйся консультантом - больше знаний наберешься.
  • не юрист
    01 июля 2013 г., 13:33:06
    Ответить
    бе-бе
    на чей нос муха сядет
  • факт
    01 июля 2013 г., 14:33:18
    Ответить
    да купят просто все разрешения которые нужны и делов. у них денег куры не клюют. и администрации куплены и правоохранители. куда там бедным дачникам.
  • ЮРИСТ
    01 июля 2013 г., 16:18:55
    Ответить
    ЮРИСТУ
    Хочу спросить тебя, как юрист юриста, а ты законы знаешь? Я...
  • гражданин
    01 июля 2013 г., 16:24:49
    Ответить
    Одно дело балаболить в телевизоре, газетах, сайтах и заседаниях ОП, другое суд......................

    Всё одни и те же лица, а толку - 0
  • ну вот
    01 июля 2013 г., 18:31:56
    Ответить
    опять болтушка наш на манеже. Забавные они, как хомячки, милые и бессмысленные
  • Редакции БНК
    01 июля 2013 г., 19:38:20
    Ответить
    Не юрист, но и не проходящий. Надоела хренатель типа этой.
    Есть понятие правил подачи информации СМИ.
    Пожалуйста, поясните, когда и как было принято это "решение". Ваши ссылки, первоначально на г-на Койдана (http://blog.bnkomi.ru/post-4777/) и затем на ОП (http://www.oprk.ru/acomment/31/) беспредметны. Это "решение" палатки или реклама Койдана?
  • Эдуард
    02 июля 2013 г., 18:05:25
    Ответить
    Нельзя быть таким юристам и общественной палате
    Действительно, подставился Койдан и Общественная палата. Не надо судить о том, о чем не знаешь.