«Юрган» покажет человеческое лицо трагедии «Пассажа»
Сегодня в 20.00 телеканал «Юрган» под рубрикой «Репортерская история» покажет документальный фильм «Пассаж: в ожидании справедливости» - авторское расследование Дарьи Шучалиной. Журналистка и общественница выяснила у родственников жертв трагедии: какое заявление они отправили в Страсбург (в Европейский суд по правам человека), кого подозревают в заказе поджога торгового центра, как оценивают работу следственных органов и какого вердикта присяжных ожидают.
Фото ИТАР-ТАСС
Фото Кирилла Затрутина
- Ухтинцы, чьи близкие погибли в огне, все эти восемь лет томятся в ожидании справедливости. При этом, несмотря на обвинения псевдооппозиционной прессы республики, крови и мести они не жаждут, - отметила БНКоми Шучалина. – Меня удивило безграничное милосердие этих людей. Они признались, что уже готовили обращение на имя президента страны с тем, чтобы добиться сокращения срока отбывания наказания для осужденных за совершение поджога Антона Коростелева и Алексея Пулялина (оба приговорены к пожизненному заключению). Но это было в тот период, когда молодые люди, уже будучи в колонии, сотрудничали со следствием и давали показания в отношении заказчиков преступления.
В фильме также звучит версия матерей погибших о том, почему они лишились авторитетного адвоката из Москвы Александра Иваниченко – главы собственной адвокатской конторы «Иваниченко и партнеры», внезапно скончавшегося в тот самый период времени, когда он изучил материалы уголовного дела (в отношении обвиняемых в организации поджога Фарида и Асрета Махмудовых) и выразил готовность бесплатно защищать родственников жертв пожара, прямо заявив о том, что сумеет доказать причастность ухтинских братьев-предпринимателей.
Комментарии (39)
Другой вопрос, что присяжные - дилетанты. Могут повестись на красивые слова красивых пафосных москвичей - адвокатов Махмудовых..
А то впечатление, что специально кто-то лишил нас электричества, чтоб мы это не смотрели !!!
Мое мнение, чистая подстава, а сейчас просто надо посадить иначе, что 8 лет просто прокуратура тупила!!!
Не верю в наше правосудие!!!!!
слова потерпевших противоречат версии обвинения, надеюсь, присяжные это понимают. ведь обвинение настаивает на том, что все началось с драки около "Домино". да только сейчас очевидно, что драки не было: никто не подтвердил этот "факт"! за 8 лет ни один "участник" мнимой драки не был допрошен, хотя, как верно замечают потерпевшие - город, как аквариум, все на виду. однако же в суд позвали лишь сотрудников охраны, и те заявили, что перед поездкой их всех таскали в следственный комитет, при этом драку не подтвердил никто, кроме Могилевича (сотрудника милиции), да и тот путался в показаниях. ну и о чем речь?)) возникает вопрос, а почему "свидетели" обвинения - это сотрудники мвд и жена пожарного? не потому ли, что у них нет выбора и они не могут не давать таких показаний, которые нужны следствию?
и, кстати, потерпевшие сами говорят, что человек оговаривает себя, когда есть давление, но при этом слова Коростелева в колонии для пожизненников - это, по их мнению, почему-то правда.
браво отсутствию логики и затуманиванию сознания присяжных! хоть бы их пожалели, на людях такой груз ответственности, а вы открыто давите на них!
Нет, дело не в трусости, а в совести. Ухтинцы доказали, что у них она есть.
Так у даши в блоге, нестыковка у названии
Ты живешь с до-бела промытым мозгом и готов бодро подхватить любую гнусь, которую скажет твой хозяин.
Ты русский - не в состоянии не только защитить свою землю, ты не способен даже Уважать её. Ты сидишь в дерьме, которое сам же испроверг из себя и ноешь о том, как тебе воняет. Ты ждешь, что кто-то позовет тебя на рабочее место и будет платить тебе деньги, а ты все ценное утащишь к себе в берлогу и будешь гордится своей "исконно русской смекалкой". Гордится тем, что обобрал своего работодателя.
Ты существуешь, отравляя землю, но винишь в своих бедах других: евреев, американцев, горцев и марсиан. Ведь ты не можешь быть виноватым, ты жеж "носитель великого предначертания", ты "православное спасение человечества". Ведь это ж ты, лично, сокрально-ментально, единолично спас мир от Гитлера и Наполеона.
Ты мерзок, Чупакабра. Тебе необходима дератизация.
ЗЫ. Не стоит приписывать мне кавказкие корни. Моя национальность - Украинец, чем и горжусь.
Пассаж по Шучалиной или Как нельзя снимать фильм
О фильме Д.Шучалиной "Пассаж: в ожидании справедливости"
Итак, разберем фильм по порядку. Фильм с пафосным названием, не имеющий к справедливости ровно никакого отношения.
В начале фильма Дарья, спотыкаясь перед лестницей часовни, говорит о том, что канал Юрган «выяснил, чем и как живут родственники жертв пожара». А в своем блоге на Банке написала, что провела собственное расследование.))) Расследование жизни этих родственников? Отсутствие логики уже прослеживается.
Идем дальше.
Потерпевшая Мельченко в начале фильма заявляет о Махмудовых, что «звучная фамилия была в городе, видеть не видели, но фамилия звучная, правда, не фамилия, а имя Фарид». Дальше она делает гениальное заключение – «Уважаемых людей называют по имени-отчеству, а если зрелого мужчину называют по имени, это говорит само за себя». О как! Сложившееся обращение к Махмудову по имени, видимо, должно служить доказательством вины в поджоге Пассажа.
Далее Шучалина говорит, что «родственники погибших, проведя собственное расследование, нисколько не сомневаются ни в причинах, ни в целях совершения преступления». Правда, по ходу фильма мы не увидели ровно никакого результата их расследования, кроме желания видеть виновниками именно Махмудовых.
Мельченко: «Само здание не нужно было никому… видимо, передел какой-то. В общем, такая обстановка была, что кто победит – за тем и власть». Гениально! Почему же никто из всесильных Махмудовых не был даже депутатом горсовета, хотя во всех регионах России криминал давно сидит во всех органах власти, и особенно в горсоветах? Не странно ли для людей, жаждущих власти?!
Мельченко: «Для меня это была акция устрашения – НУЖНЫ БЫЛИ ЖЕРТВЫ для того, чтобы другим неповадно было». Если нужны были жертвы, почему же тогда потерпевшая Стражникова далее (09.17 мин.) в фильме говорит о показаниях Антона Коростелева, данных им в ИК-56 «Черный беркут», что «так человек не может просто врать или, знаете ли, под нажимом такие вещи говорить». А ведь в показаниях Антон говорит, что «цель была только одна, чтоб поджечь и все, ЧТОБ НИКТО НЕ ПОСТРАДАЛ». Отчего же потерпевшие верят так выборочно? Эй, пострадавшие, так вы верите Коростелеву или нет?
Потерпевшая Воронина: «Собственники Пассажа никто не явились в суд, это о чем-то говорит». Ей вторит Мельченко: «Когда был суд над собственниками, мы встречались, и разговор о совести с собственниками был неуместен, тут же каждый спасал свою шкуру». Что ж, Мельченко, сама того не подозревая, выдала причину молчания собственников здания. А собственники молчат по причине того, что, вероятно, была договоренность о том, что они не будут подтверждать, что никакого конфликта между ними и Махмудовыми никогда не было, хотя прокуроры все время нас пытаются убедить в обратном. Как известно, владельцы здания, напрямую виновные в том, что в здании были нарушены все мыслимые нормы, не понесли ровно никакой ответственности. А потерпевшие (в частности Стражникова) грозились дойти до Страсбурга, но вскоре сменили гнев на милость. С чего бы? Именно в это время на горизонте следствия нарисовались весьма «ценные» Махмудовы.
Мельченко (03.09 мин.): «Для меня лично виновны именно эти лица (подсудимые)». Да кто бы сомневался, что именно так потерпевшие и скажут. Но! О нестыковке в откровениях потерпевших на 07.00 минуте фильма.
Воронина говорит о том, что собственники здания подали иск к Махмудовым, что, конечно, не соответствует действительности. Не настолько эти собственники бессовестны, чтобы сдирать последнее с невиновных. Хотя не исключено, что их к этому подтолкнут. И следом, на 03.30 минуте фильма, вообще началась какая-то каша, скомканные слова Ворониной и Мельченко о каком-то приехавшем милиционере и адвокате Козлитине, которые что-то подтвердили, но осталось непонятным что именно. Если придерживаться очередности повествования, то получается, что оперативник и Козлитин подтвердили, что собственники здания подали иск. )))) Но они никогда такого нигде не подтверждали.
Воронина: «Всем известно, что Козлитин – адвокат Махмудовых, а защищает Пулялина. Опять-таки это наводит на размышления». Разумеется, это откровенная ложь. Козлитин никогда не был чьим-то семейным адвокатом? Кто платит, того и защищает. На то он и адвокат. А если ему и платят Махмудовы, то возникает вопрос – «А почему бы нет?». Почему Махмудовы, будучи невиновными, не должны платить адвокату тех людей, которые могут вытащить его из тюрьмы? О том, что правоохранители пытаются повесить это дело на Махмудовых, братья знали еще в 2006 году, когда менты дурили головы Пулялину и Коростелеву, а также предложили Фариду отдать львиную часть своего бизнеса. Вот и пришлось Махмудовым защищать двух чужих подростков. Это догадки. Возможно, к оплате услуг адвокатов Антона и Алексея они не имеют никакого отношения. Мир не без добрых людей.
И наконец, на 07.00 минуте очередные "убойные результаты" расследования потерпевших. Воронина: «Явка с повинной Гаджиева, то, что человек пришел и сознался, ее не будет предоставлено в суде для ознакомления присяжных. Это почти самое главное. Человек себя оговаривает, когда на него давят, когда он выкручивается из чего-то, а этот человек (Гаджиев) был на свободе, он сам явился». Браво!
Стражникова: «Брат Фарида Асрет, он же четко дал показания, что «разговаривал с Гаджиевым, Гаджиев сказал, что имеет отношение к поджогу ТЦ Пассаж. Практически вся доказательная база осталась за рамками судебного разбирательства». Итак, какова логика таких противоречивых высказываний потерпевших? Противоречие состоит в том, что потерпевшие считают виновными всех подсудимых, но в то же время говорят, что явка с повинной Гаджиева и показания Асрета (оба документа от августа 2010 года) – это практически вся доказательная база. Если суд действительно принял бы эти два факта, и они были бы озвучены прокурорами как главная версия обвинения, то Махмудовы не должны быть на скамье подсудимых. На скамье остался бы только Гаджиев. Боюсь, что такой вариант устроит только самих Махмудовых. Так что на чью сторону отдал мяч судья, не озвучив эти факты присяжным, это еще бабушка надвое сказала. Неужели потерпевшие этого не понимают? Еще как понимают, но ввиду отсутствия материала для фильма пришлось использовать даже это, чтобы в очередной раз надавить через СМИ на присяжных и на общественное мнение. Учитывая, что многие совершенно не знают содержания явки с повинной Гаджиева и показаний Асрета, такой ход логичен. Так что же было в явке с повинной Гаджиева? А вот ( http://7x7-journal.ru/item/26426?r=komi ):
«В апреле 2005 года я решил заняться каким-нибудь бизнесом. Поскольку в то время активно развивался бизнес, связанный с продажей сотовых телефонов, я решил заняться именно этим бизнесом. … Вместе с тем я узнал, что в городе Ухте процветает фирма «Сотовик», которая, в том числе, занималась продажей сотовых телефонов. …я хотел как-то навредить магазину «Сотовик», располагавшемуся в торговом центре «Пассаж», напугать его собственников, чтобы они съехали с этого арендуемого помещения. … О своих мыслях в июне 2005 года я рассказал Обанину Дмитрию и сказал, что нужны люди, которые совершат погром «Сотовика» в торговом центре «Пассаж»… Спустя некоторое время Обанин Дмитрий мне сообщает, что нашел двоих ребят, которые согласились сломать витрины, иное имущество магазина «Сотовик» в торговом центре «Пассаж», но этим ребятам надо будет заплатить за погром 10 тыс. руб. Я согласился и решил убедиться, что эти ребята существуют… Я решил, что необходимо встретиться с указанными ребятами. 10 июля 2005 года я дал Обанину Дмитрию 10 тыс. руб., чтобы он передал эти деньги указанным выше ребятам. 11 июля 2005 года около 12 часов Обанин Дмитрий назначил встречу данным ребятам .… После того, как мы приехали на место, приблизительно минут через десять на заднее сидение моей автомашины сели двое молодых людей в возрасте около 20 лет. Я запомнил, что молодые люди были одеты в легкую одежду, но какую именно, не запомнил. …Около 13 часов я на … автомашине вместе с Обаниным Дмитрием подъехал к церкви, находящейся неподалеку от торгового центра «Пассаж». … Около 13 часов 30 минут Обанин Дмитрий, кивая в сторону ТЦ «Пассаж», сказал мне, что ребята идут около торгового центра. Я посмотрел в сторону ТЦ и увидел около него, с правой стороны, ближе к «Сотовику», двух молодых людей, которые были одеты в спортивную одежду, штаны и мастерки темного цвета. …в руках у каждого из молодых людей имелся пакет или сумка темного цвета, более подробно описать не могу. …В этот момент молодые люди быстро отошли от входа в магазин «Сотовик» и направились в сторону центрального входа в ТЦ «Пассаж», куда и вошли. Через несколько секунд после того, как молодые люди вошли в центральный вход ТЦ, они выбежали из него же и побежали в сторону кинотеатра «Дружба». Далее я за ними смотреть перестал, поскольку из центрального входа в ТЦ повалил густой черный дым…». И т.д. В суде Гаджиев сказал, что не знаком ни с Пулялиным, ни с Коростелевым.
А вот показания Асрета ( http://siktivkar.bezformata.ru/listnews/podzhogu-passazha-prichasten-valentin/9287614/ ): «…Хочу дать показания… У меня больше нет надежды, что будут установлены истинные заказчики этого преступления. Я больше не могу молчать и хочу рассказать все известное мне об этом преступлении. У меня есть знакомый по имени Валентин Гаджиев. С момента его приезда в Ухту у меня и братьев сложились хорошие взаимоотношения с ним. Но где-то в конце 90-х годов отношения испортились, и мы тесно с ним не общались. При встрече здоровались, могли поговорить, но общих дел не было. Он работал у какого-то предпринимателя, а у нас были свои дела. После пожара моего брата Фахрутдина стали вызывать в милицию и задавать вопросы по этому факту. В милицию вызывали неоднократно, и мы понимали, что нас хотят сделать причастными к преступлению. В середине мая 2007 года я случайно встретился с Гаджиевым на стоянке возле «Сервиса» (торговый комплекс в Ухте). Он подошел и стал расспрашивать про дела. Я сообщил ему, что Фахрутдина вызывают в милицию и что, похоже, нас пытаются сделать причастными к пожару. Он высказал свои сожаления и признался, что имеет косвенное отношение к этому пожару. Он сказал, что хотел сделать неприятности магазину Сотовик….». И т.д.
Т.о. из явки с повинной Гаджиева и показаний Асрета становится очевидным, что к поджогу не имели отношения ни Пулялин с Коростелевым, ни Махмудовы. Думаю, что это самая разумная версия. Действительно, вряд ли невиновный человек взял бы на себя. Поэтому версия о том, что единственным заказчиком преступления является Гаджиев, должна была стать приоритетной с того момента, как Гаджиев явился с повинной. Однако прокуроры каким-то чудесным образом нашли и ему место в обвинении.
08.52 мин. Стражникова: «Мы вот даже решили, что мы выйдем с прошением к президенту…». Обратите внимание именно в этот момент на Мельченко, ее так и подмывало отвернуться от этой неправды, но устояла, однако глаза и движение головы красноречиво это подтверждают. Что ж вы, милые потерпевшие, так и не обратились с прошением? Кто ж вам помешал-то? Времени было предостаточно.
Стражникова: «Хотя бы взять тарификацию звонков между Пулялиным и Коростелевым, где они четко говорят о Фариде, как о человеке, которого они очень близко знают». Далее следует запись того разговора. Однако в ней нет даже намека на то, что они знакомы с Фаридом. Да, Фарида они упоминают в связи с тем, что Коростелеву кто-то перед звонком сообщил, что Фарид «за меня пробивал», т.е. разузнавал о нем, как о человеке, указавшем на его брата Магомеда как на заказчика КРАЖ ТЕЛЕФОНОВ. Зачем Фариду что-то разузнавать об Антоне, если, по версии следствия, они знакомы? Все просто, он не был с ним знаком. Да и разузнавал ли вообще? Никаких доказательств нет. Откуда мог узнать Коростелев о том, что звонил Фарид? Только от работников СИЗО №2 в Бутово. Разумеется, никакого фаридовского звонка не было. Просто парню специально про это напели, потом дали в руки телефон, чтобы тот в страхе пожаловался Пулялину. А в это время велась запись. А Фарида в Ухте безусловно знали, это было «звучное имя», как выразилась в начале фильма Мельченко. И, кроме того, в телефонном разговоре нет ни единого намека на то, что Махмудовы что-то заказывали, а Алексей и Антон исполняли. Т.е. о пожаре вооще ни слова. Есть только слова о том, что необходимо от всего отказываться. Это логично. Ведь их оперативники уверили, что в случае подписания «признаний», они не получат реального срока. И вдруг Коростелеву впаяли часть 2 статьи 105 УК (Убийство нескольких лиц).
10.35 мин. Нам показывают «признательные» показания Пулялина, сделанные им в ИК «Черный беркут» под нажимом 1 февраля 2010 года. Однако по девичьей забывчивости Шучалина не разместила в фильме аналогичные показания Коростелева от той же даты ( http://www.rybalov.ru/f/blog/00047/korostylev1022010.JPG ) . Самое интересное в этом – это то, что «признания» Алексея и Антона совпали не только слово в слово, но и запятая в запятую. И это при том, что они написаны, по словам адвоката Рыбалова, «двумя разными людьми, которые сидят в разных камерах и которых специально изолировали друг от друга согласно внутреннему распорядку “Черного беркута”» ( http://www.rybalov.ru/blog/00047/ ). Как такое возможно? Они ведь не однояйцевые близнецы, и не роботы, чтобы писать настолько одинаково! По-моему, нет необходимости напоминать, что такое возможно только в том случае, если кто-то им диктовал.
11.01 мин. Тут следуют совершенно некомпетентные высказывания потерпевших о том, что, видите ли, Пулялин и Коростелев в процессе над Махмудовыми выступают также в качестве потерпевших. Как будто им невдомек, что это требование законодательства, и с этим ничего нельзя поделать. Зачем эту шелуху затаскивать в фильм? Опять-таки для того, чтобы разбить сердца зрителей такой «вопиющей несправедливостью». )))) Ай-ай-ай, нехорошо, Дарья.
11.35 мин. Теперь речь о скоропостижно умершем в Таиланде адвокате Иваниченко. Оказывается, и тут виноваты Махмудовы. Как ведут себя наши туристы за границей, всем известно, и смерть одного из тысяч российских туристов лично для меня не является неожиданностью. Возможно, Иваниченко абсолютный трезвенник, только вот какое отношение к его смерти имеют Махмудовы. Кроме того, как известно, больше никто из противников Махмудовых (а их много) не пострадал. Почему?
К этому моменту и без того слабый фильм элементарно скатился к коробке сплетен, слухов и нескончаемой боли пострадавших. Это не расследование, Дарья, это расслышивание, не имеющее ничего общего с анализом. Безусловно жаль потерпевших, потерявших близких людей, но все-таки прошу их одуматься. Уже на пожизненное осуждены невиновные Пулялин и Коростелев, и на очереди Махмудовы. Вам же жить с этим! Что ж вы делаете?