Внешне работа кипит – валом идут совещания, заседания, обсуждения, но это бег на месте. Ставятся текущие задачи, решаются сиюминутные проблемы – все течет, но ничего не меняется, считает председатель Союза композиторов Коми Михаил Герцман, опубликовав в своем блоге на БНК идею создания независимого «Клуба попечителей культуры».

Фото Николая Антоновского

«Нашу культуру вязкой паутиной охватила стагнация. Причин тому немало. Главная – на поверхности: сегодня в Министерстве культуры РК отсутствует стратегия развития отрасли. Хотя внешне работа и кипит – валом идут совещания, заседания, обсуждения, но это бег на месте. Ставятся текущие задачи, решаются сиюминутные проблемы – все течет, но ничего не меняется. За повседневной текучкой исчез взгляд в будущее – да и был ли он? «Стратегия» с древнегреческого переводится как «искусство полководца», она предполагает не только долгосрочные планы, проекты и программы, но и практические действия в этом направлении. Где они?

Ничто так не вдохновляет служителей муз, как ощущение перспективы. Писатель мечтает напечататься, драматург – увидеть свою пьесу на сцене, художник – выставиться, композитор – прозвучать и т.д. Отсутствие же перспективы неизбежно гасит инициативу, убивает творческий порыв, угнетает и подавляет. Увы, единая когда-то упряжка культуры распалась на автономные подразделения, живущие отдельной от главного ведомства жизнью. Неспособность министерства объединить культурное пространство республики хоть какой-то внятной идеей порождает потухшие глаза, опущенные руки и раздражение.

Можно, конечно, упрекнуть в отсутствии внятной стратегии нынешнего министра и его заместителей. Но нельзя забывать и того, что люди, занявшие эти должности, пришли из сферы, далекой от культуры (во всяком случае, профессиональной). И, к тому же, всего полтора года назад.

Однако те же полтора года убедили профессиональное сообщество в том, что культура как процесс мало интересует новых руководителей. За полтора года они не обнаружили никакого стремления хоть что-то познать глубже, во что-то вникнуть, чему-то научиться. Они пришли руководить, будучи глубоко убежденными, что о культуре знают все. Притом не самое лучшее. И чуткие выпускники творческих вузов, составляющих профессиональное сообщество, поняли: профильное республиканское ведомство возглавили, в лучшем случае, дилетанты. Любители.

Но разве дилетанты это беда? Как показывает практика (а я знал всех наших министров культуры), появление «любителей» в этих креслах вовсе не означало трагедию для отрасли. Пару-тройку министров назад (я измеряю свою жизнь в министрах культуры) это ведомство уже возглавляли люди из сферы искусства, но они-то как раз и не преуспели в руководстве себе подобными. В то время как «неспециалисты» оказывались куда более эффективными руководителями. И заметьте: те «любители» отличались от нынешних всего двумя «деталями».

Во-первых, они ценили и любили тех, кто творит искусство; им было интересно, что пишут, ваяют и играют те, кем они руководят. А во-вторых, эти «любители», не будучи знатоками всех искусств (да таких и не бывает), свои оценки произведений искусства всегда соотносили с мнением специалистов, поскольку считали для себя необходимым вначале обсудить, посоветоваться, выслушать профессионалов.

Нынче же в стенах министерства царит недоверие. Даже когда случалось убедить министра в необходимости какого-нибудь проекта, его заместительница назавтра сообщала, что проект «не подошел», а мы министра неправильно поняли. Еще чаще наши идеи отвергались потому, что в них усматривалось желание обмануть государство – в этих случаях идеи если и принимались, то «дорабатывались» так, что полностью утрачивали первоначальный смысл.

Вольно или невольно, но созданию такой атмосферы способствовала пассивная позиция министра, в какой-то момент перепоручившего «ручное управление» всей отраслью своей правой руке. А чуткие выпускники творческих вузов, уже уличенные в прохиндействе, тут же оценили и особенности «женского правления», и новую методику возделывания «сада культуры».

Вначале в этом саду появились «хорошие» и «плохие». «Хороших» вводили в какие-то важные комиссии и советы, а «плохих», наоборот, выводили – выпалывали. Специально для этого придумывались головоломные схемы (благо, министр, занятый глобальными историческими обобщениями, подписывал все, не особо вникая в суть). Вскоре, ощутив вкус власти, «замша» уже могла позволить себе публично нелицеприятно отозваться о спектакле, который не видела. Прийти на совещание неподготовленной. Рекомендовать, как надо «правильно» голосовать на коллегиях, экспертных комиссиях, комиссии по премиям правительства РК в области культуры. А проголосовавших «неправильно» тут же перевести в «плохие» и даже мастерски поссорить их с «хорошими». И многое другое, о чем и говорить-то не хочется.

Образно говоря, в «саду культуры» на почве деловой и организационной беспомощности «садовника» пышно разросся ядовитый цветок, отливающий всеми оттенками воинствующего невежества. А ведь со времен Вильяма нашего Шекспира известно, сколь опасен и разрушителен механизм интриги и чем чревато манипулирование людьми (пусть ты пока и не Яго). При этом никакими приказами ни отменить, ни запретить интриганство (как и жгучую тягу к нему) даже в государственном учреждении невозможно. Спросим себя: что же, в конце концов, вырастет в таком «саду», кроме склок?

Если руководствоваться основополагающим документом в деятельности ведомства – положением о Министерстве культуры РК, то выяснится, что в соответствии с ним (http://mincult.rkomi.ru/left/omin/polozh/) «Министерство культуры РК является органом исполнительной власти РК, исполняющим функции по формированию и реализации государственной политики, нормативному правовому регулированию в области культуры, искусства». А что на деле? Готовность лишь «оценивать», «разрешать», «рассматривать» и «согласовывать»! Разве в этом и состоит исполнение «функции по формированию и реализации государственной политики»?

Где же выход?

В размышлениях такого рода у меня мало-помалу и созрела дерзкая мысль о создании некого независимого «Клуба попечителей культуры», в который вошли бы две группы людей – те, кому действительно дорого развитие культуры, и те, кто располагает ресурсами, чтобы помочь ей в этом. Ведь попечители - это те, кто заботится (печется) об интересах, нуждах и потребностях другого лица. Или, как в данном случае, организации, если та по каким-то причинам неспособна сделать это сама.

Наивно? Да. Смешно? Возможно. Самонадеянно? Конечно! Но министр милостиво пообещал рассмотреть эту идею».