Под кого «заточено» грядущее объединение Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ, необходим ли регионам свой конституционный суд, устарел ли сбор подписей как способ выдвижения кандидатов, готов ли народ отстаивать свою конституцию – об этом и многом другом говорили и спорили юристы Коми в ходе первых юридических чтений в рамках научной конференции, посвященных 20-летию Конституции Российской Федерации. Форум проходил в течение двух дней в Сыктывкаре.

Фото Кирилла Затрутина

Выступивший с приветственным словом спикер Госсовета Игорь Ковзель напомнил всем присутствующим, в каких критических для страны условиях рождалась в 1993 году Конституция России.

Заведующий кафедрой Коми республиканской Академии госслужбы и управления Юрий Гаврюсов рассказал о том, как летом 1993 года рождалась первая конституция современной России. Юрий Гаврюсов был участником конституционного совещания 1993 года, на котором обсуждался проект основного закона. По его словам, в тот период американские разведчики полагали, что Россия развалится на шесть частей.

Гость из Воронежа доктор юридических наук, профессор Центрального филиала Российской академии правосудия Владимир Хатуаев рассказал о взглядах руководителей различных политических партий на вопрос об изменениях Конституции, которые уже утвердили Госдума и Совет Федерации. Поправки касаются объединения Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда (ВАС) РФ. По словам профессора, в Советском Союзе каждые 10 лет производилась ревизия Конституции, и многие специалисты сейчас говорят о том, что необходимость изменений основного закона страны уже перезрела.

- У вас не создается впечатления, что руководство нашей страны вносит изменения в Конституцию с целью решения политических вопросов? – неожиданно задал вопрос докладчику Юрий Гаврюсов. – Вместо Высшего Арбитражного суда будет соответствующая коллегия в Верховном суде РФ. Сейчас мы решаем вопрос не судебной системы, а судьбу одного человека. Его надо убирать. Чтобы его убрать, надо с судом (ВАС - БНК) покончить и так далее, и так далее.

О каком именно человеке говорил Юрий Гаврюсов, как выяснилось в ходе разговора, у присутствующих мнения разделились. Одни посчитали, что речь идет о том, что слияние судов производится под будущее трудоустройство нынешнего премьер-министра РФ Дмитрия Медведева, другие – чтобы лишить работы чем-то не угодившего руководству страны председателя ВАС Антона Иванова.

Ответ Владимира Хатуаева был многословен.

- Страна по факту потеряла принцип разделения властей, без которого невозможно демократическое государство, - закончил речь воронежский гость, по сути, ответив утвердительно на заданный вопрос.

Заместитель спикера парламента Валерий Марков спросил, поможет ли ревизия Конституции РФ внести ясность в вопросы совместного ведения субъекта РФ и федерального центра. По словам Валерия Маркова, понимание вопросов совместного ведения со временем менялось.

Владимир Хатуаев отметил, что сейчас ни о какой самостоятельности субъектов РФ речи быть не может.

- Ревизия даст эффект, когда государство в лице лидеров поймет, что не решать эти вопросы нельзя. Это должны им сказать и политическая оппозиция, и институты гражданского общества. Выход только один - подъем населения с точки зрения познания своих возможностей и постановка проблем перед государством, - отметил докладчик.

Живой отклик в аудитории вызвало выступление доцента сыктывкарского госуниверситета, члена Общественной палаты Коми Алексея Князева об объединении высших судов.

На это оппоненты возражают, что арбитражные суды показали свои преимущества по сравнению с судами общей юрисдикции и нельзя терять ценные наработки. А единообразной судебной практики можно достичь путем совместных пленумов Верховного суда и ВАС. Сам докладчик склоняется к этой точке зрения.

Председатель Конституционного суда Коми Владимир Кретов на выступление Алексея Князева заметил:

- Высшие суды предназначены, чтобы обобщить практику судебную, которая создана на земле, и давать соответствующие разъяснения в виде обзоров и пленумов. Я понимаю единообразие именно так. Совместные пленумы – от лукавого. Их было один-два. Пытались созвать совместные пленумы, но ничего не получается. Я вижу в объединении только позитив.

Алексей Князев ответил, что арбитражные суды более динамичны, что в судах общей юрисдикции добиться отмены решения намного реже удается, чем в арбитраже.

Как выяснилось в перерыве чтений, мнения о предстоящем слиянии высших судов разнятся среди известных специалистов. Корреспондент БНК решил узнать мнение судьи в отставке Владимира Ревако.

- Я считаю, что это абсолютно правильное решение. Государство должно работать экономней. На мой взгляд, и конституционный суд как отдельная структура в общем-то не нужен. Масса контролирующих надзирающих органов – это ни к чему хорошему не приведет. Кроме суеты, расходов и т.д. Достаточно одного Верховного суда, - отметил собеседник.

Диаметрально противоположно высказался другой судья в отставке Валерий Вольфовский.

- Иванова (Антон Иванов – председатель ВАС РФ) выкидывают, и из-за этого устроили драчку с арбитражным судом. Иванов – прогрессивный человек, и его суды работают намного лучше, чем у Лебедева (Вячеслав Лебедев – председатель Верховного суда РФ). И вот здесь прозвучала мысль, что из-за одного человека устраивать такую заваруху? А как из-за Ковальчука разогнали целую Российскую академию наук. Вы в курсе? Ковальчук, друг Путина, хотел возглавить, а его сообщество профессоров, ученых не допустило. И вот из-за Иванова… На мой взгляд, совершенно не нужно это объединение.

- А как же унификация судебной практики?

- Зачем? Есть такое понятие – преюдиция. Если вынес арбитражный суд решение, то оно обязательно и для следователя. Да не может быть никакой унификации. Там гражданское право действует, а здесь уголовное.

После перерыва чтения продолжились в виде работы нескольких секций.

Из прозвучавших докладов можно выделить выступление юриста ООО «ЛокчимЛес» Елены Копосовой «К вопросу о компетенции конституционных судов субъектов РФ». Выступающая отметила, что конституционные суды имеются в 18 из 83 регионов России. Региональные консуды рассматривают законность нормативных актов, принятых на уровне субъекта РФ, их соответствие региональной конституции. Федеральное законодательство четко не прописало полномочия этих судов. Ряд ученых считают, что правовой статус региональных консудов не определен.

Докладчица сообщила, что за год Конституционный суд рассматривает не более 10 дел в год. По ее мнению, в условиях дефицита бюджета республики, содержание конституционного суда РК является ощутимой нагрузкой на республиканский бюджет. Выступающая считает, что разумнее было бы, чтобы дела консуда Коми были переданы на рассмотрение в Верховный суд Коми.

По словам оратора, при наличии в регионе консуда простые граждане не в силах изучить механизмы отстаивания своих прав.

Кроме того, по словам докладчицы, судьями консуда должны становиться люди, обладающие авторитетом, достигшие профессиональных достижений в области права и пользующиеся уважением, чего на самом деле порой не происходит. На вопрос с места, кто именно из судей консуда не пользуется уважением, выступающая отказалась называть фамилии.

Юрий Гаврюсов, в прошлом возглавлявший консуд Коми, возразил, сказав, что консуд РФ за год рассматривает не более 24 дел. Другие регионы не имеют консудов часто потому, что у них нет для этого кадров, в Коми кадры есть. Юрий Гаврюсов сослался на норму Конституционного суда РФ, согласно которой дела, в которых спор идет о соответствии нормативно-правовых актов субъекта конституции региона, не могут рассматриваться судами общей юрисдикции. Руководители регионов не создают консуды, чтобы у них были развязаны руки.

Эмоционально в полемику включился председатель территориальной избирательной комиссии Сыктывкара Всеволод Хорунжий, который отметил, что количественный критерий в данном случае не показатель работы.

Задетый за живое Юрий Гаврюсов продолжил приводить доводы в защиту региональных консудов.

- В Москве с Лужковым договорились, что будет конституционный суд. Он говорил: «Все. Будет, будет». Договорились. А в это время консуд Санкт-Петербурга выносит решение, что губернатор не может избираться на третий срок. А тот говорит: «Мне зачем такой суд нужен?». Вы понимаете, суд над собой никто не хочет.

Всех примирил Владимир Хатуаев, который привел в пример земельные суды в Германии, которые имеются в подавляющем большинстве земель.

- Эти суды вообще не рассматривают ничего. У них превентивная функция. Суд стоит на страже, он не даст возможность земельному законодательному органу принять закон, который не соответствует. Количество дел не является критерием, - отметил профессор Хатуаев.

Из других прозвучавших докладов можно также отметить выступление Всеволода Хорунжего, посвященное институту сбора подписей. Докладчик ставил под сомнение нужность сбора подписей. По словам выступающего, сейчас граждане ставят подписи в поддержку нескольких кандидатов. Часто подписываются в поддержку, исключительно чтобы дать возможность заработать деньги студентам-сборщикам.

Он назвал сбор подписей – соревнованием в аккуратности заполнения подписных листов и не больше. У избирательной комиссии есть 14 оснований признать подписи недействительными.