Правозащитник Александр Щиголев: «Кому нужно это очковтирательство с выборами?»
БНКоми выносит на обсуждение эссе правозащитника Александра Щиголева под названием «Кукуруза и демократия». В своих рассуждениях он пришел к выводу, что при нынешнем «профессионализме» выбираемых нами депутатов, произвол власти будет только возрастать, а местное самоуправлении и вовсе окончательно исчезнет. Нужна ли нам такая показушная демократия, задался под конец вопросом правозащитник.
Александр Щиголев возмутился по поводу показушных выборов. Фото Кирилла Затрутина
С точки зрения Конституции Россия - это демократическое правовое государство. Но кто может с чистой совестью сказать, что мы действительно живём в демократической стране с истинным народовластием и равенством всех перед законом? Даже лицемеря перед избирателями, ни у кого не хватит наглости так заявить. Любому политику понятно, что такая ложь будет слишком уж очевидна, чтобы использовать её для увеличения числа своих сторонников.
Можно с достаточной степенью достоверности констатировать, что закончился период, когда к власти шли на демократических лозунгах, на обещании прав, свобод и равенств.
Ни один кандидат в депутаты уже не провозглашает эти понятия в качестве своей программы. Разделение общества на классы, а точнее сказать на кланы, завершилось. Поэтому мы давно не слышали и не услышим от наших депутатов и кандидатов заявлений, что они борются или будут бороться за равный доступ граждан к муниципальной или государственной службе, против семейственности в органах государственной власти, за прозрачность городского или республиканского бюджета, за открытый доступ к спискам очередников на жильё, за службу в армии не только тех, чьи родители не имеют связей и возможностей отмазать своё чадо от почётной обязанности, и т.п.
Чаще всего перед выборами мы слышим лозунги бытового уровня. У действующих депутатов в предвыборной борьбе такого характера более выгодное положение, чем у кандидатов. Они легко могут рассказать избирателям, что каждая скамейка у подъезда, качели на детской площадке появились исключительно их стараниями, и каждый метр асфальта на территории избирательного участка уложен если не ими самими, то их партиями и по их инициативе.
Иных местных депутатов в декларировании своих заслуг перед избирателями заносит так, что они начинают приписывать себе в заслуги выплату или повышение размера зарплат учителям и врачам, хотя оплата труда данных работников никак не зависит от депутатской инициативы.
Впрочем, наш электорат за последние двадцать лет не сильно изменился. Поэтому данные приёмы перечисления заслуг продолжают эффективно работать, и мы видим в депутатском корпусе в основном одни и те же лица. Даже в случаях, когда депутаты откровенно выступали против интересов своих избирателей, их продолжали выбирать на следующих выборах. Настолько умилительными всегда выглядят рассказы о скамейках, детских городках и зарплатах.
Меня это тоже всегда умиляет. Такое впечатление складывается, что в депутаты рвутся бессребреники, которые просто всю жизнь мечтали заниматься благоустройством территорий и повышением зарплат. И просто хотелось бы в это верить, вот только статистика и факты этому мешают.
К примеру, если вспомнить депутатов из числа врачей и учителей, то каждый из них, через какое-то время, перешёл работать на госслужбу, безвременно покинув своих избирателей. Сколько бюджетных денег было потрачено на довыборы по их участкам ради карьерного роста этих слуг народа.
А депутаты из числа предпринимателей могут нас порадовать резким ростом своего бизнеса. Разве не радостно избирателю, проголосовавшему за такого предпринимателя, от того, что он помог ему так хорошо подняться, заходя в очередной новый магазин такого избранника или любуясь издалека на воздвигнутый дворец на Сосновом берегу?!
Складывается вполне конкретное впечатление, что госсовет, местные советы - это место, посредством которого можно хорошо поправить своё благосостояние, обеспечить карьерный рост, и на выборы фактически мы ходим с одной конкретной целью: выбрать того, кому на этот раз поможем в жизни хорошо пристроиться.
И спроси любого избирателя, мало кто сможет ответить на простой, казалось бы, вопрос, а для чего вообще нужен депутат в частности и совет вообще, что государственный, что местный, что Дума государственная. Большинство полагает, что депутат - это человек, к которому обращаются со своими житейскими проблемами, к примеру, по той же скамейке у дома или колдобине на тротуаре, неработающему лифту или ещё каким житейским вопросам. В большей своей части электорат даже не подозревает, что скамейки, детские площадки и зассанные подъезды вовсе не относятся к депутатской деятельности. Но, несмотря на это, депутаты безропотно принимают все эти жалобы, добросовестно шлют по ним запросы чиновникам и дают ласковые ответы.
Так, спрашивается, зачем депутаты так добросовестно занимаются делом, которым они по своим обязанностям и не должны заниматься?
Чтобы правильно ответить на этот вопрос, надо обратиться к истории. Старшее поколение хорошо помнит, кого избирали в депутаты Верховного и всех нижестоящих советов. Точнее, не избирали, а назначали, т.к. кандидатура на выборах была только одна, заранее согласованная во всех партийных инстанциях. Это былиз натные доярки, заслуженные плотники-бетонщики, известные деятели искусств, иные передовики производства, одним словом, почётные граждане, которые своим трудом заслужили доверие партии быть депутатами.
Депутатский мандат являлся своего рода дополнительным поощрением за доблестный труд и примерное поведение. Даже соответствующее выражение было в то время: «ВЫБЕРЕМ ДОСТОЙНОГО». Старшее поколение депутатов и сейчас иногда использует в период предвыборной кампании это выражение.
Это была линия партии, согласно которой в Верховном совете (как и нижестоящих) не должны были находиться люди, профессионально разбирающиеся в экономике и юриспруденции. Существовала даже негласная установка не выдвигать в депутаты юристов и экономистов. КПСС не нуждалась в людях, способных усомниться в правильности курса партии. А знатные пряльщицы-мотальщицы и заслуженные артисты и спортсмены курсу партии никак не могли помешать в силу абсолютного непонимания принимаемых законов.
(Последние два слова для многих членов электората могут показаться удивительной новостью. Оказывается, депутаты ПРИНИМАЮТ ЗАКОНЫ!)
Тем не менее, депутатский мандат являлся серьёзным документом, и его обладатель считался представителем власти. Поэтому, как и ко всякой власти, к депутатам обращались за помощью для решения своих житейских проблем, тем более, что к ним было проще попасть, чем к любому чиновнику.
Вот с тех давних советских времён и создалось мнение о депутате не как о представителе законодательной власти, который должен разрабатывать и принимать законы, по которым живут страна, регион, город или район, а как о человеке, способном оказать помощь при распределении квартир, решить проблему с той же скамейкой у подъезда, проблему ремонта лифта и т.д., и т.п.
Одним словом, исторически сложилось, что основной задачей депутата было заниматься каким угодно делом, за исключением законотворчества.
А сила традиций, как известно, сильна. И сейчас выбор депутатов происходит по старинке. Люди выбирают «ДОСТОЙНОГО». А поскольку ударники коммунистического труда и передовики социалистического производства давно ушли на пенсию, то достоинства кандидата теперь определяются занимаемым положением в обществе (проще говоря его известностью) и (или) проявлением хорошего отношения к избирателю в ограниченный предвыборный период с чаепитиями, концертами и поздравлениями с подарками (благо, наш календарь в любое время года богат историческими датами). Ну и, конечно, обязательное сочувствие нелёгкой доле электората с красивыми обещаниями всё улучшить в ближайшее время.
Человеческая психология так устроена, что мы очень падки на красивые обещания. Чувство надежды на лучшее, да ещё когда самому ничего делать не надо, а за тебя всё сделают хорошие, добрые люди (которым больше делать нечего как нам помогать), подавляет здравый смысл, и мы начинаем верить даже в бредовые обещания.
Вспомним середину девяностых, когда люди ломились в МММ, «Русский дом Селенга» и другие компании, обещавшие прибыль в 300 и более процентов в месяц! Кажется, любому здравомыслящему человеку ясно, что, даже торгуя наркотиками и оружием, не обеспечить такой процент, но ведь верили и шли!
Придёт ли время, когда российский избиратель поймёт, что депутатский мандат - это не поощрение хорошего человека, не трамплин для карьеры или бизнеса, а сам депутат - это не чиновник по приёму челобитных, а законотворец, человек, который должен РАЗРАБАТЫВАТЬ И ПРИНИМАТЬ ЗАКОНЫ, сказать трудно. Судя по тому, что на выборах в законодательные органы всех уровней ставку в списках кандидатов по-прежнему делают не на наличие юристов и экономистов, а на количество Ирин Родниных и Иосифов Кобзонов, диагноз, поставленный стране русским поэтом Тютчевым, не сильно изменился.
Сказать трудно ещё и потому, что вопрос сам по себе выглядит очень простым. Никто никогда для лечения зубов не обратится к сотруднику милиции (ну если только для удаления), а предпочтёт стоматолога. Так и для защиты своих прав в суде не позовут знакомого учителя, какой бы он ни был хороший человек, а обратится к юристу, совершенно правильно понимая, что разбираться в законах должен профессионал. Но когда дело доходит до выбора тех, кто эти законы должен разрабатывать и принимать, то здравый смысл уступает место рефлексу советских времён, и мы продолжаем выбирать «ДОСТОЙНОГО».
Ну а эти «достойные», но ничего в своём большинстве не соображающие в юриспруденции, очень быстро начинают нас радовать ростом своего бизнеса и (или) карьеры.
Но я категорически против того, чтобы корить их за это. Они идут улучшать своё благосостояние, так как знают, что их выберут сердобольные старички и старушки с наивными педагогами и медиками.
(Пусть учителя и врачи не обижаются на «наивных». На правду не следует обижаться. Вот свежий пример по ситуации с МРОТ. Людей явно кинула власть, и не на малые деньги, НО НИ ОДИН ДЕПУТАТ не подал свой голос в этой ситуации. Все тихо отмолчались, окромя коммунистов. Но, когда начнётся предвыборная кампания, ни один депутат не упустит возможности покорить власть, посочувствовать бюджетникам и рассказать, как они «активно» боролись за их права по МРОТ. И они снова им поверят. Ведь хочется верить в лучшее).
К примеру, если бы проходили выборы директоров школ, то вряд ли на эту должность претендовал бы кто-либо, кроме педагогов, даже если бы там платили зарплату больше, чем депутату госдумы, (что, по правде сказать, было бы справедливо). Учителя - это люди, считающие себя не только образованными, но и умными, и первый вопрос кандидату на должность директора был бы об образовании и педагогическом стаже.
А вот о профпригодности к депутатской (законотворческой) деятельности никого никогда не спрашивают. Так если при конкурсе на такое выгодное место не имеет значение ни образование, ни вид деятельности, то почему не сделать жизнь себе ещё лучше?
Так за что же корить всех тех авантюристов, кто без всякого понятия в юриспруденции или экономике идёт в депутаты, если мы их сами выбираем?
Вот, собственно, и подошли к ответу на вопрос, зачем депутату заниматься не определёнными ему обязанностями по приёму жалоб граждан на житейские проблемы и имитировать бурную деятельность по их разрешению. Раз граждан не интересует твоя законотворческая деятельность, то и на следующих выборах тебя никто не спросит о том, какие законы ты разработал, за какой МРОТ проголосовал. А спросят о скамейках, лифтах, бродячих собачках и разбитых лампочках в подъездах, и законотворец сможет с гордостью привести статистику по приёму обращений граждан, что, скорее всего, обеспечит ему переизбрание на новый срок.
Согласно статистике, более 50 процентов участвующих в голосованиях на выборах - это граждане старше 60 лет. Мы, наверное, единственная страна в мире, где власть формируется старичками и старушками. При этом забавно смотреть, как многие из них разрываются между ностальгией и подачками: по партийным спискам голосуют за коммунистов, а по одномандатным округам - за их противников.
На всём этом фоне хотелось бы спрогнозировать судьбу местного самоуправления. При таком «профессионализме» депутатов произвол власти будет только возрастать. Депутаты за долю малую с бюджетного стола (за этим ведь и пришли) позволят чиновникам всё больше манипулировать бюджетным пирогом, и когда коммунальные услуги возрастут запредельно, а на каждый метр отремонтированной дороги будет тратиться средств в десятки раз больше, чем в любой стране Европы, терпение у центральной власти иссякнет и в отношении местной демократии, и от местного самоуправления так же останется одно название.
И тогда окончательно канет в лету бред великого русского утописта Солженицына о спасении России через местное самоуправление, т.к. участвовать в этом самом самоуправлении российский народ не хочет и не будет, а пользуются плодами этого самого самоуправления карьеристы и казнокрады.
Оно и правильно. Если самому народу демократия не нужна, так зачем же её пытаться искусственно насаждать в почву, не пригодную для развития, как ту хрущёвскую кукурузу.
Такой большой стране, как Россия, нужна только сильная централизованная власть, причём с руководителем, чей срок не будет ограничен. Если опереться на историю, то ясно видно, что наиболее сильным государством Россия была при абсолютной власти: Петр Первый, Екатерина Вторая, Николай Первый, Сталин.
Любое ослабление власти всегда вело к хаосу. Александр Второй своими демократическими реформами породил террористов, от рук которых и погиб, Николай Второй породил Государственную думу, что закончилось его свержением, тремя революциями и гражданской войной.
К чему привела Горбачёвская демократия, мы знаем ещё лучше. Стоит ли дальше экспериментировать?
У нас никогда не будут выбирать профессионалов в законодательный орган. Во-первых, это невыгодно власти исполнительной. Непрофессиональными депутатами можно манипулировать как угодно. Они проголосуют за всё, что им предложит президент, премьер, глава, мэр, хотя бы уже в силу того, что не в состоянии оспорить нормативный документ в силу отсутствия элементарных юридических знаний. Следовательно, у нас никогда не будет реального разделения властей, а следовательно, не будет правового государства.
Так кому нужно всё это очковтирательство с выборами, разделением властей, независимостью судей, всей этой показухой демократии, в которую реально никто не верит? Быть может, и поэтому выбирают в законотворческий орган кого угодно, только не юристов, так как не верят в реальную возможность депутатов что-то изменить в этом лицемерии.
А.Ф. Щиголев, член правления КПК «Мемориал»
Комментарии (123)
Нельзя так, это ж чтой - то и он на выборы...??? А чо по осени-то будет!?
Меня всегда умиляют такие рассуждалки, и кого!? - людей от политики ааабсАлютно дааалеких!
Уважаемый, вас есть за что уважать, но тут вы, конечно загнули.... Перечитайте свои виршы на трезвую и холодную голову.
Перепрыгивание с одного на другого.
Нет одной конкретной мысли всего текста.
Про Сталина отдельно припомнят.
Как точно сказано !!! Идиоты просто отдыхают.
Я выступил в своё время за то, что бы наш дом был под хозяйством жилкомхоза, и никаких проблем.
Поэтому утверждаю, что не надо самоуправления тем, кто в нём участвовать не хочет. А таких среди электората нашего подавляющее большинство.
Тех кто мог и хотел уничтожили в гражданскую, значительная часть эмигрировала, большую часть постреляли в 37-м, в ВОВ богибали лучшие представители нации. Ну и какой генофонд остался???? Конечно далеко не все быдло, но желающих самим вершить историю совсем незначительное число.
И кто Вам сказал, что юрист должен быть далёк от народа?
А может назовёте десяток лиц из действующих депутатов не юристов, кто плотно общается с народом??????
Всегда вам рады!
Вы наш клиент!
Кто раньше вас лечил?
Медицинская карта у вас с собой?
Дорогой друг!
Если вы выкурили свой букварь еще в первом классе той школы в которой вы потеряли здоровье, то обратитесь, опять же как вы сами и рекомендуете к специалистам, но для начала все таки прочтите закон о местном самоуправлении, вот что там написано:
"Местное самоуправление в Российской Федерации - форма
осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах,
установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а
в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов
Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение
населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления
ВОПРОСОВ МЕСТНОГО ЗНАЧЕНИЯ ИСХОДЯ ИЗ ИНТЕРЕСОВ НАСЕЛЕНИЯ с учетом
исторических и иных местных традиций".
и кроме того:
"вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения
жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в
соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным
законом осуществляется населением и (или) органами местного
самоуправления самостоятельно".
Для особо одаренных - это и есть те скамейки в том числе!
" депутат - член представительного органа поселения, муниципального
района, городского округа или внутригородской территории города
федерального значения".
Вот так это описано в законе.
Для особо одаренных с кашей в голове, следует понимать, что уклад жизни в Дагестане, очень сильно отличается по ментальности от Корткероса, и вопросы решаемые там, во многом решаются с учетом местных традиций и никакой юрист или экономист не в состоянии разрешить противоречие копившиеся годами на уровне эмоций, когда уже и забыли то из-за чего весь сыр бор.
То что Кащенко, это лучшее будущее для автора, во спасение самого его - однозначно, так как с такими идеями надо романы писать.
Кстати, и историю почитать не мешало бы, я про историю, а не про лозунги и пропаганду.
Может конечно Петр 1, Сталин и иже с ними люди и были великие, но Россия не за те 50 лет, что вместе они ей правили была построена, а то, что у этой категории есть вот такой пиар, так это уже по недоумственности таких вот горе публицистов.
Если бы тема затронутая была бы не актуально, то зажравшимися депутатами я был бы послан не так далеко, скажем на Сысольское шоссе, а тут аж в Кащенко. Спасибо, порадовали и вдохновили.
Буду стараться дальше, и расчитываю, что в следующий раз я буду послан депутатским корпусом в Бехтерева или на Степаново-Скворцова.
Лучше на Степаново-Скворцова. Питер мой любимый город.
Я Вас расстрою, это не высокая оценка Вашего мнения, это глубина Вашего диагноза. На Сысольском Вам уже не помогут.
Вам был предложен текст из закона в виде, как он есть, и не более, где Ваши воспаленной фантазией умозаключения, разбиваются о сухой юридический язык, за который Вы и ратуете, где конкретно написано, что депутаты занимаются вопросами местного значения, что есть " непосредственного обеспечения
жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в
соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным
законом осуществляется населением и (или) органами местного
самоуправления самостоятельно".
Понимаете, для Вас видимо необходимо чтоб в законе были указаны не только адреса по которым надо установить скамейки, но и еще приложены АПЗ для их установки.
Поэтому Ваше передергивание закона чести Вам не делает, так в этом случае Вы же и становитесь правовым нигилистом, а ратуете за обратное, что в Вашем состоянии достаточно ессессвенно.
У и на посошок, рекомендую:
"Нарушения мышления, столь свойственные шизофрении, описывались многократно и в разных терминах. При шизофрении мыслительные процессы утрачивают нормальные ассоциативные связи, и больной часто неспособен сосредоточиться на какой-либо умственной задаче. С одной стороны, ненужные, посторонние мысли препятствуют концентрации внимания, ведут к расплывчатости мышления и часто образуют поток сугубо личностного и эксцентричного мыслительного материала – источника множества необычных, даже странных мыслей."
Ну прямо хрестоматийный случай.
Ура! У меня, оказывается, шизофрения! Болезнь гениев. Я думаю, Вам известно, что каждый третий из признанных гениев имел этот диагноз.
Спасибо, порадовали.
А то тут какой то д**** меня вздумал на Сысольское 60 отсылать. Сразу видно, то не депутат.
1.Принимаемые депутатским корпусом законы, решения не должны противоречить федеральному, региональному законодательству.
2.Разрабатывают проекты законов, решений именно профессиональные юристы, отделы, управления, на федеральном, региональном или городском уровне, состоящие на государевой или муниципальной службе, имеющие классный чин, на профессиональной основе.
3.После этого предварительный документ попадает в профильный депутатский комитет или комиссию, где работают депутаты, которые знакомы по своей основной деятельности с теми вопросами, которые и рассматривает этот комитет или комиссия.
4.После внесения предложенных депутатами изменений, исправлений, дополнений проект может быть вынесен на рассмотрение депутатского корпуса для его принятия.
5.После принятия документ может быть рассмотрен органами прокуратуры или же любыми заинтересованными лицами и оспорен как в целом, так и в его части.
Ну и далее, как далее.
Так что Вам все таки для начала неплохо бы всеж иметь хотя бы мало-мальски общее представление о работе депутата.
Учитесь! И лечитесь!
По Вашим цитатам выдержек из законов ни у кого уже сомнений нет, что Вы действующий депутат, который за всю свою деятельность не разработал ни одного закона, за которого всё делали юристы из аппарата Госсовета (может даже Госдумы), и который сам появлялся в зале, в лучшем случае, на пленарном заседании.
По п.2-му. Профессиональные юристы от власти исполнительной за вас, ДЕПУТАТОВ, потому и разрабатывают законы, что:
1. Вы сами это зделать не в состоянии в виду элементарных знаний в юриспруденции.
2. Власти исполнительной очень выгодно иметь таких важных, гордо надутых, смотрящих на всех смертных через ноздрю, депутатов, ничего не соображающих в законах, но с торжественным видом, в умилении от собственного величия, голосующих за очередной предложенный Закон (Постановление).
Я то под своим именем с Вами, господин(жа) депутат общаюсь. Коль Вы такой правильный, и считающий себя умным, может назовётесь своим именем, а не будете прятаться за лечебное учреждение.
Я уж не прошу Вас обосновать, почему Вы со мной не согласны, понимаю, величие не позволяет, но может хоть назовётесь. Не бойтесь, Вы относетесь к той категории граждан, на которых, в силу русской традиции, не принято обижаться.
Только не говорите, что Ваша фамилия Естиховская. Это будет для неё слишком оскорбительно.
я не нуждаюсь в пиаре;
моя фамилия мало кому известна;
я часть тех безымянных, к которым вы и апеллируете.
По сути:
"Придёт ли время, когда российский избиратель поймёт, что депутатский мандат - это не поощрение хорошего человека, не трамплин для карьеры или бизнеса, а сам депутат - это не чиновник по приёму челобитных, а законотворец, человек, который должен РАЗРАБАТЫВАТЬ И ПРИНИМАТЬ ЗАКОНЫ, сказать трудно. Судя по тому, что на выборах в законодательные органы всех уровней ставку в списках кандидатов по-прежнему делают не на наличие юристов и экономистов, а на количество Ирин Родниных и Иосифов Кобзонов, диагноз, поставленный стране русским поэтом Тютчевым, не сильно изменился".
Ваше измышление.
Правом законодательной инициативы в РФ наделены не только депутаты, это право есть и у Вас.
Вопрос к Вас, сколько Вы внесли законопроектов на муниципальном, региональном, федеральном уровне?
Вероятно Вам не известно, но я Вам могу ответственно заявить, что вопросы скамеек, которые депутаты решают на своем уровне, это уровень муниципальных депутатов.
Так вот, муниципальные депутаты, по закону, не получают за свою деятельность заработную плату, то есть работают на общественных началах.
Если Вам это не известно, то откройте закон о местном самоуправлении.
Поэтому прежде чем огульно всех грести под одну гребенку, Вам не лишне закон повнимательнее почитать.
Теперь Вы можете сопоставить свою законотворческую инициативу, человека с двумя высшими образованиями, берущегося судить о всей системе, обвиняющего всех и вся, не обремененного депутатской деятельностью и гражданина депутата, например городского педагога или медика, работающего за 8-12т.р. на муниципальном предприятии и ставшего депутатом, у которого есть семья, хобби, мораль.
В отличии от Вам депутат муниципалитета обязан присутствовать в работе комитетов, комиссий в которых состоит, встречаться с избирателями, принимать законы в ходе сессии.
Бесплатно!
Руководствуясь Вашей логикой такая личность является антиобщественной и пекущейся только о личном.
В отличии от Вас.
Думаю, что все познается в сравнении.
Дайте ссылку на Ваши законодательные инициативы, хочется видеть Ваш профессиональный уровень.
Или Вы беспроигрышный вариант подобрали для своего пиара?
Вы напрасно пытаетесь вывести меня на дискуссию по обсуждению закона. Это старый способ сбить с темы. Речь не о законах, а о тех, кто их сочиняет и принимает.
Следуя Вашей логике, господин Кащенко, можно без медицинского образования получить должность ведущего кардиохирурга, и делать успешно операции, по подсказкам кардиохирургов, которые будут у Вас в помошниках.
А почему бы и нет, если законотворец может разрабатывать и принимать законы не будучи юридически образованным.
А на счёт бессеребренников местных депутатов, которые так бесплатно заседают в местных советах, то скажите, уважаемый, от куда у них тогда такой стремительный рост в бизнесе и (или) карьере, если для них депутатство совсем не в материальную выгоду, а шли они почти все туда только с одной мыслбю, заботиться о благе народа.
И потому для Вас скамейка у подъезда, это работа депутата, что такие депутаты, как Вы, на реальную депутатскую работу не способны.
Привет Бехтереву. Дальнейшую дискуссию с инкогнитом(той) считаю бессмысленной.
Как сказал один умный еврей,зачем воровать с убытков, воровать нужно с прибыли. Наши депутаты воруют исключительно с убытков.
По мне, так пусть они хоть на золотых унитазах гадят, но если бы делом профессионально и для людей занимались, то и слава из унитазам, меня бы, как и большинство, это не коробило бы.
Кто должен заниматься скамейками и детскими площадками? Это дело не депутатов, их обязанность принимать законы, это дело властей.
Автор в чем-то может быть и прав, что наиболее сильным государством Россия была при абсолютной власти. Только лишь в чем-то. Потому что все абсолютистские периоды заканчивались одним и тем же: страшными катастрофами. И чем абсолютистскее режим, тем страшнее последующий распад. Это исторический урок. Поэтому не следует думать, что жесткая власть -- это панацея. Лично у меня нет сомнения, что путинскую вертикаль ждет та же судьба. Потому что нет обратной связи между властью и обществом. Система власти негибкая, поэтому реформируется только через революции. Слава богу, сейчас они бархатные и цветные.
Автор пишет, что самому народу демократия не нужна. Не знаю, так это или не так. Если это так, то тогда этот народ глубоко несчастен, у него нет никакой перспективы. Он так и будет переходить из абсолютизма к катастрофам, потом снова к деспотии. Задает вопрос: стоит ли экспериментировать. А разве все эти Петры Первые, Екатерины, Николаи, Сталины, -- не эксперимент? И с каким финалом?
Что касается Путинской вертикали, то подозреваю, что это не вертикаль власти государственной, а вертикаль клана.
За десять лет можно было так "обустроить" Россию, а что сделано????
В конце 90-х председатель Эжвинского суда предлагал мне подать документы на судью, обещая рекомендацию, я отказался.
Так что Ваши предположения запоздалые. Я, конечно, служить бы рад, прислуживаться тошно.
А насчет юристов, так просто смешно. Мне личного одного - с инициалами Д.М. выше крыши хватает.
И еще. По поводу того, что, якобы "наиболее сильным государством Россия была при абсолютной власти: Петр Первый, Екатерина Вторая, Николай Первый, Сталин" Вам с удовольствием бы рассказали миллионы рабов - крепостных крестьян, Емельян Пугачев, поляки, декабристы и миллионы пострадавших от палача всех народов СССР. Так то.
Смешно, что законы должны разрабатывать и принимать юристы??????? Вы, наверно Марксист, в плохом смысле этого слова, считающий, что кухарка может управлять государством.
А что касается ниже перечисленного, вообще не понятно, что хотели сказать. По Вашему, Россия вообще никогда не была сильным государством???? Чего же она тогда, такая слабенькая так долго и на такой территории продержалась то.
Неужели автор думает, что так много далёких граждан, которые не понимают, что:
1. Строить детские площадки и дороги, это не дело политических партий.
2. Дала бы власть столько денег любой партии, и тоже заветились бы эти партии "реальными" делами, не только уголовными.
Кстати, хороший пример был недавно в БНК. Заметка была о мужике, который сам построил детскую площадку, вот только, сказал, песка не хватает. Так ему машину песка привезли от какой то фирмы, а провели как от Единой России. После этого Едросы записали себе в актив построенную детскую площадку.
Учитесь коммунисты, как реальные дела делать.
Токо не понятно, почему ни один Едрос не вступился за бюджетников, которых по МРОТ власть кинула ???
Где были ЕДРОСЫ???
Песок наверно на площадку возили.
Правда бюджетники к выборам забудут, что только коммунисты за них вступились, и в добровольно-приказном порядке проголосуют за машину с песком.
Александр вместо слово выборы вставьте - конституция или ваша правозащитная организация.
Кому нужно-народу! Народ как стадо, ему нужен вожак и общепринятая мораль, иначе анархия с вытекающими последствиями.
За 30 лет демократию не построишь, нужно N количество поколений.
Эту статью следует показать специалистам на Сысольском, 60.
На счёт малообразованности, это Вы правы. Сознаюсь. Мне явно не хватает двух высших образований для общения с олигофренами. Мда.
Хочу в продолжение только добавить - лучший закон, т.е. который будет исполняться и который не нарушается - обычный закон, основанный на обычае.
Вы, по всей вероятности, сами не юрист, и не сталкивались с законами, написанными Иринами Родниными и Иосифами кобзонами, когда сами судьи не могут найти общее мнение, как истолковать ту или иную норму.
Вам кажется, что разработать и принять закон, это как распорядок дня составить.
Был такой правовед признаный, как Шарль Монтескье, который написал трактак "О духе законов". Он большой, но гарантирую, что если Вы его прочитаете, то на 100% поймёте, что сочинение законов, это настолько не просто, что заниматься этим должны профессионалы.
А представительство "из разных слоёв" тоже у нас есть, это Общественные Палаты. Вот там должны быть Ваши разночинцы, а не в закрнодательном органе.
Пример Великобритания. Там в Пэры готовят со школьной скамьи, и Великобритания одно из самых правовых государств, где успешно действуют до сих пор законы и прецеденты 17-18 веков.
Во, бред!
Англия - монархия. Пэры Англии, в основном, аристократы, имеющие глубокие корни. Монархия ограничена Конституцией Великобритании. Проводить аналогии с Россией некорректно. Полезно вспонить незабвенного Владимира Ильича, который, как рассказывают писал, что необходимо брать лучшее, а не разрушать до основания. а затем на обломках строить новое.
Пример Великобритании лишь как положительный пример профессионализма законодателей. Никто не предлагает у нас перов разводить, аристократии у нас дефецит.
А на счёт подсчёта Вы правы, тусуют. Так вот и встаньте наблюдателем возле членов избирательной комиссии, и следите, как подсчитывают. Или членом комиссии станьте, и сами считайте. Не позволяйте себя дурить.
Абсолютно точно сказано! Это и про ухтинских едросов!
Мне лично интересно другое. Господин Щиголев – если демократии нет, выборы не нужны, Россия не есть правовое государство – причём, в этом я с Вами согласен, но только как констатация фактов, а не то, что делать ничего не надо – вопрос к Вам – за чем тогда нужны вообще Вы и все правозащитники в целом при сильной-то руке? Тут как-то невяжется.
Баффет и Гейтс отправили предпринимателям, состоящим в списке миллиардеров журнала Forbes, петицию, под которой они предлагают подписаться богачам. Этот проект, по словам Гейтса, должен стать крупнейшей благотворительной инициативой.
Ранее «поделиться» деньгами с нуждающимися пообещали финансист Джордж Сорос и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг. Последний отметил, что в прошлом году отдал на благотворительные цели порядка $250 млн.
Последовать примеру Баффета и Гейтса решились 38 миллиардеров из США. В их числе основатель агентства Bloomberg и мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг, нефтяной магнат Томас Бун Пикенс, медиамагнат Тед Тернер, основатель компании Oracle Ларри Эллисон и кинорежиссер Джордж Лукас.
выбирайте только юристов,зачем эту фигню публиковать?
В коротком комментарии нет возможности о работе Мемориала подробно просветить, но Вы можете к нам зайти, и лично поинтересоваться.
Правозащитное движение достаточно мощный сдерживающий фактор от роста беспредела со стороны чиновников на местах.
Маленький пример. Ехали граждане с Кирова в Сыктывкар на междугородном автобусе. Там предусмотрен DVD проигрыватель для просмотра фильмов, но водитель отказался включить, цинично заявив, что в билетах не написано, что он должен кино крутить и ему за это не доплачивают. Явное неуважение к людям, и как к пассажирам, и как к согражданам.
Мы написали от имени Мемориала заявление в предприятие по этому поводу, и думаю кино людям теперь показывать будут.
Вот, казалось бы мелочь, но из таких мелочей и складывается и уважение к согражданам, и соблюдение прав человека.
Я ответил на Ваш вопрос ?
По сути. Я не против и не за, а просто понять.
Вы, я насколько понимаю, за сильную власть – “Такой большой стране, как Россия, нужна только сильная централизованная власть, причём с руководителем, чей срок не будет ограничен…”.
История России показывает – при жёсткой вертикали гос. чиновники начинают “кормиться” на местах, при чём, независимо от того по закону это (18-19 век) или не законно (наша действительность).
И что может сделать правозащитник, ну например с тарифами (нормативами) ЖКХ, если это политика сильной власти и Вы, правозащитники, ей как ком в горле?
Вы говорите, что демократия не возможна в России. Но тогда не возможны и Вы, поскольку Вы её составной элемент, в противном случае – “ГУДАГи”, десидент и т.п.
И при демократии тоже результат разный. Пример, Франция – последователи Руссо (Робеспьер) – результат? Последователи Монтескье – фельяны, но те до власти вообще не добрались. Вроде одно и то же – свобода равенство, братство, но у правых – всё общее, а у левых наоборот – экономический человек. И те и другие за революцию.
Победили правые. Результат – 5 революций, 17 Конституций. И какие правозащитники при революции? И Вы хотите сказать, что нужны правым?
Так что, на сегодняшний момент, мне Ваша позиция не понятна.
Последний пример – поправки в Жилищный кодекс, закон о теплоснабжении изменения в административный кодекс, в закон о местном самоуправлении…- целый пакет.
Результат ресурсоснабжающим организациям, управляющим компаниям, ТСЖ подавать в суд на должников будет не надо, а списком к судебным приставам на взыскание!
Вот Вам и работа – без суда и следствия. По всей видимости это уже должник должен будет обращаться в суд, то есть бабушка например.
Так что не только депутаты должны не заниматься лавочками, а писать законы. Это и к Вам это относится – все должны выполнять закон, но каков он, родимый?
И вот с этим нужно бороться, а DVD – это как отдых между “боями”.
2) на то и муму в море, чтоб герасим страдал,
3) беспредела не видел, видел безграмотных малолеток (чиновники на местах)
4) жаль тратить время, где предложения: чтобы юристы писали законы? а их и так юристы пишут, депутаты оценивают житейскую составляющую оных - планида такая - вы что предлагаете то? чтоб Жириновский писал законы? в юристы кто идет? болеющие за народ? не смешите тапочки, уважаемый, если дискутируете с властью, бейте ее предложениями а не констатациями
ВЫ том то и дело, что законы пишут не депутаты, а юристы от Премьера, президента, в общем от власти исполнительной, а депутаты только карточки свои отдают дежурному депутату, который за всю фракцию голосует.
И то верно, зачем депутатам сидеть в Думе или в Госсовете, если всё одно не понимаешь, что обсуждают, в то время, как имея депутатский мандат можно сделать столько полезных для себя дел.
К тому и суть, что депутаты не только голосовать должны за законы, которые им предлагает власть исполнительная, но и сами их разрабатывать.
В противном случае нахрена вообще нужна эта структура, если законы за них пишут другие, а они голосуют за всё подряд.
Можете вспомнить хоть один закон, который не был принят депутатами????
Последний пример маразма, это законом об абсолютном нуле на алкотестере для водителей, в то время, как простой квас выдаёт 15-29 промилей. У депутатов неприкосновенность, им до лампочки.
А какой подарок для сотрудников ГИБДД !!!!!!!!
Я под сильным государством понимаю вовсе не то, чего вы не поняли.
тогда поясните, ЧТО Вы считаете сильным государством.
--------------------------------------------------------
Я под сильным государством понимаю вовсе не то, чего вы не поняли.
--------------------------------------------------------
можно, я Вас цитировать буду? фраза - просто супер! "здесь вам не тут" просто отдыхает!
А при Сталине государство действительно было сильным, но не потому, как Вы думаете. Вовсе не благодаря ГУЛАГам.
Это у малообразованных демократов Сталин известен только 37-м годом.
1) на тех кто законы инициирует (50% - общественные организации, народ, если повар нам не врет)
2) на тех, кто законы лоббирует (то есть подкармливает общественные организации и депутатов)
3) на тех кто законы трактует
4) на тех кто их исполняет 9вроде напал уже, но вскользь, осудив клановость - что не есть )
4) на тех, кто их игнорирует
все нападки - на народ, к которому мемореал, видимо не принадлежт
Сейчас принят принцип, давно предложенный баснописцем Иваном Андреевичем Крыловым: А ВАСЬКА СЛУШАЕТ, ДА ЕСТ.
Свобода слова нисколько не мешает власти, т.к. доступ к широким СМИ в первую очередь к ТВ, в большинстве своём ограничен. А в болтовнена местном уровне власть угрозы своему благосостоянию не видит.
Так что свобода слова есть, демократии нет. Есть только возможность для неё, но опять же, кому надо этим заниматься.
Россия продержалась и не только при царях, но и при коммунистах довольно долго только из-за одного – из-за веры, в царя батюшку, в светлое будущее…
Пример, пожалуйста – какой бы реакционер не был Николай I, а понимал, что без веры никуда и принял теория официальной народности - Православие, Самодержавие, Народность.
Коммунисты (большевики) продержались на - от каждого по способностям, каждому по потребностям.
К концу 70-х православный дух “окончательно убили”, верить в будущее надоело – результат на лицо.
Посмотрите на действия сегодняшней власти:
“Россия вперёд” – народность;
власть Путина - самодержавие;
последние отношения с религией – православие.
Вот только вот МЫ, народ-быдло, уже накушамшись, по моему.
Мы просто хотим верить, жить, а не существовать и радоваться жизни сейчас, а не постоянно находиться в революциях-реформах-национальных проектах до 2025/30 года
Али я не прав?
В настоящий момент мы имеем не власть народа, а фактически власть денег. У кого бабло, тот и депутат, тот и мер, тот и президент (или слуги его).
Формально она присутствует (по закону), но на практике этим правом великий российский народ пользоваться не желает, об этом и речь, на фига козе баян, если она играть не хочет.
Только где у меня в тексте агитация за него? С этим вопросом лучше к Александре Бушуевой, она ведь депутат от ЛДПР в Госсовете.
Так что ИДИ НА ВЫБОРЫ.
пишут законы под себя а не для людей и экономики
Все (без исключения) депутаты из числа учителей не досидев свой срок ушли на госслужбу или в РОНО, или в министерство, или ещё на какое тёплое место, и каждый раз на их избирательных участках проходили довыборы за бюджетные деньги.
Вот Вам пример, что не профессионалы на этом месте начинают в первую очередь думать о своём благополучии.
Конечно и с юристом такое не исключено, но всё желучше иметь грамотного специалиста, чем стопроцентного карьериста.
И противоречия в своих эссе не вижу. Там речь шла не о профессиях, а о протекционизме. А в депутаты всё таки избирают, а не по родственным связям назначают. И юрфак, это всё же не МГИМО или МГУ.
А на счёт юрфака ЛГУ, так я сам поступил туда в Советское время без золотой медали и с очень синим дипломом. Так что не надо совсем плохо про Советские времена. Там очень многое было лучше и качественней, чем сейчас.
А статистика моя из жизни. Можете в архиве избиркома найти этому подтверждения.
Если сравнить историю строительства государственности в совокупности с системой власти со строительством, скажем, зданий, то что получается. А получается, что Петр Первый клал кирпичи на нижних этажах дома под названием Российская империя. Этажи повыше подымали другие цари, его преемники. И вот в один прекрасный день здание рушится, причем, до основания, а затем... Неужели не видно, что Петр -- недоброкачественный строитель государственности. Причем правивший более азиатскими методами, чем другие, имеюшие рупутацию замшелых консерваторов. Кладка крепления на нижних этажах более ответственное дело, чем на верхних. В том числе и в деле строительства государства.
Я согласен, что связь времён существует, но нельзя в Хрущёвской кукурузе обвинять Петра Первого.
И, по моему, мы отошли от темы.
Меня конечно веселит брызжание слюной и посылание меня в Кащенко и на Сысольское, и я готов подискутировать даже с откровенными олигофренами, но на БНК я публикую своё мнение в надежде на интеллектуальную дискуссию с людьми грамотными и здравомыслящими, а посылать меня куда то и клеить ярлыки, это низкий интеллект.
Я понимаю, что большинство чиновников и депутатов не отягощены этим понятием, ну наймите тогда какого умного человека, пусть порассуждает в вашу пользу.
И я не вижу в наших с Вами рассуждениях каких то принципиальных расхождений.
Как раз пример того, что сидит Великий Русский народ, и ждёт, когда власть ему такую работу даст, что бы он мог спокойно 7-х членов семьи прокормить и детей здоровыми и образованными вырастить.
А где они такие? О том и речь, что не надо сидеть и ждать, когда придёт добрый и богатый дядя, который Вам всё это даст. Самим надо поучаствовать и посоображать.
Помните слова из известного гимна:
"Никто не даст вам избавленья
ни Бог, ни Царь и ни герой...
Если продолжения не знаете, спросите у коммунистов.
Мы же имеем ситуацию, когда юридически, по имеющимся законам, мы имеем неплохую систему, которую и менять на другую особого смысла не вижу, вопрос в том, что она не работает, в первую очередь "благодаря" тем чиновникам, которые сейчас находяться в структурах всех витвей власти. Я п редыдущем эссе говорил об этом: кумоство, протекционизм, клановость, коррупция и т.п. язвы.
Поэтому революция не требуется. Требуется устранять эту клановость и продажность. А какими методами, тут я не советчик. У кого на что хватит ума, решительности и нервов. Кто то через политику пытается, кто то через общественные организации, у кого то нервы сдают и просто начинает отстреливать таких чиновников. Выбирайте сами, что Вам кажется наиболее эффективным.
А приведённая Вами цитата "...Добьёмся мы освобожденья своею собственной рукой" - то что и делали коммунисты.
А сейчас все свободны, в том числе и ни хрена не делать, не обращать внимания, это меня не касается и т.д., поэтому революция не только не требуется, но её и не будет в контексте экспроприации экпроприаторов, и слава богу. А вот революция в мозгах каждого необходима!
Единственный депутат-юрист покинул Совет Нижнего Одеса. Эпидемия депутатских отставок, начавшаяся с Совета муниципального района "Сосногорск", где как по команде отказались от депутатских мандатов сразу несколько народных избранников, достигла и более низового уровня. На этот раз о своем желании сложить депутатские полномочия, причем исключительно собственной воле, заявила единственный юрист в составе Совета городского поселения "Нижний Одес" Тамара Макарова.
Экс-депутат пояснила, что пребывание в Совете считает бессмысленным. Об этом же она написала в своем заявлении о сложении депутатских полномочий. Ее инициативы по решению вопроса о спорном имуществе между поселением и районом, а, значит, и о доходах от этого имущества, а также ее замечания о неисполняющихся городским поселением «Нижний Одес» полномочиях в сфере библиотечного дела, водоснабжения и водоотведении не поддерживаются депутатским корпусом. Заметим, 14 депутатов Совета из 15 являются членами или сторонникам «Единой России».
Из девяти присутствующих на заседании Совета депутатов за удовлетворение заявления Макаровой проголосовали шестеро народных избранников, в том числе и она сама. Те, кто не был согласен с ее отставкой, говорили, что «такой депутат Совету нужен». Запутавшись в регламенте, глава поселения Марина Павлова сначала объявила, что голосов для принятия решения не хватает и отставка не принята, но несколько позже по настоянию Макаровой мэр Нижнего Одеса прочитала регламент и признала – решение об отставке все же состоялось.
Депутат Совета Раиса Обудовская заподозрила Тамару Макарову в каких-то личных интересах. В ответ на это Макарова заявила, что займется другим общественным делом, причем с большей пользой, чем в составе Совета.
Так как избирательный округ Тамары Макаровой многомандатный, дополнительные выборы на освободившееся место не потребуются.
http://n-odes.ru/show_news.php?nn=496
Проверку он уже не прошёл.
Больше всех, за то, что бы Эжву не только не сделать городом, но и привратить в бесправный придаток Сыктывкарской администрации, вместе с Катуниным старался депутат ЖАРИКОВ,
И ЧТО? На вскоре состоящих выборах Эжвинский электорат выбрал снова ЖАРИКОВА, хотя этот же Щиголев составлял ему конкуренцию и старательно проводил эту свою философию, и так же старательно напоминал избирателям, что это Жариков сделал из Эжвинского района придаток бесправный Сыктывкара.
Купит он опять подачками и инвалидов, и ветеранов, и возможно и Вас. У Щиг8олева ведь бабла нету, предложить кроме своей юриспруденции ему нечего.
Так что готоыв поспорить, что Жарикова снова выбирут, хоть три Щиголевых ему конкуренцию состовляй, и Жариков нас ещё порадует новыми построенными магазинами.
Кто тебе сказал, что ты прозрел ?????? Ты думаешь им плохо сделал?
Тем, что ты на выборы ни ногой, ты оказываешь великую услугу тем, в ком ты разочаровался. Одним голосом против них уже меньше.
Не хочу Вас обижать, но решение Вы приняли по принципу русской поговорки: "Не люблю тёщу, и выколю себе глаз, что бы у моей тёщи был зять кривой".
Согласен, что отклонились от темы.
Из большого "эссе" можно сделать один вывод: юристов - в депутты, потому что сам г-н Щиголев - юрист, а Жариков - нет. Мне Жариков тоже... не очень. А вот избирателям нравиться:)
Кстати, Александр (извините, не знаю отчества)вы не задумывались, зачем такой ресурс, как БНК, решили потратить именно на вашу персону? Вы и в самом деле считаете, что ваши общие рассуждения ни о чем настолько ценны, что редакция просто "не может пройти мимо"?
А на счёт того, что в депутатах - законодателях должны быть просто хорошие и счастливые люди, т.е. законы сочинять и принимать может кто угодно, лишь бы человек был хороший, то повторять статью я не буду, прочитайте внимательней.
Вы, судя по всему, не юрист. Спросите любого действующего юриста, я думаю любой из тех, кто занимается реальной юридической деятельностью с данной постановкой вопроса, (что не профессионал не в состоянии так же хорошо подготовить проект и понять его, как профессилнал) согласиться.
Вот и попытайтесь профессионалов убедить в том, чято просто хорошие люди лучше создадут закон (или постановление) чем профессиональный юрист
Александр, не слушай всяких ж******ов и подпевал властьпридержащих.Я простой работяга и разделяю твою позицию и таких как я МНОГО.