Сыктывкарский городской суд рассматривает дело по иску ООО «Дирекция комплекса «Торговый Двор» к ЗАО «Газета «Красное знамя» и предпринимателям, опубликовавшим в феврале этого года открытое письмо с «порочащими» Дирекцию и лично ее директора Владимира Торлопова сведениями. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 тысяч рублей: с каждого из ответчиков по 5 тысяч рублей, с редакции газеты - 20 тысяч рублей.

   Фото Кирилла Затрутина.

Напомним, предприниматели-собственники помещений в Торговом дворе обратились в открытом письме к мэру Сыктывкара Роману Зенищеву, Министру экономического развития Коми Ивану Стукалову и главному редактору газеты Е.Горчакову. Подписавшиеся просили урегулировать ситуацию с вынужденным подписанием договора на оказание услуг Дирекции, стоимость которых составляла около 100 рублей за квадратный метр, без учета коммунальных платежей. Предприниматели посчитали, что такая сумма их материально ущемляет. С января в помещениях собственников, не пожелавших оплачивать завышенную стоимость услуг, и расторгнувших договор с Дирекцией, была отключена электроэнергия. Часть торговых точек была вынуждена работать на альтернативных источниках питания. Не согласные с таким положением дел, владельцы помещений обратились за защитой к газете «Красное знамя».

В суде опоздавший на добрые полчаса представитель истца прошелся по некоторым пассажам статьи и открытого письма. Не понравились г-ну Торлопову фразы «сыктывкарский небоскреб намерены обесточить», «Поэтому он стал искать пути, как бы «состричь» с бизнесменов дополнительные средства», «Тут предприниматели поняли, что все это не совсем законно». Особенно г-ну Торлопову, по словам представителя, не понравилось слово «состричь», которое, по его мнению, носит уничижительный характер и указывает на незаконную деятельность Дирекции. В отсутствие вступившего в силу решения суда об оценке каких-либо действий директора Торгового Двора, посчитал он, говорить о незаконности рано.

В исковом заявлении, были перечислены и фраза «дирекция центра в лице В.В. Торлопова вынудила собственников подписать договор на оказание услуг», и мнение от имени предпринимателей - «договор по оказанию услуг является для нас кабальным».

- Это портит деловую репутацию Владимира Торлопова, поскольку в данном случае он указан лично, - аргументировал представитель истца, - Газета, обладая опытом, должна понимать последствия своих действий.

Представитель истца напирал, что г-н Торлопов никого подписывать договоры не вынуждал, тем более, что законом установлена свобода договора, а «кабальной» по юридической терминологии считается сделка, совершенная со злоупотреблением доверия или обманом. Ни то, ни другое в судебном порядке опять же не доказано. Представитель Дирекции особенно обратил внимание, что никакого отключения не было, и все списывал на поломку. Правда, акта или какого-либо аналогичного документа организации энергонадзора в подтверждение представить не смог.

Когда слово дали многочисленным ответчикам, от твердой позиции истца осталось немного. Начали с того, что статья в газете не является юридическим документом, посему толковать термин «кабальный» предпочтительнее не с точки зрения юриспруденции, а хотя бы с позиций словаря Ожегова. Последний считает, что «кабальный» - это не более, чем «тяжкий». А денежное бремя в порядка 100 рублей с квадратного метра, при 15 рублях у соседей - торговых центров, предприниматели считают не иначе, как тяжким.

Выяснилось, что многие из владельцев куска собственности в «Торговом дворе» не могли получить акт о приеме-передаче помещения по окончании долевого строительства и, соответственно, зарегистрировать свои права без заключения договора об оказании услуг с Дирекцией. Предприниматели рассказывали и о подписании «задним числом» договора, по которому они должны были возместить Дирекции услуги, необходимые для начала функционирования здания. Фактически, бизнесмены оплачивали услуги за период, когда они еще не были полноправными собственниками квадратных метров в торговом комплексе. Ответчиков волновали и вопросы о том, почему они обязаны заключить договор именно с дирекцией «Торгового двора» как с управляющей компанией, кто наделил администрацию комплекса правом монопольно устанавливать цены за, как указано в договоре: «услуги профессиональной эксплуатации и бесперебойного функционирования инженерного оборудования и оперативное рассмотрение жалоб по договору». По мнению предпринимателей, как раз этих обязательств истец не исполнил. Помещение одной из собственников - Галины Ивановой - более месяца оставалось без электроэнергии, несмотря на заявку, вовремя поданную главному инженеру торгового комплекса.

- Мы хотим, чтобы здание содержалось хорошо, но с учетом и наших интересов. Мы не задерживали оплату коммунальных услуг. А когда мы задержали оплату услуг аппарата дирекции, нам отключили свет, - в свою очередь отмечает индивидуальный предприниматель Михаил Церр.

Как надеются собственники помещений в «Торговом дворе», Сыктывкарский суд вынесет решение по этому делу в середине октября.

БНКоми будет следить за развитием событий.