Приговор экс-директору ООО «ЖУК» Виктору Шаталовичу вступил в силу
Приговор бывшему директору сыктывкарской управляющей компании ООО «ЖУК» Виктору Шаталовичу, условно осужденному за злоупотребление полномочиями на один год, вступил в силу. Ни гособвинитель, ни сторона защиты решение Сыктывкарского городского суда, вынесенное 9 апреля, не обжаловали.
Приговор Виктору Шаталовичу - один год условно - вступил в силу. Фото Кирилла Затрутина
Как указано в приговоре, в 2010 году директор «ЖУКа» Шаталович при наличии задолженности предприятия в 35 миллионов рублей перед ОАО «ТГК-9» направлял денежные средства компании на выдачу займов руководящему персоналу и выплату так называемых дивидендов учредителям. Суд посчитал, что выплата займов сотрудникам «ЖУКа» производилась с нарушением порядка ведения кассовых операций. А дивиденды не могли выплачиваться учредителям, поскольку у предприятия в 2010 году не было прибыли.По сути, через выплату займов и дивидендов выводились денежные средства из финансового оборота предприятия. Такую же цель преследовали и расчеты с аффилированными компаниями (работающие на подряде у «ЖУКа», обслуживающие жилфонд ООО «РЭКОН», ООО «РЭКОН плюс», ООО «Ж-УК», ООО «Укор» имели почти такой же состав учредителей, что и само ООО «ЖУК»). Суд со ссылкой на заключение эксперта МДВ по Коми отметил, установлены факты завышения для подрядчиков стоимости строительных работ, а ряд договоров подряда носили формальный характер.
В ходе судебного разбирательства подсудимый отмечал, что в своей деятельности на посту руководителя управляющей компании из-за опасений потерять предприятие был вынужден выполнять указания бывшего мэра Сыктывкара Романа Зенищева, которые шли вразрез с экономическими интересами ООО «ЖУК».
По обвинению в растрате при расчетах ООО «ЖУК» с жильцами дом № 50 по улице Димитрова, оплачивавших через управляющую компанию услуги по отоплению и горячему водоснабжению, - Виктор Шаталович полностью оправдан. Суд посчитал недоказанным, что руководитель «ЖУКа», рассчитывая жильцов дома за эти услуги без учета показаний общедомового теплосчетчика, имел умысел похитить чужие денежные средства. В июне 2011 года жильцам дома сделан перерасчет (произведены корректировки) и переплаченные 256 тыс. руб. были возвращены.
Комментарии (24)
Самое смешное, как, и чем будете защищать наворованное непосильным трудом?
на гражданское дело № 2-683/2013
СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ИСТЕЦ ОАО "Фонд реализации программы развития экономики республики Коми"
ОТВЕТЧИК Аксенов А. Ю.
1. Номер дела 2-683/2013
2. Номер материала М-271/2013
3. Вид гражданского производства ИСКОВОЕ производство
4. Дата поступления 19.03.2013
5. Сущность заявленного требования о возмещении ущерба
6. Председательствующий судья Иванова Юлия Владимировна
7. Дата определения о 19.03.2013
9. Дата рассмотрения дела 03.04.2013
10. Вид решения ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11. Решение по делу Иск ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
12. Основание для вынесенного решения ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
13. Решение вступило в законную силу 19.04.2013
Имеется ли состав ст.201 УК РФ в действиях руководства Фондв