В Печоре 24-летний работник, ставший инвалидом третьей группы в результате несчастного случая на производстве, взыскал по суду с компании, в которой трудился, компенсацию морального вреда в размере 200 тысяч рублей. Такое решение Печорского городского суда сегодня вступило в силу.

Иван Чурсанов работал в ООО «СГК – Трубопроводстрой-2» машинистом передвижной электростанции на базе автомобиля УРАЛ.

10 августа прошлого года в поселке Миша–Яг, работая на объекте по строительству магистрального газопровода «Бованенково-Ухта», он поднялся в кузов машины, чтобы запустить дизельную электростанцию. Однако споткнулся о лежавшие на полу предметы и потерял равновесие, и при падении его рука попала под лопасти вращающегося радиатора, не закрытого защитным кожухом. В результате рука была сильно травмирована. Мужчина испытал болевой шок.

У доставленного в больницу спустя два часа после несчастного случая работника врачи диагностировали перелом кости кисти. Четыре пальца пришлось ампутировать.

По прошествии полугодового лечения молодому мужчине была установлена третья группа инвалидности с утратой трудоспособности 50%.

После закрытия больничного листа работодатель не предоставил травмированному работу с учетом медицинских показаний, понуждал к написанию заявления об отпусках без содержания.

Машинист обратился в Печорский городской суд с иском к «СГК-Трубопроводстрой-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 1,5 млн. руб.

В суде представитель компании требования не признал, ссылался на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора, а также говорил, что в случившемся есть вина и самого пострадавшего.

Суд пришел к выводу, что работодатель не обеспечил безопасных условий труда, и признал его непосредственным причинителем вреда работнику. С учетом причиненных нравственных страданий, возраста, а также наличия новорожденного ребенка у истца суд определил компенсацию морального вреда в 200 тыс. руб.

Сегодня коллегия Верховного суда Коми, куда с апелляционными жалобами обратились и истец, и ответчик, признала решение суда первой инстанции правильным.