14:16, 07.10.2009 / ПРАВО

Адвокат обвиняемого в поджоге «Пассажа» давит на алиби

12 октября Верховный суд России рассмотрит кассационные жалобы адвокатов признанных виновными в поджоге торгового центра «Пассаж» ухтинцев Алексея Пулялина и Антона Коростелева. В беседе с корреспондентом БНКоми адвокат Коростелева Илья Гурьев сообщил, что его подзащитный изъявил желание лично присутствовать на процессе, однако пока не известно, доставят его в Москву или нет. Отметим, ранее сообщалось, что процесс будет проходить в режиме видеоконференции.

 

   IMG_2753.JPG

   Адвокат Антона Коростелева считает, что у его подзащитного есть алиби. Фото БНКоми

 

В беседе с корреспондентом БНКоми Илья Гурьев сообщил, что пока не решил, ехать ему на процесс или нет.

- Я не знаю, поеду ли сам, потому что в Москве есть кому в суд сходить. У Пулялина три ухтинских адвоката (Ищенко, Молчанов, Козлитин), к ним еще подключились московские, - сообщил он.

Защитник также добавил, что в своей жалобе попросил суд обратить особое внимание на нестыковки в показаниях ряда свидетелей, а также на то, что у обвиняемых есть алиби.

- Я считаю, что обвинительным приговором вина не доказана. Среди аргументов - показания свидетеля Хозяинова, который опознал Пулялина, но Коростелева никто не опознал. Под сомнение ставятся показания еще некоторых свидетелей. Есть неопровержимое алиби, что через 3 минуты после начала пожара мой подзащитный находился в другом месте - есть показания свидетеля. Что касается вероятности отмены приговора - пока не могу ничего сказать.

 

956

Комментарии (90)

Добавить комментарий
  • Вот тут всё мило расписано
    07 окт. 2009 г., 14:38:18
    Ответить
    Аж целая газета взялась описывать сие событие с Пассажем

    http://www.novayagazeta.ru/data/2009/111/15.html
  • Красс
    07 окт. 2009 г., 16:30:05
    Ответить
    новая газета
    Необьективно. Неграмотно. Надуманно.
  • Саня
    07 окт. 2009 г., 17:07:55
    Ответить
    Может хоть в Москве суд будет непредвзятым,хоть бы эти заказушники все обосрались на всю страну-продажные рожи. Находят стрелочников и губят людей уверенно...
  • Ухта
    07 окт. 2009 г., 17:30:23
    Ответить
    Фаридовским прихвостням
    Такое количество ОЧЕНЬ дорогих адвокатов однозначно свидетельствует о том, что все оплачивает Фарид, у них самих денег даже на сигареты не было, вечно у людей стреляли. А раз Фарид платит, значит пытается себя спасти. Этих никто не отмажет, а вот гнида чернож***я может соскочить. А этих его кенты в тюряге и замочат. Жалко недоумков, но они сами себя убивают. Единственный способ выжить -сдать дагов, а не отмазывать их ценой своей жизни.
  • Ухтинец
    07 окт. 2009 г., 19:07:07
    Ответить
    Абсалютно с тобой согласен !
    Просто даже откуда у каких-то малолеток из необеспеченных семей вдруг взялись деньги на ОЧЕНЬ дорогих Московских адвокатов ??? А удного из них аж 3 адвоката !!!
    А это у лимону по баблу...
  • Житель Коми
    07 окт. 2009 г., 19:21:29
    Ответить
    Тварь я дрожащая или право имею
    Да Пулялин и Коростелев не ангелы, личности которые "выглядят весьма сомнительно: оба преступную деятельность начали лет в 14, промышляли мелким воровством." Но и те,кто по должен был расследовать ПО ЗАКОНУ это дело тоже не ангелы, ВТ,стройный татарин и далее по списку. Надеюсь, что Верховный суд России определится по закону кто" тварь дрожащая или право имею" .
  • дурачкам
    07 окт. 2009 г., 19:49:37
    Ответить
    оно очевидно, что адвокатов для этих пацанов оплачивает фарид.
    кто бы с этим спорил?
    и делается это для того, чтобы оправдать себя. речь идёт о том, что они это не совершали. раз они не совершали - фарид не причастный.
    что тут не понятного?
  • недоумкам из коми
    07 окт. 2009 г., 20:02:31
    Ответить
    вы вообще думаете прежде чем пишите? любой из вас на месте фарида оплачивал бы дорогущих адвокатов двум малолетним балбесам, которые оговорили, а теперь от всего октазываются ... если бы он был заказчиком, то плавали бы эти черти в ижме еще в июле 2005 года, а не разгуливали бы на свободе и не совершали бы кражи!!! Фарид поджог пассаж для устрашения города!!! - так помоему звучит обвинение? Так какого хера оставлять исполнителей если он такой отчаянный джигит и губит 25 человек разом? Еще парочка бы позволила бы ему спокойно строить свой бизнес дальше!!! Вдумайтесь и оцените все взвешенно и объективно ... чушь все это собачья!!! А между тем Хакимов Марат Спартакович (МОРО УНП г. Ухта) уже подходил к директору ЖБИ Фарида с предложением продать заводик!!! Думайте, и не позволяйте, что бы ваши слова опережали ваши мысли!!!
  • 4-му и 5-му Ухтинцу
    07 окт. 2009 г., 20:15:19
    Ответить
    Вы чо тупые или прикидываетесь? А что ему еще делать,как не адвокатов нанимать??? Сидеть и ждать пока продажные мусора свое грязное дело сделают? Тьфу ты... лучше бандитов ищите,а не деньги Фаридовы считайте,прокурорские дешевки!!!
  • Ухта
    07 окт. 2009 г., 20:22:17
    Ответить
    7и 8-ым
    Мелкие СНАЧАЛА сдали ФАрида, сразу при задержании. Он об этом узнал, когда его магомашку-п****аса взяли. Тогда уже никак нельзя было мелких в ижму, их беречь стало нужно, чтобы они показания поменяли, а то если сгинут с показаниями против псов поганых, так эти показания навек и остануться. А до арестов псы и предположить не могли, что до них доберуться, потому мелких и не мочили. Фарид-то неумный на самом деле, он наглый и беспредельный. На мелочь он герой, а чуть топни- и он, как все кавказцы, сразу дрищет в штаны. Проверено людьми и мной лично.
  • Я
    07 окт. 2009 г., 20:26:20
    Ответить
    10-му убогому
    Если ты такой умный, что ж ты такой ущербный?
  • 10-му е****у
    07 окт. 2009 г., 20:39:16
    Ответить
    Если бы ты на самом деле был в теме, то знал бы, что МЕЛКИХ как ты говоришь взяли в 2006 году через год после поджога, а все это время они ни фарда ни братьев его не называли!!! А вот то что ты на фарида топал и тот срался - это уже интереснее!!! Может не боишься свое имя здесь назвать и я представлюсь ... а то прикрываясь всеобщим ником Ухта можно написать что и ВВП ты в рот срал, а то сглатывал и благодарил!!! Открой личико, Гюльчитай)))
  • Автор "Новой"
    07 окт. 2009 г., 21:00:44
    Ответить
    Ух ты))) Ухта
    Шикарная полемика, друзья мои. Простите, а что не объективно? Мне просто интересно.
  • Читатель
    07 окт. 2009 г., 21:03:51
    Ответить
    Автору "Новой"
    прочитал, все вроде нормально. вот только не понятно что в продолжение?
  • шакал
    07 окт. 2009 г., 21:07:07
    Ответить
    ... я догадался ...
    У Овса отобрали золотую карту "Пушкинского" и он решил себе на пенсию заработать на горбах дагов!!! Респект, Овёс, или как тебя там твои подружки прокурорские называют, - кожанный флейтист, в долю возьми. Я знаю где у них бабло схоронено!!!
  • 10-му смельчаку
    07 окт. 2009 г., 21:08:06
    Ответить
    Слышь ты,если ты сомеваешься в Фариде или кавказцах,и ты такой герой и сам лично что-то там проверял,давай перепроверим может? Видать или ты конченный черт обиженый,или мелкий продажный мусорок!!!
  • Автор "Новой"
    07 окт. 2009 г., 21:24:26
    Ответить
    14-му
    В пятницу))))
  • начальник автора "Новой"
    07 окт. 2009 г., 21:26:49
    Ответить
    об аргументах
    А если вести полемику с фактами, что не так?
    Ответьте на несколько вопросов:
    - Зачем Махмудову двухэтажный барак?
    - Почему он не уехал из Ухты?
    - Кто-нибудь из спорщиков читал первый - оправдательный - приговор?
    - Почему никто не задается главным вопросом: кому было выгодно это преступление?
    А во второй части будет рассказ о главном вещественном доказательстве, который оказался милицейской липой. Тот, кто помог ее сделать, рассказывает о том, как это было.
    И дело тут не малолетних балбесах, который должны были сесть за кражу всякой дряни, дело в том, что осудить могут любого и за что угодно, а настоящие с***, убившие 25 человек и укравшие жизнь у родственников погибших, сидят сейчас в сауне, попердывают и ржут. И над нами. и над вами, и над ментами, и над судьями... И еще что-нибудь подожгут
  • Ухта
    07 окт. 2009 г., 21:38:53
    Ответить
    Фаридовым прихвостням
    Все вы меня знаете и всегда боялись одного моего имени . Жалко убогих, при встрече обделаетесь.
    Но можете открыться, разрешаю.
    Автору "Новой": необъективно потому что слово "интеллект" для псов фаридовых тоже самое, что структурная формула ДНК,столь же недоступно. они ничего, кроме как матом ругаться, не умеют. Ну, может, нажираются периодически. В этом их предел.
    А насчет мелких- я же сказал, что до их ареста псам и в голову не приходило, что их зацепят. А после ареста стало поздно топить в ижме, неважно, когда был арест.
    А вообще, думаю, что если ВС их не оправдает, псов они сдадут, чтобы выжить. И все это понимают.
  • Читатель
    07 окт. 2009 г., 21:44:57
    Ответить
    ответы начальнику
    - Зачем Махмудову двухэтажный барак?
    а) Этот барак никому в горлде не был нужен кроме его собственников Геворкянов, незаконно осуществивших его перепрофилирование в торговый центр и допустивших грубейшие нарушения правил пожарной бзопасности;
    б) бандоте, желавшей отомстить этим самым Геворкянам за "проступок"

    - Почему он не уехал из Ухты?
    Фарид не уехал их Ухты потому что уверен в своей невиновности, а еще он верил, что суд в нашей стране справедлив, а на беспредел способны только менты ... на деле оказалось не так.

    - Кто-нибудь из спорщиков читал первый - оправдательный приговор?
    читал, и более фундаментального труда не видел ни разу, да вообще не может коллегия из трех судей ТАК ошибаться, а другая коллегия ТАК переоценивать доказательства!!!

    - Почему никто не задается главным вопросом: кому было выгодно это преступление?
    См. ответ на вопрос №2
  • начальник автора "Новой"
    07 окт. 2009 г., 21:46:57
    Ответить
    уффф
    №19
    наверное, это у вас - личное
    чтобы объянсить остальным: мы не знаем, кто такие Махмудовы и как они сколотили свой бизнес. Допускаю, что - по-разному, как каждый из тех, у кого в России бизнес.
    Разговор не о том, не о Махмудовых, не о чьем-то интеллекте...
    А о том, что ты за проезд в маршрутке не заплатил. а в итоге оказался на пожизненном в "белом лебеде" из-за того, что кто-то кому-то отката не дал, а кто-то должен был отчитываться за раскрытое преступление.
  • 19-му
    07 окт. 2009 г., 21:47:49
    Ответить
    Так давай представляйся, чёрт ебаный, а то что-то не очень страшно, а бред твой читать совсем противно. Если ты такой великий и могучий - не ссы, давай, мужик, повсречаемся ... я как раз запорами страдать начал, может в рот тебе и справлюсь?
  • филолог
    07 окт. 2009 г., 21:51:53
    Ответить
    о русском языке
    последний пост, как и господина 19, считаю исчерпывающими артефактами, которые не позволяют дальше участвовать в дискуссии людям, уважающим себя больше, чем собственные фекалии
  • Автор "Новой"
    07 окт. 2009 г., 21:53:55
    Ответить
    19-му
    Простите, но Вы, к моему глубочайшему сожалению, не были поняты. Причем тут необъективно-то? Как связан чей-то интелект с объективностью статьи?
  • политолог
    07 окт. 2009 г., 21:55:06
    Ответить
    предлагаю не обращать внимания на таких комментаторов и продолжить дискуссию по теме ... вообще все уже устали от этого "Пассажа" ... точка то будет поставлена? Когда? Кем? Какая?
  • Ухта
    07 окт. 2009 г., 22:06:37
    Ответить
    Филологу, автору и начальнику
    Увы, должен признать правоту филолога. Спокойной ночи.
    Ждем решения ВС РФ.
  • Иван
    07 окт. 2009 г., 22:56:23
    Ответить
    20. Читатель, 07.10.2009 (21:44)
    Дайте пожалуйста ссылку на первый приговор: частное определение выложено было - документ убойный, посильнее Фауста Гете, а вот приговор мне не попадался.
  • Иван
    07 окт. 2009 г., 23:05:20
    Ответить
    25. политолог, 07.10.2009 (21:55)
    После прочтения частного определения первого суда и достаточно взвешенной статьи в Новой (с надеждой на ее дальнейшее продолжение) дискутировать трудно, все более менее ясно.
    Вот первый и второй приговоры бы почитать и сравнить, тогда можно было подискутировать.
  • ...
    07 окт. 2009 г., 23:35:56
    Ответить
    у меня есть только один вопрос по этому делу. двое молодых людей среди бела дня разливают жидкость горючую чуть ли не в центре магазина. бабка-вахтерша, охраник, десятки людей в этот момент ходят по магазину и никто этому не удивляется и что интересно, в дальнейшем выжившие не могут дать примет преступникам и не говорят, что это Коростылев и Пулялин. Бред какой-то
  • не из коми
    08 окт. 2009 г., 0:06:22
    Ответить
    Да-а....почитал некоторые комментарии-офигеть! Вроде написано без ошибок,и смысл какойто есть,но зачем поганить комментарии похабщиной? С манерами,все печально
  • Саша
    08 окт. 2009 г., 0:19:01
    Ответить
    4 му и 10 му
    Тебя походу кто-то натянул,когда-то жестко?)Ты ребятам хоть пол слова мог бы сказать в глаза?Если ты нацист съезди на РОССИЙСКИЙ Кавказ поговори так и не путай личное опущение с бедой людей потерявших близких в Пассаже.Они не узнают виновников т.к.мвд предпочло заказуху поиску виновников,а парни в сизо-не виновны и будут оправданы!
  • )
    08 окт. 2009 г., 1:20:16
    Ответить
    на счёт их невиновности спорить не буду - безусловно!
    а вот на счёт того, что оправдают - сомневаюсь.
    пацаны в руководстве заняты зарабатыванием бабла. им эта движуха очень не нужна.
  • и ещё
    08 окт. 2009 г., 1:21:42
    Ответить
    вот и освсянникова славой зацепило :)))) плачу!
  • Люди
    08 окт. 2009 г., 2:34:36
    Ответить
    Как так можно!!
    Откройте глаза, разве вы не видите, факты фальсификвций на лицо!!! Это ведь может случится с каждым из нас, с нашими детьми, близкими, родными! У вас просто нет совести, оборотни, гореть вам в аду!!!!
  • 123
    08 окт. 2009 г., 8:28:35
    Ответить
    про
    совесть дело не наживное,
    а вот проклятье дело серьезное
    поверте господа....
  • 1
    08 окт. 2009 г., 8:37:01
    Ответить
    свидетель
    Любому бомжу штуку дай так он все на свете подтвердит. Алиби можно кому угодно сделать...
  • Наблюдатель
    08 окт. 2009 г., 9:08:33
    Ответить
    "Ухте, 4-му и 19-му"
    Немешало бы представиться. Возможно ты человечек действительно припущенный в одно из отверстий. И заявления серьезные я - герой, вы все меня боитесь. Я лично к Фариду особой симпатии не питаю, и в одном из эпизодов касаемого меня скажу что он был г*****ом, но ему это было выгодно, а я поступил бы также по отношению к нему. А вот по эпизоду с судом, с его задержанием считаю что это полный беспредел! Фарида можно сажать за налоги, как Аль Капоне, но уж никак не за поджог.
  • Whatsup
    08 окт. 2009 г., 9:30:04
    Ответить
    А я считаю, что Фарид причастен... может не организатор, но в курсе всего. Опять повторюсь: в мае того года, когда спалили пассаж ( пожар был в июле) человек 50 были свидетелями ( был концерт напротив Строймаркета (хозяин - Фарид)- в Доме молодежи) - как четыре мужчины кавказкой внешности бегали с помповами ружьями... стреляли...за кем-то бегали...а потом сели в джип и устроили погоню... Мне кажется, что эти события взаимосвязаны... почему о них никто ничего не говорит?
  • Знающий
    08 окт. 2009 г., 9:39:08
    Ответить
    38-му
    в мае 2005 года действительно была заваруха возле стрймаркета, но там был банальный конфликт с МОБОПом (Ершовский 6 отдел), там возбудили дело по этому поводу, брат Фарида Алик сидел дней 10 под стражей, потом его отпустили, дело вела небезизвестная Зегер (ОРБ и ДОПС) ... дело направили в отношении Алика в суд ... потом прекратили в связи с отказом гособвинителя от обвинения (пом. прокурора Костич) ... а вообще это дело возбуждали по заявлению дагов, которых сначала признали потерпевшими, а потом обвиняемыми)))
  • Whatsup
    08 окт. 2009 г., 10:33:21
    Ответить
    А где сейчас Геворкян? он какие предположения делал?
  • 40
    08 окт. 2009 г., 10:53:16
    Ответить
    Любому бомжу штуку дай так он все на свете подтвердит. Алиби можно кому угодно сделать...
    Ага. И обвинение тоже. Любому бомжу..(далее по тексту)
  • Ж***
    08 окт. 2009 г., 11:21:34
    Ответить
    4. Ухта, 07.10.2009 (17:30) Вы, батенька, Д****.
  • Знающий
    08 окт. 2009 г., 11:29:16
    Ответить
    40-му
    А Геворкян подал исковое заявления в рамках уголовного дела к Фариду с требованиями возмещения последствия пожара!!! А под это исковое заявление у Фарида арестовали почти все имущество!!! Как вам зехерок такой? Так кому это надо?
  • Дума
    08 окт. 2009 г., 12:20:45
    Ответить
    43-му
    Так все потерпевшие тоже подали иски к Фариду! Мне кажется они все уже до конца свою линию гнуть будут,только из-за денег! Ведь если Фарид не виновен,то кто им миллионы то по искам даст?
    Короче потерпевшие уже мсами догоняют про фальсификацию,просто бабла срубить охота,а на людей невиновных им пох!
  • согласен
    08 окт. 2009 г., 12:49:12
    Ответить
    при этом заламывают руки и воют о 25 невинно сгоревших!
    сгорели и сгорели. только родственники не понимают, что их крутят в своих политических играх и пользуют их трагедии.
    сегодня все орут, что шуклин лох и арестовали не тех. шуклина убрали и все орать начали, что оправдали не тех.
    верховный суд некомпетентный и ручной - сказали оправдать, оправдали. сказали посадить - посадили. вообще ж***.
  • Саня
    08 окт. 2009 г., 14:01:31
    Ответить
    37-му и подобным
    Вы кто такие черти,чтобы людей оскорб***ь,вы если круты настолько-представляйтесь.Клички придумали себе и прячетесь за ними,обиженые.
  • Житель Коми
    08 окт. 2009 г., 14:15:51
    Ответить
    Шакалы или как собственики умыли руки
    Что меня возмущает,то это то, что собственники Пассажа умыли руки и не понесли ни какой ответственности.Видел по ТВ на рожи Геворкяна и его подельников,которые нагло улыбались ,а сейчас хватает наглости подавать исковые требования по возмещению ущерба в связи с трагедией в Пассаже.Стоит вспомнить,что эти шакалы (другого определения этим моральным уродам нет) не пришли на похороны погибших и даже не сочли принести соболезнования родственникам заживо сожженных.
  • Ухта
    08 окт. 2009 г., 14:55:43
    Ответить
    Фаридовы прихвостни
    Наконец добрался до компа и был приятно удивлен обилием петушачьего кукарекания по поводу моих комментов. Видать, петухов фаридовых сильно проняло. Скорее всего, по поводу предстоящего решения ВС. Оно действительно решит, что сдадут фарида. Тогда и петухам недолго до зоны будет. Там они и представятся.
  • Иван
    08 окт. 2009 г., 17:04:56
    Ответить
    47. Житель Коми, 08.10.2009 (14:15)
    Все правильно.
    По правде говоря этот у****** как собственник здания и должен по полной без юридических формальностей отвечать за то, что Пассаж стал ловушкой для людей.
    Окна скорее всего заделывал именно собственник, а в договорах аренды хитрожопый ара отнес юридическую ответственность за пожарную безопасность на других лиц, благодаря чему избежал осуждения.
    В этом случае он полностьсть виновен за то что люди в его здании погибли именно он.
    Это по сути это главный виновный и есть, так как я думаю умысел поджигателей не не мог быть направлен именно на убийство людей, они скорее всего даже и предположить не могли что из Пассажа людям не вырваться.
  • Иван
    08 окт. 2009 г., 17:06:57
    Ответить
    48. Ухта, 08.10.2009 (14:55)
    Ты сам-то из мусоров будешь ?
  • Ухта
    08 окт. 2009 г., 17:15:50
    Ответить
    нет. я из г******ов
  • Он же
    08 окт. 2009 г., 17:35:57
    Ответить
    43-му
    Геворкян написал заявление или прокуратура в его интересах?
  • Нарыл из старого...
    08 окт. 2009 г., 17:38:23
    Ответить
    Частник в отношении следствия по делу
    ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ухта 26 июня 2008 г.

    Верховный Суд Республики Коми в составе:
    Председательствующего Кунторовского В.Р.,
    судей Соколова С.А. и Терентюка Р.В.,
    с участием государственных обвинителей: Овчинникова Ю.А., Айназарова А.А.,
    подсудимых Коростелева А.А., Пулялина А.А.,
    защитников Гурьева И.В., Ищенко Г.И., Козлитина В.И., Молчанова Л.В.
    потерпевших Александровой М.В., Абдужалиловой М.А., Балашова С.А., Баженовой Г.Д., Блинникова А.А., Бондарь С.В., Брызгалова Д.А., Булдакова А.Г., Владимирова А.Н., Ворониной С.И., Вронской Е.Н., Геворкян Г.В., Геворкян В.Г., Грицыной Е.Н., Гусева В.Я., Дмитриевой Е.Ф., Захаровой В.В., Захаровой Л.Ю., Ким Н.А., Кириченко А.П., Киселева Г.В., Клява В.А., Клевцовой Е.А., Короткова Е.Е., Красикова И.Н., Кривоборской Е.В., Кривоборской О.В., Кузнецовой С.А., Кузнецова А.А., Лушкова Н.В., Малтыз В.А., Малюк В.И., Макова А.Ю., Мельченко О.Г., Митинева А.С., Молева А.В., Морозовой Э.С., Никифоровой И.Г., Парфентьевой Е.А., Плаксий З.И., Полякова К.В., Пятибрат С.М., Расстриженковой О.В., Рочева В.Р., Рыбенкова Р.А., Семизаровой В.А., Сенюкова О.В., Сивкова О.Г., Сивковой Ю.В., Сильнова В.П., Синцова Н.С., Скоковой Г.Д., Смирновой Л.А., Стояновой М.А., Стражниковой В.В., Сухинской С.В., Терентьева Е.В., Тимушевой Н.М., Ткаченко Р.В., Устименко Ю.В., Харитоновой Ю.Г., Чуркиной Е.Г., Шейкиной Т.Л., Юрченко Е.В., Якумене Р.Ф., Якумас В.К., Передерий В.В.,
    представителей потерпевших Молева А.В., Владимирова А.Н., Геворкяна В.Г., Геворкяна Г.В., Гусева В.Я. - адвоката Чигир Е.И. потерпевшей Абдужалиловой М.А. - адвоката Борисова А.Б.

    при секретарях Красницкой И.Н., Фраер О.В., Сергеевой М.Г.,
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пулялина Алексея Александровича и Коростелева Антона Алексеевича

    УСТАНОВИЛ:

    Приговором Верховного Суда Республики Коми Пулялин Алексей Александрович и Коростелев Антон Алексеевич, обвинявшиеся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 105 ч.2 п. «а» «е» «ж» «з», 111 ч.3 п. «а» «б», 112 ч.2 п. «а» «г», 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 115 ч.1, 167 ч.2 УК РФ оправданы в связи с их непричастностью к совершению этих преступлений.
    Предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, необъективно и исключительно небрежно.
    В соответствии со ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
    В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
    В соответствии со ст.16 УПК РФ обвиняемым обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять с помощью защитника.
    Согласно ст.89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
    Однако указанные требования закона были грубо нарушены при производстве предварительного следствия.

    В судебном заседании был исследован протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. от 15 июля 2005 г.
    Свидетель Чекалин Г.А. показал, что в ходе предварительного следствия данный протокол был сфальсифицирован. В связи, с этим судом была назначена почерковедческая экспертиза.
    Согласно заключению эксперта № 01/143 от 12 марта 2008 года подписи от имени Хозяинова А.В. в протоколе допроса от 15 июля 2005г. выполнены, вероятно, не Хозяиновым, а кем-то другим с подражанием подлинным подписям. Записи «лично» и «нет», расположенные в протоколе от 15 июля 2005г., выполнены не Хозяиновым, а иным лицом с подражанием почерка Хозяинова. Подписи от имени Надуева М.Н. в протоколе от 15 июля 2005г. выполнены не Надуевым, а кем-то другим с подражанием подписям Надуева М.Н.
    Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Бурцева С.А. и Краснова М.Г.
    Таким образом, в ходе досудебного производства по делу протокол допроса свидетеля Хозяинова А.В. был сфальсифицирован и представлен суду в качестве доказательства.

    В ходе предварительного следствия было установлено, что имеется видеозапись части улицы Октябрьская г.Ухта, РК, в непосредственной близости от ТЦ «Пассаж» и лиц, которые могут иметь отношение к поджогу. Видеозапись была произведена камерами наружного наблюдения магазина «Строймаркет».
    Сразу после получения информации данная запись изъята не была, что повлекло её утрату в связи с наложением новой видеозаписи.
    Носитель информации – жёсткий диск компьютера – был не процессуальным, а частным образом изъят и передан в прокуратуру г.Ухта. После этого, без вынесения какого-либо постановления, диск был направлен для восстановления записи разработчикам системы наблюдения в г.Москва. Несмотря на то, что такое исследование было проведено, и, как следует из показаний свидетеля Краснова М.Г., по результатам исследования была составлена справка, которая вместе с жестким диском была передана следователям, в материалах дела она отсутствует.
    О том, что такое исследование проводилось, показали свидетели Краснов, М.Г., Кипрушкин А.В., Власенко А.А. Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо документы не только о методах применённых при восстановлении информации и о достигнутых результатах, но и о самом факте исследования.
    В соответствии с протоколом выемки от 28 марта 2006 г. у Краснова М.Г. был изъят жесткий диск (т.30 л.д.201-203).
    Как показал в судебном заседании свидетель Краснов М.Г., данный диск у него не изымали, а сам диск находился у следователя Власенко. Протокол выемки составлялся только для того, что бы придать законность нахождению этого диска у следователя.
    Таким образом, протокол выемки от 28 марта 2006 г., в нарушение требований ст.7, 182, 183 УПК РФ отражает фиктивное следственное действие. Однако данный протокол был представлен суду в качестве доказательства.
    Диск не был приобщён в качестве вещественного доказательства, и не был возвращён законному владельцу.

    В ходе предварительного следствия в качестве защитников подсудимого Пулялина А.А. были допущены адвокаты Молчанов Л.В. и Козлитин В.И.
    Следователь Власенко А.А., вопреки прямому запрету, установленному ст.56 ч.3 УПК РФ, дал указание допросить адвокатов Молчанова Л.В. и Козлитина В.И. по обстоятельствам, ставшим им известными в ходе осуществления защиты Пулялина А.А.
    Несмотря на то, что защитники отказались давать какие-либо показания, следователь Власенко А.А., используя допрос адвокатов в качестве свидетелей как формальный повод, в нарушение требований п. «с» ч.3 ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 г. и ст.47 УПК РФ, в соответствии с которыми обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и избранного им, вынес постановление об отводе и устранил от участия в деле защитников Пулялина А.А. – адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В.
    Как следует из показаний следователя Чекалина Г.А., адвокатов Козлитина В.И. и Молчанова Л.В. необходимо было допросить только лишь для их последующего отвода.

    В ходе предварительного следствия интересы обвиняемого Коростелёва А.А. защищал адвокат Кочетков С.Н. 07 мая 2006 г. Кочетков обратился к следователю Власенко, заявив самоотвод, т.к. считал, что Коростелев оговорил себя (т.18 л.д.141). Следователь Власенко, в нарушение требований ст.69 и 72 УПК РФ заявление защитника о самоотводе не рассмотрел, никакого процессуального решения не принял. Несмотря на это Власенко не процессуальным путем произвел замену адвоката Кочеткова на другого защитника.

    В соответствии со ст.170 УПК РФ при производстве осмотра, опознания должны участвовать не менее двух понятых.
    Между тем указанные требования были грубо нарушены в ходе досудебного производства по делу.
    В ходе предварительного следствия следователь Матненко С.С. с участием специалиста Юхтанова А.В. и с участием понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. осмотрел трупы потерпевших. Так им 12 июля 2005 г. были осмотрены трупы: Куклиной Т.Г. с 11 час. 47 мин. до 12 час. 02 мин., Тепиной Л.В. с 12 час. 05 мин. до 12 час.18 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 20 мин. до 12 час. 24 мин., Тимушевой Е.М. с 13 час. 20 мин. до 13 час. 24 мин., Мартынюк А.П. с 13 час. 27 мин. до 13 час. 39 мин., Блинниковой О.Н. с 13 час. 42 мин. до 13 час. 59 мин., Расстриженковой Т.А. с 14 час. 05 мин. до 14 час. 20 мин., неизвестного мужчины с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.
    Однако в это же самое время следователь Чекалин Г.А. с участием того же самого специалиста – Юхтанова А.В. и тех же самых понятых Куприец В.В. и Поздеевой Т.В. произвел опознание потерпевших.
    Так им 12 июля 2005 г. были проведены опознания: Тимушевой Е.М. с 11 час. 51 мин. до 12 час. 00 мин., Сильновой Н.И. с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин., Сухинской Ю.Ю. с 12 час. 31 мин. до 12 час. 35 мин., Ткаченко В.Н. с 12 час. 36 мин. до 12 час. 41 мин., Фридман Т.Р. с 12 час. 42 мин. до 12 час. 50 мин., Рыбенковой Я.Г. с 12 час. 51 мин. до 13 час. 00 мин., Расстриженковой Т.А. с 13 час. 01 мин. до 13 час. 30 мин., Красиковой Н.И. с 14 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., Тыриной Л.П. с 14 час. 17 мин. до 14 час. 25 мин., Мельченко Л.Н. с 14 час. 37 мин. до 14 час. 45 мин., Мартынюк А.П. с 14 час. 58 мин. до 15 час. 05 мин., Тепиной Л.В. с 15 час. 11 мин. до 15 час. 20 мин.
    Таким образом, один и тот же специалист и одни и те же понятые в одно и то же время принимали участие в разных следственных действиях, производимых разными следователями, в отношении разных потерпевших.

    12 июля 2005 г. с 09 час. 40 мин. до 20 час. 15 мин. следователь Вальц С.В. проводил осмотр места происшествия ТЦ «Пассаж». Согласно протоколу в осмотре принимал участие в качестве специалиста Мальцев А.С., при этом как пояснил следователь Вальц С.В., специалист присутствовал при осмотре всё время, указанное в протоколе. Однако, в это же самое время – 12 июля 2005 г. с 11 час. до 11 час. 15 мин. Мальцев А.С. принимал участие в осмотре предметов, который проводился другим следователем – Надуевым М.Н. и в совершенно другом месте – в кабинете прокуратуры г.Ухты.

    В судебном заседании было установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимые Коростелев и Пулялин неоднократно этапировались из одного места содержания под стражей в другое. Так в ходе следствия Коростелев несколько раз этапировался из ФГУ ИК-19, где отбывал наказание, в ИВС УВД г.Ухта. Затем неоднократно переводился из ИВС г.Ухты в ИК-18 и обратно. Пулялин неоднократно переводился из учреждения ИЗ-11/2 г.Сосногорск в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара. Кроме этого дважды, содержался в ИК-18.
    Однако в материалах уголовного дела нет ни одного процессуального решения, содержащего основание и цели этих перемещений.
    Судом были затребованы и исследованы в судебном заседании личные дела содержащихся под стражей Коростелева А.А. и Пулялина А.А. Однако в них содержатся не все постановления о переводе подсудимых, а некоторые постановления есть только в копиях. Где находятся оригиналы процессуальных решений, на основании которых осуществлялись эти перемещения, не установлено.
    Следователь Власенко А.А., по чьей инициативе осуществлялись переводы подсудимых, в судебном заседании пояснил, что или забыл, или не посчитал нужным подшивать в материалы уголовного дела эти постановления. Однако где же сами постановления, Власенко пояснить не смог.
    30 марта 2006 г. на основании постановления следователя Власенко А.А. Коростелев А.А. был переведен из ИК-19, где отбывал наказание, в учреждение ИЗ-11/2 для проведения следственных действий.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 31 марта 2006 г. было определено содержать Коростелева А.А. в ИВС в связи с большим объемом следственных действий – до 10 апреля 2006 года. Между тем, в указанный период Коростелев был дважды 01 апреля и 02 апреля допрошен, и больше с ним никаких следственных действий не проводилось.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 24 апреля 2006 г. было определено в связи с проведением с Коростелевым большого объема следственных действий, содержать его в ИВС УВД г. Ухты до 27 апреля 2006 г. Между тем, в указанный период с Коростелевым вообще ни одного следственного действия проведено не было.
    Согласно постановлениям следователя Власенко А.А. от 19 мая 2006 г. в целях обеспечения безопасности Коростелева А.А., исключения возможности оказания на него давления, Коростелев был переведен в учреждение ОС-34/18, где содержался до 02 июля 2006 г., а постановлением от 02 июля 2006 г. был переведен в учреждение ИЗ-11/2.
    Согласно постановлению следователя Власенко А.А. от 02 мая 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для содержания в учреждение ИЗ-11/1 г. Сыктывкара, а постановлением от 25 мая 2006 г., в целях обеспечения безопасности, исключения возможности оказания давления, было определено содержать Пулялина А.А. в ИВС УВД г.Ухты. Постановлением от 02 июня 2006 г. Пулялин А.А. был переведен для дальнейшего содержания в учреждение ИЗ-11/2.
    Периоды содержания Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2 полностью соответствуют периодам, когда они давали признательные показания. После получения признательных показаний они переводятся в учреждение ИЗ-11/2. Почему после получения признательных показаний содержание подсудимых в ИЗ-11/2 стало безопасным, и была исключена возможность давления, хотя до этого они не могли там содержаться, ни в постановлениях, ни в материалах дела никаких сведений не содержится.
    Анализ исследованных в судебном заседании постановлений показывает, что нахождение Коростелева А.А. и Пулялина А.А. вне учреждения ИЗ-11/2, где они должны были содержаться на основании решения суда, обусловлено не указанными в постановлениях основаниями, а являлось условием для получения признательных показаний.
    Кроме этого, Коростелев А.А., вопреки требованиям ст.13 Закона № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержался в ИВС УВД г. Ухты в апреле 2006г. семнадцать дней, в мае 2006г. – тринадцать дней.

    27 апреля 2006г. Пулялин А.А. был задержан по подозрению в совершении поджога ТЦ «Пассаж». 1 мая 2006г. ему было предъявлено обвинение по ст.167 ч.2 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого по факту поджога ТЦ «Пассаж». 18 мая 2006г. Пулялин обратился с заявлением на имя Власенко А.А., в котором сообщил о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж».
    Следователем Власенко А.А. 19 мая 2006 г. в отсутствие защитника фактически был проведен допрос обвиняемого Пулялина А.А., который в нарушение требования ст.77, 142, 173 УПК РФ был процессуально оформлен как явка с повинной.
    Об этом свидетельствует сам протокол явки с повинной, который по содержанию, последовательности и объему, не только в точности соответствует допросу, но и фактически является допросом. Об этом указал и сам Пулялин, заявив в данном протоколе:- «при даче этих показаний на меня не было оказано никакого давления» (т.19 л.д.55).
    Суд приходит к выводу, что следователь Власенко А.А. оформил фактический допрос Пулялина в виде явки с повинной с целью искусственного создания доказательства. Поскольку показания Пулялина А.А. данные им в отсутствие защитника, от участия которого Пулялин не отказывался, при надлежащем оформлении – в виде протокола допроса, повлекло бы безусловное признание этих показаний недопустимым доказательством. На явку с повинной данное требование Закона не распространяется.

    В соответствие со ст.189 УПК РФ в ходе допроса лица может применяться видеозапись. Она должна храниться при деле, а по окончании предварительного следствия опечатываться.
    В нарушении требования указанной статьи ни одна видеозапись допроса обвиняемого Коростелёва А.А. не была опечатана и не хранилась при деле. До исследования в судебном заседании они находились в прокуратуре г.Ухта, откуда в не опечатанном виде были доставлены государственным обвинителем.

    В соответствие со ст.190 УПК РФ в протоколе допроса лица должны быть внесены все задаваемые вопросы.
    В то же время при просмотре в судебном заседании видеозаписей допросов обвиняемого Коростелёва А.А. было установлено, что большая часть вопросов, в том числе и наводящие вопросы, в протоколы не занесена, что создаёт не соответствующую действительности видимость свободного рассказа подсудимыми об обстоятельствах преступления.

    В ходе предварительного следствия следователем Власенко А.А. были допрошены в качестве свидетелей Алёхин Р.Н. (т.25 л.д.162-165), Мурадалиев А.Б. (т.25 л.д.166-168), Масленников А.В. (т.25 л.д.158-161), Липченко В.Н. (т.25 л.д.153-157), Лежнин Н.Л. (т.25 л.д.169-173), которые показали, что 18 мая 2005 г. принимали участие в беседе с Пулялиным. В их присутствии Пулялин признал свою вину в поджоге ТЦ «Пассаж» и рассказал, что сумку, в которой были ёмкости с горючей жидкостью, они с Коростелёвым взяли в мусорном контейнер у здания «Печорнипинефть». К «Пассажу» они подошли со стороны кинотеатра «Дружба». Там сняли с бутылок крышки, зашли в «Пассаж» и подожгли.
    Показания данных свидетелей полностью опровергаются материалами уголовного дела и были признаны судом не соответствующими действительности.
    До 18 мая 2006 г. Пулялин А.А. свою причастность к поджогу ТЦ «Пассаж» вообще не признавал, а 18 мая, признав, сообщил совершенно иные обстоятельства поджога. При этом Пулялин в заявлении от 18 мая 2006 г., протоколе явки с повинной от 19 мая 2006 г., протоколе допроса от 20 мая 2006 г., при проверке показаний от 22 мая 2006 г. показал совершенно иные места хранения и получения горючей жидкости, иные пути подхода к ТЦ «Пассаж» и иные обстоятельства его поджога.
    Обстоятельства поджога, о которых якобы Пулялин 18 мая 2006 г. сообщил Алехину, Лежнину, Липченко, Мурадалиеву, Масленникову, впервые были сообщены Пулялиным А.А. в заявлении от 30 мая 2006 г., а часть обстоятельств позднее.
    Следователь Власенко А.А. не мог не сознавать, что показания свидетелей Алёхина Р.Н., Мурадалиева А.Б. , Масленникова А.В., Липченко В.Н., Лежнина Н.Л. опровергаются материалами уголовного дела, поскольку и явка с повинной 19 мая 2006 г. была получена, и допрос Пулялина А.А. от 20 мая 2006 г. и проверка показаний от 22 мая 2006 г. были проведены самим следователем Власенко А.А. и он знал о фактически данных Пулялиным показаниях.
    Однако, несмотря на это, следователь Власенко А.А. никаких мер к устранению противоречий не принял, а использовал несоответствующие действительности показания свидетелей в качестве доказательств.

    В судебном заседании был допрошен свидетель Редько Е.И., который показал, что он содержался под стражей по другому уголовному делу. Его вызвал к себе оперативный работник и в обмен на освобождение из-под стражи предложил дать показания в отношении Пулялина. Получив согласие Редько, оперативный работник дал ему текст, что якобы Пулялин рассказывал Редько о своей причастности к поджогу ТЦ «Пассаж». Через две недели после того, как Редько дал показания, которые от него просили, его освободили из-под стражи.
    Эти доводы Редько Е.И. согласуются с материалами уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что Редько был судим: в 2002г. к лишению свободы условно, в 2003г. – по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Через два месяца после освобождения из мест лишения свободы он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ст.166 ч.2 УК РФ. Несмотря на это мера пресечения Редько, после дачи им показаний в отношении Пулялина, была изменена с заключения под стражей на подписку о невыезде. Показания Редько, согласуются и с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, Андрейченко, Боровикова, Казакова.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что с целью придания достоверности и обоснованности версии о причастности к поджогу Коростелёва А.А. и Пулялина А.А. явно подгонялись показания свидетелей. Об этом свидетельствует динамика показаний свидетелей Косныревой, Журавлёвой, Сладкоштиевой, Калина, Крахмалёва, Серебрякова, Пошеченковой.
    Свидетель Коснырева была допрошена 15 июля 2005г., т.е. через три дня после пожара. Она показала (т.20 л.д.82-86), что около центрального входа ТЦ «Пассаж» она видела двух мужчин. Она хорошо запомнила, что оба были без головных уборов, у обоих тёмные волосы средней длины. Одежду, лица, рост описать не смогла. За мужчинами стояли сумки типа «челночных». Сколько было сумок, сказать не смогла. Та сумка, которую Коснырева видела, была заполнена предметами, не имеющими форму, возможно одеждой.
    26 июля 2006г., т.е. более чем через год, при допросе следователем Власенко Коснырева показала (т.20 л.д.89-93), что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых человек, возраст около 20 лет, рост 175-180 см, худощавого телосложения. Были ли головные уборы, свидетель не помнила. Не исключает, что головные уборы были типа бейсболок. Рядом с молодыми людьми стояло две сумки, в которых находились предметы строгой формы.

    Свидетель Журавлёва А.В. при допросе 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.155-158), что незадолго до пожара перед центральным входом в ТЦ «Пассаж» видела двух мужчин. Тёмной одежды на них не было.
    17 ноября 2006г., т.е. более чем через год после пожара, при допросе следователем Власенко, Журавлёва пояснила (т.20 л.д.159-160), что возможно мужчины были одеты и в тёмную одежду.

    Свидетель Сладкоштиева Е.В. 16 июля 2005г., т.е. через четыре дня после пожара, показала (т.20 л.д.161-64), что перед пожаром у центрального входа в ТЦ «Пассаж» видела двух молодых людей. Один был одет в тёмные брюки и не однотонную рубашку, второй – в тёмные брюки, верхнюю часть его одежды она не запомнила. Сумок рядом с ними не видела.
    17 ноября 2006г., спустя 1 год 4 месяца, при допросе следователем Власенко Сладкоштиева пояснила (т.20 л.д.165-166), что на первом молодом человеке, возможно, была одежда белого, чёрного или тёмно-синего цвета. На нём могла быть светлая футболка, сверху которой одежда тёмного цвета – мастерка или пиджак. Были ли около молодых людей сумки, она не запомнила. Возможно, были и стояли ближе к «Пассажу».

    Свидетель Калин 16 июля 2005г., т.е. через 4 дня после пожара, показал (т.20 л.д.167-168), что видел около центрального входа в «Пассаж» двух мужчин. Один был нерусской национальности. Головных уборов на них не было.
    При допросе следователем Власенко А.А. 30 июня 2006г., т.е. спустя год после пожара, Калин пояснил (т.20 л.д.169-173), что были ли у мужчин головные уборы, не помнит. Волосы или головные уборы были тёмными.

    Свидетель Крахмалёв 17 июля 2005г., т.е. спустя пять дней после пожара, показал, что около центрального входа в ТЦ «Пассаж» видел двух молодых людей кавказской национальности, скорее всего армян. Первый был одет в светлую одежду. На цвет волос внимания не обратил. Второй был одет в красную футболку, на голове небольшая проплешина.
    Через год, 22 июня 2006 г., при допросе следователем Власенко А.А., Крахмалёв показал (т.20 л.д.178-181), что не может утверждать, что мужчины, которых он видел, являются кавказцами. На первом была бейсболка тёмного цвета, одет в спортивный костюм тёмно-синего цвета с полосками на рукавах. Штаны тёмно-синего цвета. Второй был одет в тёмно-синюю мастерку и тёмную бейсболку. Ранее Крахмалёв говорил о светлой одежде, т.к. не помнил, а теперь вспомнил.

    Свидетель Серебряков 17 июля 2005г., т.е. через пять дней после пожара, показал (т.20 л.д.182-185), что видел двух мужчин кавказской национальности. Первый с густыми чёрными волосами. Одет в белую футболку, тёмные спортивные штаны или джинсы. Обувь не заметил. Второй с пышной причёской, одет в спортивный костюм красно-чёрного или красно-синего цвета, на ногах кроссовки чёрного цвета.
    При допросе следователем Власенко А.А. 22 июня 2006г., т.е. через год после пожара, Серебряков показал (т.20 л.д.186-189), что какой национальности были мужчины, которых он видел, сказать не может. У первого мужчины на голове, возможно, была бейсболка. На нём была светлая футболка, сверху которой была накинута спортивная куртка чёрного или тёмно-синего цвета. Штаны были спортивными, как и мастерка. Второй, возможно, также был в бейсболке. Ранее говорил, что это были кавказцы, т.к. обычно в такой одежде ходят кавказцы.

    Свидетель Пошеченкова 13 июля 2005г., т.е. спустя один день после пожара, показала (т.20 л.д.190-192), что видела около ТЦ «Пассаж» двух молодых людей, около которых стояли две полупустые сумки. Первый человек был с тёмными короткими волосами. Второго описать не смогла. Одежду мужчин не запомнила.
    При допросе следователем Власенко А.А. 13 июля 2005г., т.е. спустя год после пожара, Пошеченкова пояснила (т.20 л.д.193-194), что у обоих мужчин на голове были бейсболки тёмного цвета. У первого сзади и сбоку из-под бейсболок торчали тёмные волосы, какой длины, не знает, но не короткие. Одежда была ближе к чёрному или тёмно-синему цвету. В сумках были достаточно габаритные предметы, вполне возможно, что по две пятилитровые бутылки в каждой сумке.

    Ко времени повторного допроса указанных свидетелей подсудимые уже были задержаны и дали признательные показания, в которых в том числе описали и одежду, в которой якобы находились в момент совершения преступления. При втором допросе указанные свидетели по многим деталям дали новые показания, диаметрально противоположные тем, которые указали в первом допросе, «вспоминая» через год и более то, о чем не помнили через считанные дни после пожара. При этом все новые детали подгонялись под показания подсудимых.
    В судебном заседании свидетели подтвердили именно первоначальные показания.

    В ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимых были проведены психофизиологические экспертизы в Центре независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий г.Москвы и Институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России.
    Постановлением следователя Власенко А.А. от 25 апреля 2007 года заключение № 2996 от 27 июля 2006 года и заключение № 2997 от 27 июля 2006 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт Комиссарова Я.В. не имеет высшего или иного специального образования, у неё не имелось свидетельства на право проведения экспертиз с использованием полиграфа. Заключения эксперта не отвечают требованиям ст.8 Закона РФ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и поэтому производство данной экспертизы Комиссаровой Я.В. нарушает требования уголовно-процессуального законодательства.

    Постановлением следователя Власенко А.А. от 30 апреля 2007 года заключение № 10/33 от 28 марта 2007 года и заключение № 10/34 от 17 апреля 2007 года были признаны недопустимыми доказательствами, поскольку в связи с признанием заключений эксперта Комисаровой недопустимыми доказательствами, экспертизы проведенные экспертом Николаевым являются не повторными, а первичными, что нарушает требования уголовно-процессуального законодательства, а кроме того выводы Николаева основаны на заключениях Комиссаровой.
    Доводы, изложенные в указанных постановлениях, являются не несостоятельными и не законными.
    Следователь Власенко А.А. пришел к выводу о том, что эксперт Комиссарова Я.В. не прошла соответствующую аттестацию и не имела права на производство экспертиз, однако проверку этих обстоятельств он не проводил.
    Заведомо зная, что Комисарова Я.В. является экспертом Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, Власенко запросы о правомочиях Комисаровой направил не в это экспертное учреждение, а в институт криминалистики Центра специальной техники ФСБ России, в котором Комисарова не работает. Запросы в «ЦНЭКС» им вообще не направлялись.
    Доводы о том, что выводы эксперта Николаева основаны на заключениях Комисаровой, не соответствуют действительности.
    Доводы о том, что экспертизы проведенные Николаевым не являются повторными, что нарушает требования уголовно-процессуального закона, не основаны ни на материалах дела, ни на законе.

    В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, на основании письма и.о. начальника УУР МВД РК Турдыева Р.Р. были проведены опросы подсудимых с использованием полиграфа.
    Несмотря на то, что к справкам специалиста Свидерского, проводившего опросы, не приложены материалы, на основании которых он пришел к своим выводам, а сами справки, в нарушение требований ст.11 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности» постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователю не передавались, данные справки были представлены следователем в качестве доказательств.
    Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в основе признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов Комисаровой и Николаева, лежит не указанная в постановлениях мотивировка, и не их несоответствие требованиям закона, а лишь, то, что результаты этих экспертиз не устраивали следователя Власенко А.А.

    В ходе досудебного производства оказывалось давление на свидетелей.
    Свидетель Мотовилова М.Е. в судебном заседании показала, что она неоднократно вызывалась в МОБОП, где её заставляли изменить некоторые детали в показаниях. Начальник МОБОП Ершов заставил написать записку Коростелёву, в которой она просит его признаться в совершении поджога ТЦ «Пассаж». За невыполнение указанных требований ей угрожали тем, что её саму «посадят».
    Свидетель Терентьева Ю.С. подтвердила показания Мотовиловой, пояснив, что в мае – июне 2006г. Мотовилову неоднократно вызывали на допросы, с которых та приходила в слезах. Оно говорила, что ей угрожают, обещают «посадить».
    Свидетель Булгаков С.В. показал, что сотрудники милиции из Сыктывкара угрожали ему, что посадят в СИЗО, если он не даст показания о том, что Пулялин и Коростелёв подожгли ТЦ «Пассаж».
    Показания этих свидетелей подтверждается и ходом предварительного следствия.
    Так в ходе досудебного производства по делу Мотовилова М.Е. была допрошена двенадцать раз – 18 апреля, 15 мая, 30 мая, 09 июня, 29 июля, 09 августа, 16 августа, 24 августа, 27 сентября, 26 ноября 2006 г., 11 января, 25 марта 2007 г., в том числе, восемь раз – по одним и тем же вопросам. Помимо официальных допросов, Мотовилова неоднократно вызывалась в МОБОП для проведения «бесед». Факты этих вызовов и бесед не отрицаются и свидетелями Ершовым Н.В., Малофеевым А.Ю.
    О вызовах в МОБОП и проведении таких бесед «бесед» показали и свидетели Оленина А.Л., Булгаков С.В.
    Подобный множественный характер допросов характерен практически для всех свидетелей, которые давали показания, не укладывающиеся в версию обвинения.
    Свидетель Оленина А.Л. была допрошена – 9 раз, Булгаков С.В. – 6 раз, Зайцев Ю.С. – 5 раз, Кислов В.И. был допрошен 4 раза, Зайцева Г.С. – 4 раза, Терентьева Ю.С. – 4 раза, Лубов А.В. – 4 раза. При этом предусмотренный Законом метод устранения противоречий в виде очной ставки практически не применялся.
    Многократные допросы по одним и тем же обстоятельствам, сопровождающиеся предварительными «беседами» с оперативными сотрудниками милиции, являются ни чем иным как давлением на свидетелей.

    Из показаний свидетелей Пушиной И.В. и Захаровой Н.П. следует, что по просьбе следствия, они со слов свидетелей рисовали портреты лиц, о которых данные свидетели давали показания.
    Однако никакого процессуального акта, в котором содержалось бы решение о производстве этих мероприятий, времени, месте, участниках и результатах этих действий, в материалах дела не имеется. Нарисованные Пушиной и Захаровой портреты к материалам уголовного дела не приобщались. Как заявили государственные обвинители, эти портреты находились в материалах наблюдательного производства, а из показаний свидетеля Ершова, следует, что портреты находились в материалах оперативного дела. При этом никаких данных о том, каким образом, на основании чего и почему эти портреты оказались в наблюдательном или оперативном производстве не имеется и суду не представлено.

    В постановлении о возбуждении уголовного дела время вынесения постановления указано – 11 июля 2005 г. в 14 час. 10 мин., однако в описательно-мотивировочной части отражено «11 июля 2005 г. около 14 час. 30 мин. неустановленные лица…». Указанная техническая ошибка свидетельствует о крайне небрежном отношении к проведению предварительного следствия, которое стало проявляться с самого начала и продолжалось в течение всего следствия.

    В протоколах осмотра места происшествия - от 11 июля 2005 г. составленного следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.80-84), от 12 июля 2005 г. составленных следователем Одинцовым Д.Н. (т.1 л.д.107-110), следователем Майоровым В.Ю. (т.1 л.д.111-127), следователем Вальц С.В. (т.1 л.д.128-139), следователем Юхниным В.В. (т.1 л.д.151-152), а также протоколе осмотра места происшествия от 16 июля 2005 г. указано о применении видеозаписи.
    Видеокассеты с записью осмотров места происшествия с материалами уголовного дела в суд представлены не были, а в обвинительном заключении и сопроводительном письме о направлении дела в суд указано, что они хранятся в прокуратуре г. Ухты.
    Между тем, в судебном заседании ни одной видеозаписи осмотра места происшествия представлено не было, а как следует из заявления государственного обвинителя в прокуратуре г.Ухты данных видеозаписей нет и где они находятся неизвестно.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2005 г. (т.1 л.д.171-172) в ходе осмотра применялось фотографирование и к протоколу прилагается фототаблица. Однако никакой фототаблицы к этому протоколу осмотра не приложено и в материалах дела не имеется.

    Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2005 г. (т.1 л.д.111-127) следует, что производились измерения, однако часть результатов этих измерений отсутствует, вместо них имеются незаполненные пробелы. В этом же протоколе отсутствует список изъятых предметов. Вместо этого следователь указал, что названия предметов, изъятых в ходе осмотра, следует смотреть в тексте самого осмотра. Учитывая, что объём протокола составил шестнадцать рукописных листов, поиск названий изъятых предметов существенно затруднён.

    В соответствии со ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом уполномоченным в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.
    В соответствии с п.3 и п.10 ч.2 ст.37 УПК РФ (в ред. ФЗ от 04.07.2003 N 92-ФЗ), действовавшей на момент производства предварительного следствия, прокурор уполномочен в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.
    Между тем, в нарушение указанных требований, контроль за объективностью и законностью предварительного следствия по данному уголовному делу осуществлялся ненадлежащим образом.

    Как следует из показаний свидетеля Санаева, являвшегося на момент расследования прокурором г. Ухты, контроль за предварительным следствием на начальном этапе расследования заключался в том, что проводилось по три – четыре совещания ежедневно. Начиная с 2006 г. прокурор Республики Коми каждую неделю проводил совещание в г. Сыктывкаре, куда следственно-оперативная группа должна был ездить.

    Однако, постоянные совещания, в том числе и те, когда оперативно-следственная группа, вместо расследования, еженедельно ездила в г. Сыктывкар, то есть за 330 километров от г. Ухты, будучи одной из форм организации расследования, не подменяет собой обязанность контроля за объективностью и законностью предварительного следствия.

    В материалах дела не имеется ни одного письменного указания прокурора о направлении хода расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий.
    Несмотря на очевидность допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, неоднократные жалобы подсудимых, ни одно постановление следователя, за исключением постановлений о признании потерпевшими, отменено не было.

    Руководствуясь ст. ст.29 ч.4, 256, 258 УПК РФ,


    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Обратить внимание Генерального Прокурора РФ на изложенные в частном определении обстоятельства и факты нарушения закона.

    Частное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течении десяти суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий: Кунторовский В.Р.

    Судьи:
    Соколов С.А.

    Терентюк Р.В.
  • Знающий
    08 окт. 2009 г., 17:38:59
    Ответить
    52-му
    Геворкян лично!!!
  • 53-му
    08 окт. 2009 г., 17:40:08
    Ответить
    ну нахера ты сюда это вывалил? помоему уже все читали это или нет?
  • Ухтинец
    08 окт. 2009 г., 19:11:00
    Ответить
    Да что тут непонятного? Чурки расслабились в Ухте по полной, купили местный суд, который оправдание вынес, купили половину ментов, того-же Чекалина,кого-то запугали... и думали что им с рук как обычно всё сойдёт.
    А Москва клала на них, вот их и закрыли.
    А теперь скажите, что Ершов сам спалил Пассаж, чтоб Фарида развести ??? Бред полный, или вы дибилы.
  • Иван
    08 окт. 2009 г., 20:13:59
    Ответить
    56. Ухтинец, 08.10.2009 (19:11)
    У тебя синдром характерный для жертв изнасилований: тебе кажется, что если "чурки" однажды отпедерастили тебя, значит они отпедерастили всех остальных.
    Сверхценная идея у тебя развилась.
    Ты добросовестно заблуждаешься, тут никто твоего Фарида и вглаза никогда не видел.
    К психотерапевту сходи.
    "Дибил" через -е пишется, это не хорошо такие замечания делать, но не могу молчатать, так как к сожалению сам слишком часто употреб**ю это слово :)!
  • Ухта
    08 окт. 2009 г., 21:08:55
    Ответить
    Ивану
    По ходу, синдром-то как раз у тебя. Другим в голову не приходит, что чурки-п****асы могут кого-то опустить, их все кругом п****асили, как я много раз говорил. А коммент Ухтинца единственный соответствующий реальности. Действительно, и Чеку, и других ответ. лиц покупали систематически, и это единственная причина, почему так долго тянется эта история. Думаю, скоро все закончится, и ухта станет намного чище.
  • Сыктывкар - Ухте 58-му
    08 окт. 2009 г., 21:35:51
    Ответить
    Ну откуда чище-то станет, если ты там останешься? У тебя же изо рта ,ну и головы соответственно , прямо фонтан грязи какой-то извергается. Читать и то неприятно, а находиться рядом... Ну нельзя ж так защищать и защищаться. Сильные люди до таких методов не опускаются.
  • Иван
    08 окт. 2009 г., 21:57:22
    Ответить
    58. Ухта, 08.10.2009 (21:08)
    Вот ты здесь утверждаешь, что среди участников форума есть "петухи фаридовы", другими словами граждане опущенные чурками, как ты выражаешься:
    "Видать, петухов фаридовых сильно проняло". 48. Ухта, 08.10.2009 (14:55)

    А вот здесь утверждаешь обратное, дескать чурки вообще никого не могут никого опустить и даже мысли такой нормальному человеку в голову не придет:
    "Другим в голову не приходит, что чурки-п****асы могут кого-то опустить, их все кругом п****асили, как я много раз говорил" 58. Ухта, 08.10.2009 (21:08)

    Но тебе-то пришло в голову и за язык тебя никто тут не тянул.
    Ты как-то определись с мнением о возможности такого конфуза.
    У тебя раздвоение личности после психотравмы, о которой я тебе уже писал вот здесь: 57. Иван, 08.10.2009 (20:13).

    По существу же того, что "Чеку" и других купили, то я в этом тоже особенно не сомневаюсь.
    Однако доказательств виновности гопников само по себе это обстоятельство нисколько не увеличивает.
  • Ухта
    08 окт. 2009 г., 22:06:29
    Ответить
    Ивану
    Если обратишь внимание, противоречия нет.Сначала я говорю, что фаридовы-петухи. Затем, что они никого опустить не могут. Как раз потому, что они петухи. А вот последний абзац радует. Хотя про "купили"- это не вопрос сомнений, это достоверность. И вину эта достоверность увеличивает немеряно. 59=му. Зря подмахиваешь петухам, все равно не заплатят. А ухту мы вычистим. Всем спокойной ночи. Надоело
  • Ухта
    08 окт. 2009 г., 22:10:24
    Ответить
    ивану
    Уточнение по твоему комменту, первый абзац. Не граждане, опущенные чурками, а опущенные чурки, все его псы. Есть разница.
  • 111
    08 окт. 2009 г., 22:44:37
    Ответить
    http://www.zyryane.info/articles/page-4802.html
  • ..,
    08 окт. 2009 г., 22:59:52
    Ответить
    достали
    Вы меня пиросто "вынули" своими диалогами.
    Давайте верить в царя-батюшку. Как Москва скажет - так и было. И будет.
    Пулялин, Коростелев и Фарид, может, и не виноваты, я не знаю. Но Чекалин - продажный. Знаю.
  • 65
    08 окт. 2009 г., 23:30:02
    Ответить
    64-му
    так если есть факты - выкладывайте. я думаю тут всем интересно будет
  • патриот
    09 окт. 2009 г., 0:04:55
    Ответить
    ппц
    Рты позакрывайте сученки! За выражениями следите, сретесь в штаны, а тут все герои! В глаза сказать такое, я уверен у вас просто напросто духа не хватит!!! Прокурские псы, знайте такую поговорку: собаки лают, а караван идет! Будьте мужчинами и не опускайтесь до уровня подзаборных шавок!
  • ....
    09 окт. 2009 г., 0:05:20
    Ответить
    Ухте
    Такое ощущение, что ты просто обиженный по жизни и просто злишься, что с тобой не поделились или не купили, как всех, видимо тяжело тебе в жизни вот и ищешь решение своих проблем в унижение других людей (не важно какой национальности), живешь по принципу "чтобы почувствовать себя лучше опусти в грязь соседа". Видимо у тебя личная неприязнь к Фариду, хотя я думаю он тебе не раз помогал, и ты сидишь тут и пишешь про него гадости скрываясь под псевдонимом, а лично ему не пробывал говорить, страшно было!!!! Был бы мужиком не стал бы так писать про него и про его земляков.
    Я надеюсь, суд будет справедливым, и эти люди выйдут.
  • доброжелатель
    09 окт. 2009 г., 0:10:04
    Ответить
    патриоту 66-му
    Полностью с тобой согласен, а то начинается полная бредятина и попахивает разжиганием межнациональной розни... (а это статья))
  • Сыктывкар
    09 окт. 2009 г., 0:21:02
    Ответить
    Ухте
    Ты видно сам то из обиженных будешь, по твоим словам видно, что тебя в детстве явно обидели!!! Достойный парень или настоящий мужчина себе такого явно никогда не позволил бы, чушь такую писать может каждый, а вот за свои слова ответить...
  • прохожий
    09 окт. 2009 г., 0:33:23
    Ответить
    всем
    А мне вот интересно, ну посадили Человека и что!!!??? От этого кому то из вас жить легче стало!!?? Это элементарная зависть недалеких людей. А по делу, факты на лицо, любой нормальный человек понимает, что все это политическая игра наших властей.
  • ...
    09 окт. 2009 г., 0:43:19
    Ответить
    70-му
    Согласна полностью с тобой. Большие дяди в политические игры играют, доиграются!!! Обидно за невиновных людей и за их семьи.
  • Саня
    09 окт. 2009 г., 0:57:50
    Ответить
    Ухта в 51 определился,что он п****.Не обращайте внимание на кукареканье...
  • Усть-ухта
    09 окт. 2009 г., 1:08:41
    Ответить
    Ухте
    П****ги идут, п****ги идут =))Спалился, тебя походу наши друзья с Кавказа в жопу ебали =)) Закупайся вазилином, скоро ребята выйдут... =)))
  • человек
    09 окт. 2009 г., 3:55:39
    Ответить
    мусора продажные
    Да тут дураку все понятно... Что тут говорить, ознакомившись по ближе с делом, все сразу становится ясно. Обидно одно, за правду еще приходится и бороться всеми путями... Таковы уж наши зажравшиеся чиновники!
    P.S. Ребята, удачи вам и больше не попадайтесь!
  • 111
    09 окт. 2009 г., 13:23:23
    Ответить
    Продолжение в Новой газете
    http://www.novayagazeta.ru/data/2009/112/08.html
  • упрма
    09 окт. 2009 г., 13:25:15
    Ответить
    пасаж
    Кто бы и что не говорил, а что касается заказняков, то это не единственнный случай, к которому причастен "гордый кавказ", в силу своей природной тупости и наглости они и на самом деле вряд ли подозревали, что до них доберуться. Использовать малолеток для совершения тяжкого преступления-это тоже не первый раз для них. И такая же вшивая возня вокруг этого дела. Куча адвокатишек, которые за "невиновных" жопу рвут. Все тоже самое.
  • Whatsup
    09 окт. 2009 г., 14:08:36
    Ответить
    почитал...
    я думаю всех отпустят... нет доказательств...
    даже если это и они...
  • NEWS
    09 окт. 2009 г., 14:40:17
    Ответить
    Продолжение
    http://www.novayagazeta.ru/data/2009/112/08.html
  • Красс
    09 окт. 2009 г., 14:54:19
    Ответить
    новая газета.
    очень независимое расследование. Что этой статьей автор хотел доказать и главное кому.
  • Тоже ухтинец
    09 окт. 2009 г., 17:25:27
    Ответить
    Интересно, а почему никто не вспоминает, что "Фаридовские" адвокаты были отведены от участия в деле и полтора года (с мая 06 до ноября 07) не лезли в это дело?
    Их же обратно затащили по ходатайству того же Пулялина...
    А тут говорят, что Фарид руку на пульсе держал...
    Бред полнейший.
  • Иван
    09 окт. 2009 г., 22:43:39
    Ответить
    Я тут подумал, там мусор был который вдруг опознал поджигателя через год, ведь это очевидный для всех бред.
    Это в одном случае может быть если этого мусора поджигатель после поджега на спину положил, ноги ему к плечам подтянул,сняв предварительно с него штаны, совершил с ним насильственные действия сексуального характера.
    Вот тогда действительно и через год можно опознать, но ведь в деле вроде такие обстоятельства, разъясняющие памятливость мусора, не присутствуют.
    Тут человечка которого накануне видел не запомнишь если он тебе нужен, а тут такая память ! Не верю !
  • Иван
    09 окт. 2009 г., 22:52:53
    Ответить
    76. упрма, 09.10.2009 (13:25)
    "Куча адвокатишек, которые за 'невиновных' жопу рвут"

    - а ты мусорок если за пытки или вымогательсва или вообще не за что попадешься к "адвокатишкам" обращаться разве не станешь, сам себя защищать будешь ?

    "в силу своей природной тупости ...."

    -и или ты нацик не знаешь что твои начальники "природно тупым", как ты пишешь кавказцам в Чечне дань платят за твой счет российского бюджета ?
    Выходит ты сам тупой быдляк.
  • умпра
    10 окт. 2009 г., 13:32:48
    Ответить
    ивану
    Слыш, ты интернационал, я не мусор и никакого отношния к этим структурам не имею. А вот к смерти моих близких эти, которые "кавказ" отношение имеют. Что касается адвокатов, не тебе барбосу знать и судить, кто и как кого защищает. Чтобы рот раскрывать эту кухню надо знать. Не -Иван- ты, а ч**. И не надо тут переходить на общероссийские масштабы. Кто где сколько своровал и кому сколько заплатил, это на совести каждого. Если ты считаешь, что эти "природно тупые" с России дань собирают, то хрен ты угадал, собирают с таких же тварей как сами. А тебя -Ивана- сильно любят. Попади к ним в определенных обстоятельстах, может в силу ума своего и доброты, шкуру они с тебя спустят. Подумаешь, Пассаж, люди сгорели. Это же не их люди сгорели. И я не националист. У каждого народа свой менталитет, и жестокость тоже своя. Это нам -Иванам- птичку жалко, а вот им столько нароа угробить было не жалко. Им и Беслан не было жалко.
  • Иван
    10 окт. 2009 г., 16:34:02
    Ответить
    83. умпра, 10.10.2009 (13:32)
    "я не мусор и никакого отношния к этим структурам не имею"

    - а вообще с чего ты взял что это кавказцы подожгли, тебе мусора об этом сказали ? Доказательств этому нет, что и подтвердил первый суд.
    И тебя в таким же успехом можно обвинить в поджеге.

    "Если ты считаешь, что эти "природно тупые" с России дань собирают, то хрен ты угадал, собирают с таких же тварей как сами".

    - почитай закон о федеральом бюджете с росписью расходов на кавказские республики, тут нет необходимости угадывать.

    Тебя говоришь потерпел от кавказских преступников, а вот я сталкивался только с преступниками чисто русской национальнодсти, так что ж я всех русских должен ненавидеть. Ты думай что пишешь.
  • ЕД
    11 окт. 2009 г., 0:51:02
    Ответить
    Умпра
    Иван везде гадит. Не обращай на его реплики внимание
  • республиканец
    12 окт. 2009 г., 4:22:33
    Ответить
    людям
    Да все это чушь, надо было перед президентом отчитаться, вот и нашли казлов опушения! Тут все ясно! Мусора совсем страх потеряли!
  • был на суде
    12 окт. 2009 г., 21:05:48
    Ответить
    чурки виноваты?
    невиновность Пулялина и Коростелёва для меня очевидна. Но не в этом суть обсуждаемой в комментах проблемы. Здесь много уделилось внимания "чуркам", которые "спалили "Пассаж". но как быть с тем фактом, что многие живые обязаны своим спасением именно "чурке" - "мужику-на-чёрном-джиппе" - Валентину Гаджиеву, который, проезжая мимо и видя пожар, ни секунды не думая, бросился вырывать решётки с первого этажа? да, возможно, он по жизни криминальный тип, но, разве это умаляет его подвиг? Выжывшие при пожаре до сих пор считают его героем, об этом они говорили на НТВ (передача "Осторожно "Пассаж", вот только в суд эти выжившие не ходят. Гаджиева вычеркнули из списков лиц, представленных к награде за то, что спустя некоторое время он в Сосногорске не по делам дерзкому менту переебал, вычеркнула Каргалина, но себя не вычеркнула. А она что, не видела, что на окнах глухие решётки стоят?, Никогда через Старый город не проезжала?
    Чурок можно поносить, но что про Валентина?
  • Я
    13 окт. 2009 г., 4:30:32
    Ответить
    вам
    Так люди просто привыкли быстро добро забывать!!!! Самый прикол, что его еще туда и приписали!! Ну нормальные у нас после этого люди!!!??? Мрази безсовестные, честное слово!
  • умпра
    13 окт. 2009 г., 14:55:23
    Ответить
    всем
    Пулялин с Корастелевым конечно не виноваты (может это и на самом деле так), ничего нельзя исключать, только чего же это адвокатишки-то ихниек ухварались бедняги, все понос хронический пробил или они тухлятину за версту чуют.
  • !!
    17 окт. 2009 г., 11:19:43
    Ответить
    89-му
    А есть такое понятие "адвокатская тайна", и всяким шакалам нос туда совать не следует. А насчёт тухлятины, ты прав, воняет от этого дела, бравых сотрудников и их "приживалок".