Сыктывкарка формирует прецедент в споре с «Альфа-Банком» и «Эльдорадо»
Вчера в столице республики началось рассмотрение гражданского иска жительницы Сыктывкара Марии Морозовой против «Альфа-Банка» и компании «Эльдорадо». Обратиться в суд ее вынудили постоянные звонки сотрудников банка, требующих выплатить проценты по оформленному в одном из магазинов фирмы потребительскому кредиту, хотя договор об этой услуге был расторгнут еще в прошлом году.
Пенсионерка Морозова отказывается платить проценты по недействующему кредитному договору. Фото Николая Антоновского
По словам Марии Морозовой, сумма, которую она якобы должна вернуть, превышает 15 тысяч рублей. Столько стоил плазменный телевизор, который она в октябре минувшего года взяла в кредит в магазине «Эльдорадо». Однако спустя несколько дней оформленное соглашение женщина решила расторгнуть.
- В договоре было очень много подводных камней, которые совсем не объяснялись при его заключении, - рассказала она корреспонденту БНКоми. - Почему-то, когда я задавала вопросы, специалисты «Альфа-Банка» уклонялись от ответов. А когда все выяснилось, когда я всю документацию уже получила, я просто решила прервать (кредитный договор - БНКоми), поскольку таким образом нельзя обманывать людей.
По словам сыктывкарки, тем телевизором она даже не пользовалась, так как в день расторжения договора товар еще не привезли в магазин. Кредитную сумму, как утверждает женщина, компания «Эльдорадо» вернула банку.
На гражданский суд в Первомайский судебный участок Сыктывкара, помимо Марии Морозовой, пришли лишь представитель республиканского Роспотребнадзора Людмила Алексеева и зампредседателя Общества защиты прав потребителя «Общественный контроль» Сергей Торопов, выступающий на стороне истца. Никто из ответчиков в суд не явился. Если в случае с «Эльдорадо» причина неявки неизвестна, то «Альфа-Банк» прислал письменное ходатайство, суть которого в двух словах объяснил мировой судья Первомайского участка Максим Марков:
- «Альфа-Банк» просит выделить в отдельное производство исковые требования к нему, поскольку двум ответчикам заявлены разные требования. Направить дело в отношении «Альфа-Банка» по подсудности мировому судье судебного участка № 381 города Москвы. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просят направить определение в их адрес и слушание дела отложить.
Истец Морозова согласия на передачу дела московскому суду не дала:
- Мы здесь живем. Почему бы здесь не решать этот вопрос? Именно в Москву надо? Это снова ущемляет наши права. Тем более, что я знаю, этот процесс надолго, а мне бесконечно звонят и звонят. И сегодня уже 15 раз позвонили. Это просто издевательство. Я товаром не пользовалась ни одной секунды...
- Мария Федоровна, мы сейчас не рассматриваем по существу ваши требования и доводы по обоснованию иска, - прервал ее судья Марков.
Сергей Торопов также возразил против удовлетворения заявленного банком ходатайства, сославшись на то, что у обоих ответчиков есть общие права и обязанности:
- Поскольку деньги банка перешли продавцу, а продавец решил деньги в банк вернуть, эти действия должны были совершать оба ответчика сразу в процессе отказа от договора купли-продажи.
За рассмотрение дела в Сыктывкаре высказалась и сотрудница Роспотребнадзора.
- Считаем ходатайство в части передачи рассмотрения дела в Москву не подлежащим удовлетворению, поскольку частью 2 статьи 17 закона «О защите прав потребителей» за потребителем закреплено право на выбор подсудности, - заявила она.
Выслушав мнения, судья объявил перерыв на совещание и попросил представителей прессы выйти из зала. Как сообщил нам позже Сергей Торопов, ходатайство «Альфа-Банка» суд отклонил и решил отложить процесс на две недели: необходимо запросить у ответчиков обоснование их правовой позиции по существу иска, чтобы потом «предметно принимать решение».
Комментарии (35)
А в кредит... Тоже, было дело, взял телевизор, только в другом магазине. И платил всё вовремя. Но вот незадача: банка этого, которому платил, в Коми нет! Носил денежки в другой банк, без задержек. Когда в итоге сел и посчитал, то оказалось, что с учетом услуг банка-посредника и невозможности проверить реальный остаток кредитного долга, переплатил в совокупности около 900 рублей.
Вскоре банк прислал мне письмо и пластиковую карту с предложением ее активировать. Я ее выбросил. Теперь каждые 2 недели получаю от банка SMS, в которых уже в 7-й или 8-й раз предлагают новую "крайнюю" дату активации карты.
Да пошли они!!!
Мне, тупому, непонятно, почему торговые организации кредитные договоры оформляют не через те банки, с которыми работаю сами, а через какие-то левые, неизвестно где находящиеся?
Или это такая форма помощи покупателю?
Но по сволочности в отношении клиентов Альфа банк безусловно лидер.
Еще в список охреневших можно с легкостью записать ренесанс. Когда выдавали кредит наебали со своей страховкой, мол так больше вероятность что дадут. А потом еще в одностороннем порядке меняют штрафы за просрочку без уведомления. было 10 руб в день, а стало 100 руб.
Эльдорадо ещё те ухари, приходилось сталкиваться.
Так вот, покупая товар в кредит, вы вступаете в обособленные друг от друга отношения с продавцом (в частности с Эльдорадо) и банком.
Условия кредитного договора очень важно внимательно прочитать, особенно в части касающейся именно вопроса затронутого данной новостью.
Расторгнув по соглашению договор купли-продажи с продавцом, вы отнюдь не расторгаете кредитный договор, мало того, в кредитном договоре может быть указано, что вы не вправе досрочно погасить задолженность по кредиту, имейте ввиду.
Можно выйти из этой ситуации, но надо действовать, нельзя оставлять на поток.
Здесь же, полагаю, перспективы у экс-покупательницы не велики.
А на тему с какими банками работают органицации и какие выдают кредиты:- Подумай большенство работают со сбером, а ты где нибудь видел, чтобы сбер выдавал в торговых точках кредиты? Ну ты тупой, думай че пишешь...
вот судебный акт не по аналогичному делу, но очень похожему
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2006 г. Дело N Ф09-6703/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Черкезова Е.О., судей Варламовой Т.В., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - банк) на решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9.
В судебном заседании приняли участие представители банка - Низен Г.А. (доверенность от 30.05.2006 N 01-23/850), Гонтаренко А.П. (доверенность от 01.12.2005 N 01-23/1663).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления от 24.01.2006 N 6, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2006 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Окулова В.В., Гавриленко О.Л., Гнездилова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений ст. 394, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением в отношении банка вынесено постановление от 24.01.2006 N 6 о наложении административного наказания, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса.
Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Суды, принимая судебные акты, установили наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Вывод судов является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба гражданина Щекалева В.А. о нарушении банком его прав на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставления кредита.
Из материалов дела видно, что между банком и Щекалевым В.А. был заключен кредитный договор от 27.08.2004 N 2430207953. Аналогичные договоры заключались с клиентами банка на основании разработанного банком типового договора.
Согласно п. 2 раздела II типового договора, для предоставления кредита банк открывает заемщику счет или использует ранее открытый для этих целей счет, при этом тарифом банка по потребительскому кредитованию, являющимся приложением к указанному договору, установлено взимание комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,99% и за ведение этого счета в размере 1,99% ежемесячно в течение срока действия договора.
Правильным являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
Из положений типового договора и договора от 27.08.2004 N 2430207953 видно, что без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию расчетного счета.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на нарушение банком положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерность привлечения управлением банка к административной ответственности в соответствии со ст. 14.8 Кодекса.
Кроме того, из условий названного договора следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по договору банк имеет право на взыскание штрафа. За полное досрочное погашение задолженности может взиматься комиссия по размерам, устанавливаемым тарифами банка, что противоречит ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 13.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5173/06-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
"Я понял все заковыки этого договора когда вчитался в него ШЕСТОЙ раз".
Это сказал Геращенко.Вам надо что-то говорить о его квалификации и профессионализме?
Если Геращенко вооружившись лупой с шестого раза только смог понять где подвохи спрятаны, то что говорить о нас, простых заемщиках
Выходит беря за ведения счета под ипотеку 5% от суммы и Сбербанк надо штрафовать?
Нужно высылать деньги в Москву в адрес : Федеральный клиент 000"ХКФ Банк". Почему наши банки не принимают участие в таких сделках?
бабушка вряд ли осознавала, что кредит можно взять в другом банке (хотя в госбанках ей бы отказали)...
жалко бабушку, ей никто не разъяснил, что ей не только деньги дают, но и ссудный счет открывают...
на месте руководителя офиса в рк, я бы закрыл дело и извинился перед пожилым человеком
про банки скажу следующее
ХКФ, РС вполне нормальные банки для экспресс кредитов или грейса, если нет других вариантов, всяко лучше ломбарда
Альфа не знаю не пользовался...не нравится он мне почему то...тем более после такого дела
СБЕР низкий процент, но деньги дает не всем, инфа в банкоматах (неплохо, но слабовато), все время очереди
обслуживание в газпромбанке как будто в советской сберкассе, банк отстойный
севергазбанк и северный народный банк удобен банкоматами в городе, но нет телебанка и в других городах карты не принимают, сам один раз обжегся в москве было две карты СНБ (номос-банк) и севергазбанк ни одна не работала в банкоматах домодедово и в терминале, пришлось валюту менять после того как приехал сдал карты...зачем мне такой пластик
райффайзенбанк ну не знаю берут за все деньги, менеджеры тупые, ничего о банковских продуктах не знают...убила анкета на 50 страниц при выдаче кредитки и комиссия за снятие наличных с кредитки 3%, но не менее 375 руб. отказался от оформления
ВТБ24 вне конкуренции (супер там есть Телебанк), у кого кредитки есть меня понимают, но доход нужен от 30 тысяч в месяц, дают не всем, там гемморой с мультивалютными картами (не рекомендую их брать вообще)
присматриваюсь к банку москвы, но он на отшибе находится все никак не зайду
остальные банки не знаю не ходил
20-й, не советую брать кредит в банке, офиса которого здесь нет, кроме случая, если другие банки не дают - проблем куча, вы можете запросто испортить себе кредитную историю, например деньги могут застрять в транзитном банке и вовремя не поступить в ХКФ
14-й, наличие документов не гарантирует отсутствие претензий, у вас могут быть все чеки, а банк инкассацию банкомата, в который вы вовремя сдали деньги провел позднее обычного, и компьютер вам благополучно начислит штраф, и банк запятнает вашу кредитную историю
бегать вам придется и не факт, что вы отмоетесь, примеров масса
вообще же всегда идивляло: стоишь года два назад откыть депозит. такое впечатление, что тебя это операция одного интересует. все остальные - взять кредит или оплачивать уже взятый. получается ВЗЯТь кредит - это с превеликим удовольствием, а вот ПРОЧИТАТь условия, на которых берешь чужие, надо отдельно отметить, деньги - это недосуг. вот это МАРАЗМ.
вспоминая опять-таки недавнее прошлое в банках, имеется в виду что там и как происходило, уже тогда создавалось впечатление, что люди, по крайней мере некоторые, как ошалелые ломанулись в банки за кредитами, абсолютно не рассчитывая собств. возможностей, и откровенно говоря, рассматривая все эти кредиты как некую халяву, которую им уготовило мудрое руководство, и естественно халяву возвращать не придется. так они полагали... знаю таких достаточно... теперь очень горюют.
Какая-то дурочка беря кредит в "Русском Стандарте" указала в анкете в графе "2-й телефонный номер" номер моей мамы. Эти уроды довели своими звонками пожилого человека до нервного срыва. Пришлось ехать к ним в офис, писать заявление.
Сегодня, прочитав коммент 24, почувствовал себя отмщённым))))
разумеется, это лишь мое мнение. но, с другой стороны, зачем мне другое? особенно мнение какого-нибудь неплательщика по потреб. кредиту. для такого клиента банк, справедливо требующий возврата по сути моих (вкладчика) денег, - всегда враг, не правда ли?
а Amex от РС мне не к чему. карта у меня в другом банке, дебетовая. живу на свои и всем того же советую.
на "свои" только дураки живут, можешь дальше копить на чайник :)