Верховный суд Коми рассмотрел кассационную жалобу экс-заместителя прокурора Ухты Григория Чекалина на постановление Сыктывкарского суда, который не принял в производство жалобу заявителя на отказ следователя следственного управления СК при прокуратуре возбудить уголовное дело по фальсификации материалов в уголовном деле о поджоге торгового центра «Пассаж».

Григорий Чекалин обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных сотрудников МВД в связи с фальсификацией материалов дела о поджоге «Пассажа». По этому заявлению проводилась проверка, по результатам которой следователем СК СУ при прокуратуре РФ по Коми было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Его Григорий Чекалин обжаловал в судебном порядке.

11 ноября прошлого года судья Сыктывкарского городского суда Дмитрий Лукошенко на стадии назначения материалов отказал в принятии в производство заявления Чекалина, указав при этом, что обжалуются обстоятельства дела, которые имели место в Ухте, поэтому жалоба Чекалина должна рассматриваться Ухтинским городским судом. Кроме того, судья указал, что Чекалин в данном деле не является субъектом права, поскольку его интересы не нарушены.

Постановление судьи Лукошенко Чекалин обжаловал в Верховном суде. В кассационной жалобе заявитель указал, что он не обжалует приговор в отношении Антона Коростелева и Алексея Пулялина (оба приговорены к пожизненным срокам заключения как исполнители поджога торгового центра – БНКоми), на тот момент еще не вступивший в законную силу, а лишь обращает внимание на те обстоятельства, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела о поджоге «Пассажа» и не нашли отражения в приговоре.

Кассационный прокурор Олег Вокуев ожидаемо просил коллегию решение суда первой инстанции оставить в силе, посчитав его законным и обоснованным.

От Чекалина на процессе не было никого.

Судебная коллегия под председательством Глафиры Артеевой оставила решение суда первой инстанции в силе, изменив лишь основания отказа. Чекалину отказано в принятии материалов дела не потому, что его жалоба должна рассматриваться в Ухтинском суде, и не потому, что он не является субъектом права, а в связи с тем, что обстоятельства, которые приводятся в его заявлении, могут быть предметом рассмотрения в ином порядке - при проверке приговора по поджогу ТЦ «Пассаж» в надзорном порядке.