Житель села Летка Прилузского района Андрей Рахлецкий пытается добиться в судебном порядке признания действий караула местной пожарной части на тушении пожара в его доме по улице Южной, 25 незаконными и взыскать с них стоимость утраченного в огне имущества. По его мнению, ненадлежащие действия пожарных при ликвидации огня привели к тому, что частный дом семьи Рахлецких общей стоимостью около 900 тыс. руб. полностью сгорел вместе со всем находившимся в нем имуществом. Рахлецкий считает, что при квалифицированных действиях пожарных  ущерб от пожара был бы несоизмеримо меньшим. Практику изучали журналисты "Молодежи Севера".

Со слов представителя заявителя в суде, после сообщения о возгорании пожарный расчет прибыл на место с большим опозданием, чем нарушил норматив. По мнению погорельцев, пожарные приехали практически без воды, видимо, в расчете взять воду из пожарного водоема, расположенного на той же улице. Однако воды в нем не оказалось. Опорожненный почти год назад резервуар никем не наполнялся. Как потом выяснилось, злополучный водоем ни за кем не числится, чистить и наполнять его было некому, поскольку такая обязанность возлагается только на собственника или балансодержателя объекта. Пожарным пришлось запитаться водой, сделав в реке, протекающей в нескольких сотнях метров от места происшествия, прорубь.

По мнению пожарных, причиной возгорания стало нарушение правил противопожарной безопасности при эксплуатации домашней печи. По мнению же заявителей, печь самовоспламенилась.

По словам очевидцев, значительная часть запаса воды одной из двух прибывших на пожар машин не была израсходована на тушение пламени, а вылилась на землю из неисправного соединения в пожарном рукаве. В ликвидации огня принимали участие посторонние люди, а пожарные не делали ничего, чтобы отстранить их. Также огнеборцам ставится в вину то, что во время пожара они не заходили в дом, чтобы убедиться, есть ли в доме люди (таковых, к счастью, не было - БНКоми). Пострадавшие заявили, что пожарные использовали при тушении запрещенный к использованию тип пенообразователя ПО-6К, который признан токсичным.

Определением Прилузского районного суда, куда обратился Андрей Рахлецкий, в удовлетворении жалобы отказано. Верховный суд Коми ставил решение суда первой инстанции в силе.

Подробности дела и мотивацию судей читайте в свежем номере МС.