Защита четырех инспекторов Госпожнадзора, которые обвиняются в халатности в связи с пожаром в подъельском доме ветеранов, не согласилась с выводами судебно-строительной экспертизы, сделанной главным инженером ОАО «Комигражданпроект» Анатолием Чеботаревым.

Сегодня в Корткеросском районном суде продолжились слушания уголовного дела в отношении начальника отделения Госпожнадзора по Корткеросскому району Сергея Стахиева и инспекторов Андрея Макарова, Александра Гудырева и Валерия Оботурова. Они обвиняются в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что повлекло гибель нескольких человек (ч. 3 ст. 293 УК РФ).

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен автор судебно-строительной экспертизы. По заявлению защиты допрашивался также начальник отдела административной практики и правового обеспечения департамента МЧС России Сергей Воронов, прибывший в Корткерос из Москвы. Как оказалось, выводы эксперта Чеботарева и специалиста Воронова во многом противоположны.

Сергей Воронов, сам в прошлом пожарный, часто участвует в судебных спорах, связанных с деятельностью Госпожнадзора. По словам Воронова, все строительные нормы и правила не имеют обратной силы и не могут распространяться на правоотношения, возникшие ранее появления этих нормативных актов, - выводы эксперта Чеботарева основаны во многом на тех СНиПах, которые применять в данном деле нельзя. Кроме того, по его мнению, эксперт ссылался на нормы рекомендательного, а не обязательного характера.

Согласно показаниям Воронова, пожарные Корткеросского района, применяя к дому ветеранов требования, которые предъявляются к общественным зданиям, выносили должные предписания: установить сигнализацию, защитный колпак на лампочку, вывесить план эвакуации и т.д. По его словам, инспекторы обоснованно считали дом ветеранов общественным (административным), а не жилым зданием, поскольку опирались на официальные документы, из которых следовало, что данное здание является школой.

Анатолий Чеботарев же полагает, что при посещении объекта пожарный инспектор должен был обнаружить, что здание является жилым. К тому же в нем круглосуточно находились престарелые люди.

- К зданию пятой степени огнестойкости (самое пожароопасное), которое сгорает менее чем за 15 минут, близко нельзя было подпускать стариков, - заявил в суде эксперт. - Они могут размещаться в зданиях со степенью огнестойкости не ниже второй. Обнаружив это, пожарные инспекторы должны были закрыть учреждение, а не ходить туда в течение пяти лет и неизвестно что там проверять.

Главный инженер «Комигражданпроекта» считает, что инспекторы должны начинать проверку с изучения проектной документации. Специалист МСЧ Сергей Воронов с ним не согласился, сказав, что у инспекторов нет полномочий требовать проектную документацию объекта. Постановление главы Корткеросского района о создании дома ветеранов не означало, что данный объект превратился из школы (общественное здание) в жилое. Решение о переводе здания в жилое не принималось.

Эксперт Чеботарев же уверен в обратном:

- При посещении объекта инспектор должен увидеть, что находится вблизи осматриваемого объекта, есть ли пожарные выезды, пожарный водоем, степень огнестойкости. Увидел человека в коляске, потребуй документы - закрывай учреждение.

Тут эксперту задал вопрос один из подсудимых – Сергей Стахиев:

- Что, все деревянные здания в республике закрывать?

- Естественно, - был категоричен эксперт.

По словам Анатолия Чеботарева, заселение людьми здания закрытой школы само по себе изменило функциональное назначение дома. Специалист МЧС - противоположного мнения. Назначение здания меняется только актами, изданными органами власти – в данном случае администрацией района.

После заседания суда адвокат Андрей Данилов, представляющий интересы подсудимых, заявил, что считает выводы судебно-строительной экспертизы порочными.

- Еще на стадии следствия мы выражали несогласие с данной экспертизой. На ближайших судебных заседаниях будет подробно рассмотрена пожарно-техническая экспертиза, после чего защита будет ходатайствовать о повторной комплексной пожарно-техническо-строительной экспертизе, - пояснил адвокат.

Следующее заседание суда состоится 18 октября.