Глава Коми запустил новое лесопильное производство
Глава республики Вячеслав Гайзер сегодня запустил новое лесопильное производство на 200 рабочих мест в поселке Казлук Усть-Вымского района. Предприятие «Лесозавод №1» стало первым объектом, который посетил Вячеслав Гайзер в ходе рабочей поездки в Усть-Вымский и Княжпогостский районы, сообщила пресс-служба главы региона.
Строительство лесопильного производства началось в июле 2009 года, его завершение планируется к концу этого года. Уже завершены работы по возведению зданий цехов завода, приобретена современная финская техника, идет монтаж деревообрабатывающего оборудования. Мощность нового предприятия по выпуску пиломатериалов составит 120 тыс. кубометров продукции в год. Значительная часть продукции завода будет отправляться на экспорт – в страны Европы.
Осмотрев производство, глава республики поинтересовался у руководства завода, сколько новых рабочих мест откроется на предприятии, как будут учтены при подборе кадров интересы местного населения. Менеджмент предприятия заверил, что на лесопильном заводе будет занято 200 человек, что позволит значительно сократить уровень безработицы в Усть-Вымском районе, часть будущих работников предприятия из числа местных жителей уже проходит обучение у финских специалистов, которые сейчас занимаются наладкой и запуском оборудования, в дальнейшем планируется прохождение обучения в Финляндии.
Руководство предприятия пожаловалось Вячеславу Гайзеру на высокие тарифы на электроэнергию. Глава республики поручил Министерству промышленности и энергетики Коми взять эту ситуацию на контроль, и если потребуется, провести экспертизу.
По данным Минпромэнерго Коми проект «Строительство завода по производству конструктивных элементов деревянного домостроения» с общим объемом капиталовложений более 500 млн. руб. осуществляет кипрская компания КОО «УайтСи Лимитед».
Инвестиции проекта включают вложения: в объекты лесной инфраструктуры и оборудование для ведения лесозаготовок, в строительство лесопильного завода, строительство деревообрабатывающей фабрики по производству деревянных изделий и конструкций для деревянного домостроения. Проект является уже вторым приоритетным инвестпроектом в области освоения лесов, успешно реализованным в Коми.
Открытие нового производства БНКоми прокомментировал исполнительный директор союза лесопромышленников Коми Владимир Бондаренко:
- Федеральное министерство промышленности и торговли ведет реестр подобных проектов. Этот проект туда включен. Это очень важный для республики проект, масштабное предприятие по производству пиломатериалов и элементов следующих, которые идут за доской: деревянного домостроения, клееных конструкций. Но это в будущем. А пока это лесопиление. Высококлассное оборудование, импортное, я сам там был весной, смотрел это. Тогда стройка была уже в разгаре.
Это, на самом деле, очень хороший проект. Крупнейший. Единственная проблема у него в том, что он предполагает распиливать большое количество сырья, поэтому требуется пиловочное сырье. В составе проекта есть развитие собственных лесозаготовок. В основном на территории Коми, в южной части Удорского района. Но эта часть проекта пока задерживается. Поэтому собственники будут вынуждены первое время приобретать сырье внутри на нашем республиканском рынке и завозить из-за пределов республики.
Что касается значения проекта для поселка, то это дополнительные высококлассные, высокоэффективные и высокооплачиваемые рабочие места. Для населения, в том числе удаленного поселка Казлук, я надеюсь. А с развитием лесозаготовок - и для другой части населения района. Это серьезный проект, один из самых быстрореализуемых на сегодня. Некоторые проекты сейчас приостановлены из-за финансово-экономического кризиса, а этот проект активно реализуется.
Комментарии (20)
Главное, чтобы через годик это предприятие не объявило себя банкротом, слив все денежки и лес за границу...
А пока что продают туда, где покупают.
Хотя событие действительно позитивное - подобные производства хоть как-то реанимируют сельские районы.
"...Руководство предприятия пожаловалось..."
Кто такие?
"...кипрская компания КОО «УайтСи Лимитед»..."
А это, видимо, для оптимизации налогообложения?
"...продукции завода будет отправляться на экспорт – в страны Европы..."
Куда, куда? В Италью штоли?
На сегодяшний день местные (Удорские) лесопильщики сидят без пиловочника по выше указанной причине, а тут ещё один "подарок".
Что бы обеспечить предприятие нужно заготовку довести до 700 тыс кбм
А что будут делать с балансовой древесиной??? У меня одни вопросы ....
Нам нужны такие лидеры как Минин и Пожарский.
Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49а
/http://komi.arbitr.ru/
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Сыктывкар Дело № А29-9023/2008 29 декабря 2008 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тугарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 23-25.12.2008 г. дело
по иску товарищества собственников жилья «Каскад»
к предпринимателю Чеботарёву Анатолию Яковлевичу
о взыскании неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств
при участии в заседании:
от истца - Турышев Е.С., Гобанов С.Л. по доверенностям
от ответчика - Чеботарев А.Я. - предприниматель, Мосеевский К.В., Подорова В.В. по доверенностям
установил:
Товарищество собственников жилья «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Чеботарёву Анатолию Яковлевичу о взыскании 123 570 руб. неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями ТСЖ не согласился, указав следующее. Спорные денежные средства были получены ответчиком в целях уплаты налогов, в связи с выплатой заработной платы, а также для выплаты таковой работникам ТСЖ. Такое расходование денежных средств было произведено ответчиком с разрешения правления ТСЖ, и с одобрения правления заключены спорные договоры на оказание консультационных услуг. Поскольку правление ТСЖ, одобряя заключение спорных сделок в целях производства вышеуказанных выплат по налогам и заработной плате, знало о фактическом отсутствии обязательств, предусмотренных такими договорами, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства в виде неосновательного обогащения возврату не подлежат.
В судебном заседании 23 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26 декабря 2008 года. Представители сторон извещены о перерыве под подпись их пердставителей в протоколе судебного заседания. Объявление о перерыве также вывешено на стенде для всеобщего обозрения и размещено на сайте Арбитражного суда Республики Коми http://komi.arbitr.ru/. После окончания перерыва судебное заседание было возобновлено, дело рассмотрено при участии в заседании представителей сторон.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ «Каскад» в лице члена правления ТСЖ Голосова Е.К., действующего на основании доверенности, и предпринимателем Чеботаревым А.Я., одновременно являющимся председателем правления ТСЖ «Каскад», были подписаны следующие договоры на оказание предпринимателем товариществу собственников жилья консультационных услуг по обслуживанию жилого дома № 118/1 по Октябрьскому проспекту в г. Сыктывкаре»: № 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года, № 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года, № 33-2006-ПИР от 03 июня 2006 года, № 35-2006-ПИР от 07 августа 2006 года.
Спор о признании договоров № 24-2006-ПИР от 06 июня 2006 года и № 25-2006-ПИР от 07 июня 2006 года недействительными сделками по иску ТСЖ «Каскад» к Чеботареву А.Я. был рассмотрен в рамках арбитражного дела № А29-2973/2008. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в иске было отказано. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2008 оставил решение суда без изменения, указав, кроме того, на обстоятельства незаключенности данных договоров. Суд апелляционной инстанции указал, что в данных договорах сторонами не согласован его предмет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом договора возмездного оказания услуг является определение сторонами вида деятельности или действий, которые должен совершить исполнитель.
Во всех четырех вышеуказанных договорах отсутствуют данные о том, какие именно консультационные услуги должны быть оказаны товариществу предпринимателем. Акты приемки услуг по данным договорам также не содержат сведения о конкретных результатах оказанных ответчиком услуг. При таких обстоятельствах данные договоры нельзя признать заключенными.
Ответчик не оспаривает того факта, что по данным договорам какие-либо консультационные услуги им товариществу оказаны не были.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 109 от 06.06.2006, № 114.1 от 07.08.2006, № 112.1 от 07.08.2006, № 110 от 07.06.2006 на общую сумму 123 570 руб., данную денежную сумму товарищество «Каскад» перечислило Чеботареву А.Я. во исполнение спорных договоров.
Таким образом, денежные средства, полученные от ТСЖ «Каскад» ответчиком по незаключенным договорам, рассматриваются в качестве неосновательного обогащения последнего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ответчика со ссылкой на то, что спорные денежные суммы были перечислены им в уплату налогов, а также согласно ведомостям произведена выплата заработной платы работникам ТСЖ (за работу по охране территории жилого дома, уборке лестничных площадок дома и за производство ревизии деятельности управляющего Турышева Е.С.) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные выплаты производятся самим товариществом собственников жилья как работодателем и налогоплательщиком либо налоговым агентом, указанные обязательства не могут быть переданы по договору на оказание консультационных услуг.
Ссылка ответчика на то, что схема передачи спорных денежных средств в целях производства вышеуказанных выплат через заключение спорных договоров была одобрена правлением ТСЖ «Каскад» не может быть принята во внимание. Из протокола заседания правления № 3 от 25.05.2006 следует, что правление одобрило заключение с ответчиком договора на оказание услуг по обслуживанию дома. Факт же утверждения правлением (протоколы заседания правления № 4 от 19.06.2006, № 6 от 07.08.2006) отчетов о расходовании ответчиком полученных денежных средств суд не принимает во внимание в силу следующего.
Заявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ТСЖ оспаривает правомерность одобрения правлением действий предпринимателя по оплате услуг на содержание имущества и сам факт оказания таких услуг. В этом случае обязанность доказывания своих доводов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика. В нарушение указанных требований закона ответчик не представил таких доказательств.
Так, истец указал на несостоятельность утверждения прежним составом правления ТСЖ «Каскад» вышеуказанных отчетов Чеботарева А.Я., поскольку ни уборщик, ни сторож в штате товарищества не состояли, договоров подряда с ними не заключалось. Истец оспаривает факт оказания данными лицами услуг товариществу по охране и уборке территории жилого дома. Ответчик доказательств обратного суду не представил. Представленные ответчиком товарные чеки на покупку очков защитных «Мастер», корда для триммера, лампочек также безусловно не свидетельствуют о том, что данные товары были приобретены для товарищества.
Доводы ответчика со ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истец знал об отсутствии обязательства, однако перечислил ответчику спорные денежные средства, также отклоняются судом.
В силу пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, положения пункта 4 статьи 1109 Кодекса могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истец, подписывая спорные договоры на оказание консультационных услуг заведомо знал и выражал свою волю на то, что фактически обязательства по ним между сторонами не возникнут.
Ходатайство ответчика об истребовании из УВД г. Сыктывкара материалов проверки по заявлению управляющего ТСЖ Турышева Е.С. о присвоении Чеботаревым А.Я. денежных средств по спорным договорам (со слов ответчика по результатам такой проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) отклонено судом, поскольку ответчик не указал, какие именно доказательства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, будут в данном случае представлены в арбитражное дело.
При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Каскад» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины (в размере 4028,60 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с ее уплатой в большем размере.
Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с предпринимателя Чеботарева Анатолия Яковлевича в пользу товарищества собственников жилья «Каскад» 123570 руб. неосновательного обогащения и 3971 руб. 40 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлине.
Возвратить товариществу собственников жилья «Каскад» из федерального бюджета 4028 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке (во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с направлением жалобы через Арбитражный суд Республики Коми).
Судья С.В. Тугарев