13:04, 25.09.2013 / ПРАВО

По делу о «Пассаже» прокурор резюмировал обвинение подсудимым репликой

В Верховном суде Коми начались реплики сторон участников уголовного процесса по делу о «Пассаже». Первой выступила сторона обвинения, которую представлял прокурор Алексей Панюков. Он критически проанализировал многие доводы подсудимых и их адвокатов.

KIR_1981_preview_610.jpg

Фото Кирилла Затрутина из архива БНК

По словам Алексея Панюкова, наибольшую яркость и эмоциональность речам защиты придавали нападки на сторону государственного обвинения, попытки подвергнуть сомнению доказательства обвинения, а также сообщение в прениях не соответствующих реальности тех или иных доказательств.

- Защита неожиданно приняла на себя обязанность обучения правильности с ее точки зрения ведения следственных действий, что необходимо было сделать следствию. Наши оппоненты договорились до того, что возложили на себя функции обвинения и начали обвинять свидетелей в различных преступлениях. Могилевича и Хозяинова – в лжесвидетельстве, засекреченных свидетелей - в причастности к поджогу «Пассажа». Это незаконный способ защиты, - заявил прокурор.

В пику стороне защиты, которая часто говорила о недоказанности того или иного обстоятельства, гособвинитель сказал, что в пользу подсудимых трактуются только неустранимые сомнения, а не все. Неустранимых сомнений в этом деле, по его словам, нет.

Касаясь доводов защиты, которая призывала не верить засекреченным свидетелям, Алексей Панюков отметил, что в суде некоторые свидетели пожелали, чтобы их имена были засекречены из опасения за безопасность свою и близких. По его словам, даты допросов засекреченных свидетелей – они все были допрошены в апреле 2010 года – не могут ставить под сомнение их достоверность.

Прокурор описал способ защиты, к которому прибегли подсудимые и их адвокаты, постоянно ставящие под сомнение допустимость доказательств. Защитники подсудимых усомнились в тарификации телефонных переговоров на электронном и бумажном носителях, не признавали доказательством протокол допроса Гаджиева на следствии, отметил выступающий. Он заверил, что все представленные присяжным доказательства прошли тщательную проверку на предмет законности их получения.

- В выступлениях сторона защиты делала основной упор на недоказанность причастности Пулялина и Коростелева к поджогу ТЦ, на разногласия в их показаниях, на которые невозможно опираться при изобличении подсудимых. Адвокаты указывали на детали, на динамику изменения показаний признанных виновными в поджоге Пулялина и Коростелева, - заметил прокурор и привел доказательства в опровержение довода защиты о том, что показания молодых людей о крышках, емкостях и горючей жидкости, заказчиках менялись по мере того, как следствию становились известны новые обстоятельства.

По его словам, поджигатели признались в преступлении в апреле 2006 года, а к этому времени следствию было все известно про пятилитровые бутылки, про сумки, в которых принесли горючую жидкость, в каком месте разливали и т.д. Все основные экспертизы были сделаны в июле-сентябре 2005 года. Уже тогда был известен очаг возгорания, что наиболее вероятной жидкостью для поджога был газовый конденсат.

По словам прокурора, больше всего защиту не устраивают показания свидетелей Александра Хозяинова (сотрудник милиции, который опознал Пулялина как одного из двух молодых людей, выбегавших из «Пассажа» за несколько десятков секунд до обнаружения пожара – БНК), Игоря Могилевича (милиционер, который был очевидцем массовой драки возле диско-клуба «Домино», из-за которой впоследствии заказчики сначала вымогали у Пулялина и Коростелева 500 тыс. руб., а затем – в качестве отработки «долга» - потребовали поджечь «Пассаж» - БНК). Раздражают адвокатов, считает прокурор, также и показания засекреченных свидетелей.

Подсудимые и их адвокаты ставили под сомнение существование конфликта возле «Домино», отметил прокурор.

- Не вызывает сомнений, что конфликт в баре в марте 2005 года был. Это подтверждает Денис Агеев – напарник Могилевича. Он начинал работу в милиции стажером с 18 февраля 2005 года и ходил за Могилевичем как хвостик. Именно потому, что конфликт произошел в самом начале его службы, Агеев его и запомнил. Он сказал, что драка была примерно в середине марта, - выразил убежденность выступающий.

Как отметил прокурор, Могилевич прямо указал на Асрета Махмудова и Гаджиева как на лиц, которые подъезжали к «Домино» в тот день.

- Со слов наших оппонентов, Могилевич якобы перечислил пофамильно сотрудников вневедомственной охраны (ВО), которые выезжали к бару по вызову, а в суде факт драки не подтвердили. Это – искажение доказательств. Из показаний Могилевича следует, что точную дату драки он не помнит. К моменту приезда экипажа вневедомственной охраны драка закончилась. Поэтому допрошенные сотрудники ВО и не могли говорить. Но они не говорили, что таких обстоятельств вообще не было. Впервые их допрашивали спустя более чем год. В «Домино» они выезжали регулярно. Для них такая драка – рядовое событие. Могилевич говорит, что знает всех сотрудников ВО, но, кто именно подъезжал в тот день, он сказать не может. Защита неправильно преподносит показания Могилевича.

Защита, часто искажая обвинение, пыталась убедить вас, присяжные заседатели, что драка возле «Домино» гособвинением установлена 18 марта 2005 года. Между тем в обвинительном заключении отмечено, что драка произошла в марте, без указания конкретного числа, - разъяснил прокурор.

По его словам, сами Пулялин и Коростелев называли разные даты драки: начало марта, 8 марта, подруга Пулялина Анастасия Оленина тоже связывала походы в «Домино» с днями рождения их общих друзей.

Гособвинитель в свою очередь упрекнул в ненадежности и изменчивости показаний свидетелей и доказательств, представленных суду стороной защиты. Так, водитель Фарида Махмудова на следствии говорил, что Махмудовы выехали в Дагестан 9-10 марта 2005 года, а в суде называет более позднее время. Алиби таким образом сдвигается.

На запрос следователя в дагестанскую ГИБДД 24 июля 2006 года пришел ответ командира ДПС о том, что автомобиль Land Cruiser номер 414, принадлежащий Махмудову, по журналу марта-апреля 2005 г. не отмечен. А в суд адвокаты представили ответ того же самого командира ДПС от 4 июля 2006 года, из которого следует, что при проверке журнала регистрации 15 марта 2005 года на одном из постов указанная автомашина зафиксирована.

В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти брата Валентина Гаджиева, где указана дата кончины брата 3 апреля 2005 года, а в суд защита предоставила дубликат свидетельства о смерти этого человека, где указана дата ухода в мир иной 25 марта 2005 года.

Прокурор также заявил, что Гаджиев не мог быть на свадьбе в Дагестане 17 марта 2005 года у своего родственника, поскольку в тот день свадьбы не было. Согласно отметке в паспорте, брак был заключен полтора года спустя – 1 декабря 2006 года.

- Какая после этого вера в доказательства дагестанского происхождения? – спросил риторически присяжных прокурор и сам ответил: – Никакой.

Затем выступающий перешел к событиям в диско-клубе.

- Могилевич ничего не придумывал в отличие от адвокатов. Как доказано, события в «Домино» были в первой половине марта 2005 года, не 18 марта.

Далее гособвинитель коснулся звонков в вечернее время 5 и 12 марта 2005 года Давида Махмудова Асрету. Один из этих звонков мог быть произведен в момент драки в «Домино».

По словам выступающего, подсудимые использовали несколько телефонов, и каким именно они пользовались в то время, установить невозможно. На Асрета зарегистрировано два телефона, на Гаджиева – пять, на Давида Махмудова – шесть. Фарид Махмудов пользовался мобильниками своего окружения, своего телефона не имел.

18 июля 2005 года на домашний телефон Пулялина, когда он находился дома, был звонок с телефона предприятия «Северстройиндустрия», учредителем которого является Фарид Махмудов. 3 и 25 марта 2005 года были соединения между телефонами «Северстройиндустрии» и офисом Фарида Махмудова.

Прокурор заявил, что подсудимые для связи с Пулялиным и Коростелевым использовали телефоны подруги Пулялина Анастасии Олениной. На домашний телефон Олениной в июле 2005 года было четыре звонка из «Северстройиндустрии».

Фарид Махмудов не имел мобильного телефона, по мнению гособвинителя, поскольку «соблюдал осторожность и на это же ориентировал окружение».

Гособвинение считает, что, вымогая 500 тыс. руб. у Пулялина и Коростелева, Махмудовы понимали, что для молодых людей этот «долг» - заведомо невыполним. При этом косвенным доказательством, что летом 2005 года с поджигателями заказчики рассчитались, является то, что, как отмечали свидетели, у Пулялина и Коростелева все лето были деньги, они каждый день покупали по ящику пива для их компании.

Алексей Панюков считает, что на тщательную спланированность преступления указывают: четкая организация, распределение ролей и последовательное исполнение задуманного вплоть до снятия долга и расчета с поджигателями.

Переходя к мотиву заказа поджога «Пассажа», прокурор подчеркнул:

- У Махмудовых и собственников «Пассажа» существовала конкуренция в бизнесе. Махмудов расширял собственный бизнес вопреки интересам собственников «Пассажа».

Из объяснений Махмудова следует, что собственники «Пассажа» уже к весне 2005 года находились на грани банкротства. Поджогом и полным уничтожением торгового центра его собственники были полностью лишены бизнеса.

Переходя к показаниям Хозяинова, выступающий отметил, что адвокаты ставили под сомнение нахождение свидетеля возле «Пассажа», способность опознать Пулялина и что якобы Хозяинов раньше знал Пулялина.

- В деле нет доказательств, что Хозяинов и Пулялин были знакомы на 11 июля 2005 года, - категорично заявил прокурор.

Прокурор отверг критику адвокатами показаний свидетеля Натальи Яговкиной, опознавшей Пулялина и Коростелева в суде как молодых людей, которых она видела возле «Пассажа за 10 минут до пожара.

- Защита ставит под сомнение показания Натальи Яговкиной. Но там, где Яговкина видела Пулялина, были найдены крышки от пятилитровых бутылок, - отметил деталь прокурор. И добавил: - Если позиция подсудимых такая правильная и они ни в чем не виноваты, то зачем нам вводить вас, уважаемые присяжные, в заблуждение относительно точно установленных обстоятельств дела?

Далее в выступлении он говорил о Гаджиеве.

- В показаниях Гаджиева на следствии содержится полупризнание. Свои показания он дал и подтвердил четыре раза, в том числе при очной ставке с Коростелевым. Даже в признательных показаниях Гаджиев говорит, что не желал таких последствий, и этим объясняет свое последующее поведение. Обратите внимание, желание смягчить свою участь на следствии переросло в желание вообще избежать уголовной ответственности, - акцентировал внимание присяжных прокурор. - Следствие не дало ввести себя в заблуждение, не пошло по легкому пути. Обвинение предъявлено не только Гаджиеву. В своих показаниях Гаджиев отрицал существование соучастников. В часть неправды Гаджиева входит и его рассказ-признание Асрету в мае 2007 года, что он причастен к поджогу. Этот факт был нужен для того, чтобы отвести подозрения от Махмудовых. Ясно, что в 2007 году у Гаджиева и Асрета Махмудова не было вообще необходимости говорить на эту тему, поскольку им были прекрасно известны все обстоятельства дела.

Прокурор не оставил без внимания некоторые эмоциональные высказывания подсудимых.

- Фарид Махмудов договорился до того, что гособвинение само не верит в обвинение, но им, мол, приходится. На эту тему есть приказ генерального прокурора РФ № 465. Пункт восемь его говорит о недопустимости давления на государственных обвинителей. Ни о каком воздействии на гособвинителей и речи не может идти.

Участвуя в судебном разбирательстве, мы пришли к твердому выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым, – справедливо. Эта уверенность основана на материалах дела и доказательствах. Сторона защиты уверяет, что лживыми и ошибочными являются показания свидетелей, потерпевших Пулялина и Коростелева на следствии, выводы экспертов, а показания подзащитных – это истина в последней инстанции.

Мы нигде не покривили душой, не придумали ни одного доказательства. Мы убеждены в том, о чем говорим. И отвечаем за свои слова. Выражаем уверенность в объективности и справедливости того решения, которое будет вами принято, - отметил прокурор.

Затем слово было предоставлено Валентине Стражниковой, потерпевшей, которая потеряла на пожаре дочь. Она поддержала гособвинение, отметила, что Пулялин и Коростелев на предыдущих судебных заседаниях называли, кто является заказчиком. По ее словам, в материалах дела имеются много доказательств, которые потерпевшие изучили и не сомневаются в виновности подсудимых.

602

Комментарии (97)

Добавить комментарий
  • 007
    25.09.2013, 13:15:29
    Ответить
    ПЖ ?
    • 1313
      25.09.2013, 14:35:22
      Ответить
      И эта фраза должна звучать так: Всех живьем накол.
    • Понимающий
      27.09.2013, 1:45:11
      Ответить
      http://blog.bnkomi.ru/blog/post/viewOwnPost/id/5947/
      Ответ на бред.)))))
  • Ну и ну
    25.09.2013, 13:25:31
    Ответить
    Вот это да!По-моему, все очень убедительно и красноречиво!Приговору быть! Ну да ладно,ждем комментарии Понимающего и Ухтинца,они у нас основные эксперты в этом деле,Понимающий надо полагать от Махмудовых,а Ухтинец от стороны обвинения.
  • 789
    25.09.2013, 13:36:32
    Ответить
    Банка а почему с таким опозданием выходят статьи о пассаже?
    • ухтинец
      25.09.2013, 13:46:46
      Ответить
      я так понял что не один писал под ником ухтинец(пожождем и второго))) и уверяю вас ,что ни написал ни слова вранья про эту банду гопников,ни кем не куплен и ни чьи интересы(тем более прокурорских))) не представляю. двигает мной лишь одно желание-видя как купленные защитники писали про махмуд.. такой бред-честные предприниматели, ни кому ни чего не делали итд-каждый кто живет в нашем городе знает кем они являются и как жили-15-20 лет занимались преступными деяниям-били угрожали вымогали подкупали и всегда уходили от ответственности-а старая русская поговорка гласит-ВОР-ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ!!!!!!- ПЖ-И НИ КАК ПО ДРУГОМУ. мое личное мнение что на ПЖ они уже и без этого преступления заслуживают...
      • Йорик
        25.09.2013, 14:22:33
        Ответить
        Полностью согласен, на пж зверей!!!
      • Махмудов
        25.09.2013, 14:27:15
        Ответить
        получается,
        кинули свои соплеменники?
        За 3 недели не смогли переделать журнал ДПС, чтобы в реале вписать туда машину? Или денег мало дали?
        Да-а-а, звери и есть звери!
  • Гость45
    25.09.2013, 14:47:48
    Ответить
    Надо как казнь у древних индейцев: человека клали в яму, а над ним подвешивали труп другого человека и таким образом,чтобы трупный гной стекал наказываемому в рот, от которого он постепенно захлебывался!
  • прохожий
    25.09.2013, 15:12:49
    Ответить
    Да, за 5 лет следствия, только и остается одна критика, у обвинения доказательств так и не прибавилось. Опяпь лгут.
    • Прохожему
      25.09.2013, 18:43:03
      Ответить
      Так
      ответьте,
      1.Была машина в дагии?
      2.Свадьба в марте была?
      Уже спрашивал часа 3 назад, но еврейчик почему-то вполне безобиждные мои вопросы стёр.
  • 77
    25.09.2013, 15:35:58
    Ответить
    Пассаж
    Бред, что пишут и как преподносят тоже бред!

    НЕТ НИЧЕГО ПРОТИВ МАХМУДОВЫХ, только показание (выбивание показаний) Пулянина и Коростелева.
    • для 77
      25.09.2013, 15:45:23
      Ответить
      ты лучше пиши свое имя как 666. скоро и за тобой придут
  • автору
    25.09.2013, 15:51:31
    Ответить
    давайте объективно. где речь в репликах Пулялина? его адвоката? адвокатов подсудимых?
    не кажется, что гособвинение взывает лишь к эмоциям, при этом откровенно врёт местами, пытаясь парировать на доводы стороны защиты? надеюсь, присяжные будут опираться на совокупность доказательств, а не на эти пламенные речи о "прокурорской совести"
    • ххх
      25.09.2013, 23:16:31
      Ответить
      пассаж
      Фарид и команда пытались показать себя белыми да пушистыми, а все не так просто. Гаджиев судим и не один раз и т.д. У них нет ничего святого, их только отпусти. Смотрите новости в Дагестастане вновь убили судью Верховного суда , да не постыдились стреляли и в его сына. Вот такие они добрые!!! ???
  • Республиканец
    25.09.2013, 17:09:34
    Ответить
    Не знаю насчёт Пассажа, но у дагов в Ухте грехов - не на один ПЖ. Сейчас правосудие доделывает то, что не получилось у Сыча - патронов в яме не хватило на всех
  • ТТ
    25.09.2013, 17:13:35
    Ответить
    Республиканцу
    А кто такой Сыч?Это который Надира завалил?Так говорят его уже давно червячки почикали,вместе с Утенком.Авторитеты блин.
  • Республиканец
    25.09.2013, 17:17:22
    Ответить
    ТТ
    Отморозками и бандитами они были, нехорошими людьми в общем. Но кроме них никто не мог противостоять дагам. И дело даже не в Сыче и Уте - а в том что тюрьма по дагам еще с 90х плачет, а если они до Пассажа этого правили в Ухте - вывод очевиден: кормилась вся власть с их руки
  • йожег
    25.09.2013, 17:32:29
    Ответить
    Обвинение так доказать ничего и не может, но дагам однозначно сидеть. Как Пулялину с Коростелевым, а то непорядок. Кто за это будет отвечать?
  • Справедливость торжествует!
    25.09.2013, 22:39:12
    Ответить
    Вот что значит правду говорить:все доводы адвокатишек (существенно обогатившихся за счет махмудовых) в пух и прах! родственникам погибших хоть немного на душе легче станет, когда эти изверги получат наконец по заслугам!
    Отправлено из мобильной версии
  • 123
    25.09.2013, 23:38:17
    Ответить
    пассаж
    Свадьба была точно и машина была в Дагестане
    • Не
      25.09.2013, 23:49:48
      Ответить
      верю.
      Подтверждайте чем-нибудь.
      А то прокурор предъявил паспорт с другой датой, машина не нашлась и тд.
      Дагам веры нет однозначно, так что давайте факты в студию.
    • русак
      26.09.2013, 0:24:53
      Ответить
      Вот я бы сказал русскими словами-кто эти нелюди-сколько можно было гнобить народ и ставить себя выше закона??-твар...
  • Борода
    25.09.2013, 23:56:33
    Ответить
    вот если бы в свое время Панюков с "логиновцами" также, а то они при нем только жирели, пухли и наглели...
  • 123
    26.09.2013, 0:08:39
    Ответить
    пассаж
    Прокуроры лгуны
    • ухта
      26.09.2013, 0:26:40
      Ответить
      все положительные отзывы о дагах- пишет жена или купленные адвокаты,так как ни один ухтинец не будет писать про них положительное
      • красноармеец Сухов
        26.09.2013, 8:58:19
        Ответить
        Этт Точно!
        :]
      • 1111
        27.09.2013, 0:18:58
        Ответить
        Будут писать
  • местный
    26.09.2013, 7:13:49
    Ответить
    прокурор СКАЗАЛ -- ВСЁ -- КРОМЕ ПРАВДЫ !! НЕТ НИ ОДНОГО ПРЯМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА одни домыслы и ВРАНЬЁ басманчиков!! НЕ ДОКАЗАН МОТИВ И НЕТ УМЫСЛА, ЗНАЧИТ НЕТ И СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ!!! В школе не учили ГОВОРИТЬ ПРАВДУ, или ВСЁ ПРОДОЛЖАЮТ БЕГАТЬ В ЖД к чернявенькому!!!
  • Местный
    26.09.2013, 9:45:08
    Ответить
    только ПЖ !!!!!!!!!!!!!!!
    они всю жизнь в Ухте наводили беспридел!!!!!!!!!!!!
  • ухтинцу
    26.09.2013, 10:00:49
    Ответить
    да
    ухтинец судя по логике ,если ты не представляешь интересы прокурора ,и по делу у тебя нет ничего ,и ты всячески очерняешь ребят это наводит на мысль , что истинные виновники кто-то из вашего круга.И больше чем уверен после оправдательного вердикта вы изчезнете из комментов.Поджога небыло,был взрыв газового балона.Если хочешь пи.деть не по делу то представься,пообщаемся.
    Отправлено из мобильной версии
    • 123
      26.09.2013, 10:09:48
      Ответить
      "Поджога небыло" так можно до чего угодно договориться: никто не погиб, пассаж на месте модернезировали люди торгуют, махмудовых тоже никогда не существовало и я туту ни чего не писал. Вобщем матрица.
      • Да
        26.09.2013, 11:53:33
        Ответить
        Да. 123
        поджога небыло - был пожар с многочисленными человеческими жертвами. Махмудовых там небыло, они там оказались потому,что не хотели поделиться бизнесом с представителем правишей партии.Потому и умолчание на все обращения.Надеемся на разумное и справедливое решение присяжных.
        Отправлено из мобильной версии
      • Да
        26.09.2013, 11:53:45
        Ответить
        Да. 123
        поджога небыло - был пожар с многочисленными человеческими жертвами. Махмудовых там небыло, они там оказались потому,что не хотели поделиться бизнесом с представителем правишей партии.Потому и умолчание на все обращения.Надеемся на разумное и справедливое решение присяжных.
        Отправлено из мобильной версии
  • Свистун
    26.09.2013, 10:20:41
    Ответить
    Так где понимающий и ухтинец?Че затаились?Или это одно и тоже тело?А может уже радуются каждый по-своему,загуляли так сказать.Ау,Ау ааааауу.
    • эксперт
      26.09.2013, 11:24:52
      Ответить
      При взрыве газового балона- развернуло бы пол здания,а пожара такого и с такой скоростью не было бы.
    • Понимающий
      27.09.2013, 1:46:42
      Ответить
      Я тут, не боись!))
      http://blog.bnkomi.ru/blog/post/viewOwnPost/id/5947/
      Ответ на бред.)))))
  • налогоплательчик
    26.09.2013, 11:45:53
    Ответить
    пассаж
    Зачем ПЖ. Этих уродов Я должен кормить, поить, одевать и еще охранять до конца ихней вонючий жизни. ТОЛЬКО РАССТРЕЛ И ТОЛЬКО РАССТРЕЛ, ПАТРОНОВ НЕ ЖАЛЕЙТЕ, ПРОДУБЛИРУЙТЕ РАССТРЕЛ. Личная просьба. АМИНЬ.
  • Налогоплательчик
    26.09.2013, 12:35:44
    Ответить
    пассаж
    СТРЕЛКУ
    ИЗ-за таких как ты ж***лизов у черных, эти бараны сжигают наших женщин по двадцать пять человек, дети остаются сиротами десятками. Для таких уродов патронов не жалко а БАРАНОВ можно и тупым ножом разделать.
  • Понимающий
    27.09.2013, 1:45:31
    Ответить
    http://blog.bnkomi.ru/blog/post/viewOwnPost/id/5947/
    Ответ на бред.)))))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:19:43
    Ответить
    Прокурор: В пику стороне защиты, которая часто говорила о недоказанности того или иного обстоятельства, гособвинитель сказал, что в пользу подсудимых трактуются только неустранимые сомнения, а не все. Неустранимых сомнений в этом деле, по его словам, нет.
    Понимающий:
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:20:26
    Ответить
    Прокурор: В пику стороне защиты, которая часто говорила о недоказанности того или иного обстоятельства, гособвинитель сказал, что в пользу подсудимых трактуются только неустранимые сомнения, а не все. Неустранимых сомнений в этом деле, по его словам, нет.
    Понимающий:
    Интересно, а как можно считать неустранимыми сомнения, если вся доказательная база обвинения строится исключительно на показаниях Пулялина и Коростелева, от которых они уже отказались, а также на показаниях засекреченных свидетелей, один из которых пояснил в суде, что эти ложные показания его заставили подписать кто? Пральна, следователи!
    • Вот ты дурак
      27.09.2013, 18:53:30
      Ответить
      По твоему достаточно отказаться от показаний и усе - ты невиновен))ХАХАХА
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:21:47
    Ответить
    Прокурор: Касаясь доводов защиты, которая призывала не верить засекреченным свидетелям, Алексей Панюков отметил, что в суде некоторые свидетели пожелали, чтобы их имена были засекречены из опасения за безопасность свою и близких. По его словам, даты допросов засекреченных свидетелей – они все были допрошены в апреле 2010 года – не могут ставить под сомнение их достоверность.
    Понимающий:
    Сам факт того, что всех засекреченных свидетелей в одночасье, спустя почти пять лет со дня трагедии, а именно в апреле 2010 года, т.е. ни месяцем позже, ни месяцем раньше, заела совесть и они решили рассказать, так сказать, правду – ну это, знаете, расчет на натуральных идиотов! Т.е. те, кто потрудился над засекреченными свидетелями, элементарно рассчитывал, что у него уже все схвачено, и Махмудовым по-любасу сидеть. Такой же топорный метод был правоохранителями опробован на Пулялине и Коростелеве, когда они, сидя в разных камерах и строго изолированные друг от друга, написали «признания» буковка в буковку, запятая в запятую.

    И самое главное тут то, что среди ентих троих чрезвычайно секретных свидетелей, давших «показания» в апреле 2010 года, оказался настоящий человек, «Сергеев», который честно выложил, что следователи заставили его тогда, в апреле 2010-го, подписать лживые показания. Кто-то еще верит в показания остальных «секретарей».)))))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:33:21
    Ответить
    Прокурор: Прокурор описал способ защиты, к которому прибегли подсудимые и их адвокаты, постоянно ставящие под сомнение допустимость доказательств. Защитники подсудимых усомнились в тарификации телефонных переговоров на электронном и бумажном носителях, не признавали доказательством протокол допроса Гаджиева на следствии, отметил выступающий. Он заверил, что все представленные присяжным доказательства прошли тщательную проверку на предмет законности их получения.
    Понимающий:
    Как проводятся проверки в своем семейном правоохранительном круге, всем известно, так что, тов. прок-р, эти байки рассказывайте кому-нить другому.
    • Вот ты и спалился
      27.09.2013, 18:55:01
      Ответить
      Ты наверняка бывший мусорок недоучка - выперли и ты здесь повизгиваешь))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:33:44
    Ответить
    Прокурор: - В выступлениях сторона защиты делала основной упор на недоказанность причастности Пулялина и Коростелева к поджогу ТЦ, на разногласия в их показаниях, на которые невозможно опираться при изобличении подсудимых. Адвокаты указывали на детали, на динамику изменения показаний признанных виновными в поджоге Пулялина и Коростелева, - заметил прокурор и привел доказательства в опровержение довода защиты о том, что показания молодых людей о крышках, емкостях и горючей жидкости, заказчиках менялись по мере того, как следствию становились известны новые обстоятельства. По его словам, поджигатели признались в преступлении в апреле 2006 года, а к этому времени следствию было все известно про пятилитровые бутылки, про сумки, в которых принесли горючую жидкость, в каком месте разливали и т.д. Все основные экспертизы были сделаны в июле-сентябре 2005 года. Уже тогда был известен очаг возгорания, что наиболее вероятной жидкостью для поджога был газовый конденсат.
    Понимающий:
    Ахахаха! Интересно, а как связано изменение показаний с тем, что следствию стали известны новые обстоятельства? Он ведь сам говорит, что к апрелю 2006 года следствию было известно и про пятилитровость бутылок, и про сумки, и о месте разлива и т.д. В таком случае, о каких таких новых обстоятельствах речь? И как из-за них могли меняться показания П и К?)))))) Вот оно ведь как бывает! Не получается у вас, люди в погонах…
    • Волт ты дурак
      27.09.2013, 18:57:50
      Ответить
      Прокурор имел ввиду что пик не заставляли подписываться под показаниями и меняли они их не в угоду следствию а по своим интересам и часто их паказания разнились с уже полученными даннми следствия, что понятно не выгодно следствию, ТЫ дурачина прежде чем разборы писать научись читать нормально или найми человека с мозгами ))))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:34:11
    Ответить
    Прокурор: По словам прокурора, больше всего защиту не устраивают показания свидетелей Александра Хозяинова (сотрудник милиции, который опознал Пулялина как одного из двух молодых людей, выбегавших из «Пассажа» за несколько десятков секунд до обнаружения пожара – БНК), Игоря Могилевича (милиционер, который был очевидцем массовой драки возле диско-клуба «Домино», из-за которой впоследствии заказчики сначала вымогали у Пулялина и Коростелева 500 тыс. руб., а затем – в качестве отработки «долга» - потребовали поджечь «Пассаж» - БНК). Раздражают адвокатов, считает прокурор, также и показания засекреченных свидетелей.
    Понимающий:
    Ну, о Хозяинове мы поговорим чуть ниже. А то, что драки не было, это на все 100%.
    • Ну вот ты клоун
      27.09.2013, 19:00:06
      Ответить
      Откуда у тебя, уверенность что драки не было)))))) А понятно сам факт ее тебя не устраивает и ты решил, что если долго будешь говорить что ее не было то значит не было)))))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:34:47
    Ответить
    Прокурор: Подсудимые и их адвокаты ставили под сомнение существование конфликта возле «Домино», отметил прокурор. - Не вызывает сомнений, что конфликт в баре в марте 2005 года был. Это подтверждает Денис Агеев – напарник Могилевича. Он начинал работу в милиции стажером с 18 февраля 2005 года и ходил за Могилевичем как хвостик. Именно потому, что конфликт произошел в самом начале его службы, Агеев его и запомнил. Он сказал, что драка была примерно в середине марта, - выразил убежденность выступающий.
    Понимающий:
    Вызывает сомнения, да еще какие! Потому что:
    - никто из свидетелей не смог вспомнить конфликта, кроме Могилевича и его напарника Агеева, по неизвестной причине не участвовавшего в урегулировании конфликта. Могилевич – это вообще песТня – говорят, он штатный свидетель по многим делам;
    - по утверждению Могилевича, в драке участвовал некто Мисак Петросян, о чем сейчас прокурор предсказуемо умолчал. Как позже оказалось, указанный гражданин в марте 2005 года, т.е. в момент той мистической драки, отбывал реальное тюремное заключение, и освобожден по окончанию срока отбытия наказания лишь в марте 2006 года (http://7x7-journal.ru/item/27123?r=komi );- ни в одной милицейской сводке, ни в одном милицейском журнале этот межнациональный конфликт с применением бейсбольных бит, в котором участвовало то ли около двадцати, то ли около сорока (!), человек (так описывает драку бесстрашный Могилевич), не упоминается. Казалось бы, такой конфликт разрешил, ему бы грамотенку какую али мядальку, ан нет, «сий скоромний хлопець» об ентом даже не заикнулся до самой «поимки» Пулялина и Коростелева. Ни он не заикнулся, ни его напарник Агеев. И не упомянули о ней даже сотрудники вневедомственной охраны, также прибывшие , по словам Могилевича, к месту драки.
    - на момент несуществующей драки Могилевич был действующим сотрудником милиции и не имел права подрабатывать охранником в каких бы то ни было клубах. Но Могилевич.. смоХ. И не понес за это ровно никакого наказания.
    - Давид Махмудов, с которым якобы подрались Пулялин и Коростелев, был известным спортсменом-каратистом, а два сопливых худосочных паренька были явно не Голиафы, и Давид раскидал бы их одной левой ногой. На кой хрен ему вызывать подмогу в виде дядьев? Это что ж за плакса такой Давид?!)))) Судя по видео, которое разместил в инете Давид, он на плаксу совсем не похож, а вполне себе суровый немногословный парень.
    • Снова пальцем в ...
      27.09.2013, 19:06:29
      Ответить
      Кто мог вспомнил, а кому нужно забыли))Осел, откуда ты взял про межнациональный конфликт)) -хаха если в драке было больше 2 - то массовая, а если хоть один дагестанец так межнациональная)) таких драк в каждом городе в выходные не один десяток - сходи в приемный покой - убедишься.Тебе дураку уже писали что такая драка в сводки и не писалась и даже сейчас вряд ли запишут и тем болле тогда)) Не было уголовки..Менты тогда повсеместно подрабатывали в охране и если ты не знаешь элементарных фактов так не позорься, клоун))

      Что это за неведомый чемпион брус ли - давид))) это ты в инете вычитал хахахах
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:35:58
    Ответить
    Прокурор: Как отметил прокурор, Могилевич прямо указал на Асрета Махмудова и Гаджиева как на лиц, которые подъезжали к «Домино» в тот день.
    Понимающий:
    Да, и всем памятно как Могилевич, явившись в суд, сначала не узнал Махмудовых (видать, совесть заела), а потом сам вроде как по собственной инициативе снова пришел в суд и "торжественно узнал" подсудимых.))) http://komikz.ru/news/incident/?id=7968
    • ого опять ...шь
      27.09.2013, 19:08:40
      Ответить
      ат ты тут рассказывал что фарида все знали и даже пуля только услышав имя фарид от коростыля не удивился и не спросил кто это))ХАХА
      кручу верчу на..... ть хочу - вот и все твои доводы
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:36:14
    Ответить
    Прокурор: - Со слов наших оппонентов, Могилевич якобы перечислил пофамильно сотрудников вневедомственной охраны (ВО), которые выезжали к бару по вызову, а в суде факт драки не подтвердили. Это – искажение доказательств. Из показаний Могилевича следует, что точную дату драки он не помнит. К моменту приезда экипажа вневедомственной охраны драка закончилась. Поэтому допрошенные сотрудники ВО и не могли говорить. Но они не говорили, что таких обстоятельств вообще не было. Впервые их допрашивали спустя более чем год. В «Домино» они выезжали регулярно. Для них такая драка – рядовое событие. Могилевич говорит, что знает всех сотрудников ВО, но, кто именно подъезжал в тот день, он сказать не может. Защита неправильно преподносит показания Могилевича.
    Понимающий:
    Ну, это опять к тому же – тут помню, а тут не помню.)))))
    • Ну не все же
      27.09.2013, 19:10:26
      Ответить
      как ты всегда все помнут)))) ты уже забыл что врал неделю назад и снова себе противоречишь))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:36:29
    Ответить
    Прокурор: Защита, часто искажая обвинение, пыталась убедить вас, присяжные заседатели, что драка возле «Домино» гособвинением установлена 18 марта 2005 года. Между тем в обвинительном заключении отмечено, что драка произошла в марте, без указания конкретного числа, - разъяснил прокурор. По его словам, сами Пулялин и Коростелев называли разные даты драки: начало марта, 8 марта, подруга Пулялина А******** Оленина тоже связывала походы в «Домино» с днями рождения их общих друзей.
    Понимающий:
    Так вот у кого менялось всё от раза к разу?! У следователей! Сначала они привязывали к 18 марта, но когда в ходе следствия выснилось, что Махмудовых в городе не было, следователи решили, что негоже Пулялину и Коростелеву давать показания на 18 марта, и те с ними согласились))))
    • И снова привет
      27.09.2013, 19:11:39
      Ответить
      А по твоему следователь экстасенс и должен был угадать дату и все)) а если даже ошибся то ВСЕ НАДО ВЫПУСКАТЬ хахахаха
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:36:45
    Ответить
    Прокурор: Гособвинитель в свою очередь упрекнул в ненадежности и изменчивости показаний свидетелей и доказательств, представленных суду стороной защиты. Так, водитель Фарида Махмудова на следствии говорил, что Махмудовы выехали в Дагестан 9-10 марта 2005 года, а в суде называет более позднее время. Алиби таким образом сдвигается.
    Понимающий:
    Вот видите, как?! Все могут как бы не помнить что-то, а Махмудовы непременно должны помнить. А где же презумпция невиновности?
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:37:01
    Ответить
    Прокурор: На запрос следователя в дагестанскую ГИБДД 24 июля 2006 года пришел ответ командира ДПС о том, что автомобиль Land Cruiser номер 414, принадлежащий Махмудову, по журналу марта-апреля 2005 г. не отмечен. А в суд адвокаты представили ответ того же самого командира ДПС от 4 июля 2006 года, из которого следует, что при проверке журнала регистрации 15 марта 2005 года на одном из постов указанная автомашина зафиксирована.
    Понимающий:
    Но послушайте, товарищи бездарные следователи! Кто ж вам, лентяям, мешал выехать лично в Дагестан и увидеть воочию тот злополучный журнал? Или, в крайнем случае, чтобы вам прислали сканированный лист журнала. И давайте все-таки подумаем что выглядит убедительнее. Ведь убедительнее выглядит ответ, что в журнале есть указанная запись, потому что тот, кто давал ответ, наверно, сверился с журналом и увидел ее. Менее убедительным является ответ, что записи нет, так как исполнитель мог просто недоглядеть. Почему не съездили в Дагестан по такому резонансному делу? А потому что устроил присланный ответ. Зато следователи с удовольствием ездили в Москву и находили под скамьей пулялинскую «маляву».))))
    • ХОХОХОХО
      27.09.2013, 19:12:55
      Ответить
      ТВои даги в родном дагестане где за деньги можно то чего нельзя любую бумагу купят а ты нам здесь рассказываешь... хахахахах
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:37:19
    Ответить
    Прокурор: В материалах дела имеется копия свидетельства о смерти брата Валентина Гаджиева, где указана дата кончины брата 3 апреля 2005 года, а в суд защита предоставила дубликат свидетельства о смерти этого человека, где указана дата ухода в мир иной 25 марта 2005 года.
    Понимающий:
    По Гаджиеву я по-прежнему не уверен, поэтому и обсуждать особо нечего.
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:37:38
    Ответить
    Прокурор: Прокурор также заявил, что Гаджиев не мог быть на свадьбе в Дагестане 17 марта 2005 года у своего родственника, поскольку в тот день свадьбы не было. Согласно отметке в паспорте, брак был заключен полтора года спустя – 1 декабря 2006 года.
    Понимающий:
    Тут, конечно, надо разобраться. Одно дело, когда играют свадьбу, другое – когда регистрируют брак в ЗАГСе. У мусульман зачастую женятся без ЗАГСа, играют свадьбу, а потом как-нибудь выбираются в ЗАГС.
    • ХАХАХАХАХАХ
      27.09.2013, 19:13:15
      Ответить
      ХАХАХАХАХАХа
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:37:48
    Ответить
    Прокурор: - Какая после этого вера в доказательства дагестанского происхождения? – спросил риторически присяжных прокурор и сам ответил: – Никакой.
    Понимающий:
    Оооо, прокурору негоже говорить такие вещи против целого российского региона! Или прокурорам Коми уже все можно? Но послушайте, почему же вы, товарищ прокурор, поверили тем дагестанским доказательствам, которые вас устроили? И почему не был привлечен к ответственности тот сотрудник дагестанского ГИБДД, который дал адвокатам нехорошую справку? Будь он привлечен, вы бы непременно об этом сказали.
    • УГУ
      27.09.2013, 19:14:29
      Ответить
      Вот ты и пиши в прокуратуру и в дагестан смотайся - тебе же это жизненно необходимо)))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:38:04
    Ответить
    Прокурор: Затем выступающий перешел к событиям в диско-клубе. - Могилевич ничего не придумывал в отличие от адвокатов. Как доказано, события в «Домино» были в первой половине марта 2005 года, не 18 марта.
    Понимающий:
    Абсолютно не доказано, ну совершенно! Сказано прокурором от бессилия.
    • Всем кроме
      27.09.2013, 19:14:59
      Ответить
      Тебя - тормоза- все понятно и доказанно
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:38:22
    Ответить
    Прокурор: Далее гособвинитель коснулся звонков в вечернее время 5 и 12 марта 2005 года Давида Махмудова Асрету. Один из этих звонков мог быть произведен в момент драки в «Домино».
    Понимающий:
    Мля, ну что за хрень вообще! Неужто племянник не мог позвонить своему дяде 5 и 12 марта? Это что за доказательства такие? И почему нет в деле распечатки пеленга о том, где находились в момент «драки» Давид и Асрет? Ведь эти сведения добываются на раз-два! Почему вы так сработали, правоохрЕнители? К вам много вопросов.
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:38:48
    Ответить
    Прокурор: По словам выступающего, подсудимые использовали несколько телефонов, и каким именно они пользовались в то время, установить невозможно. На Асрета зарегистрировано два телефона, на Гаджиева – пять, на Давида Махмудова – шесть. Фарид Махмудов пользовался мобильниками своего окружения, своего телефона не имел.
    Понимающий:
    На них не телефоны зарегистрированы, а сим-карты с номерами. 18 июля 2005 года на домашний телефон Пулялина, когда он находился дома, был звонок с телефона предприятия «Северстройиндустрия», учредителем которого является Фарид Махмудов.
    Звонок был только один, семисекундный, с номера 5-20-31 в 20ч.40мин. на телефон не Пулялина, а его бабушки – 3-44-66. В 20ч.41мин. с того же номера (5-20-31) был звонок в службу такси на номер 3-44-44. В суде отец и бабушка Пулялина подтвердили, что часто ошибочно звонили, путая с такси. http://7x7-journal.ru/item/23147?r=komi
    Т.е. элементарно была ошибка номером. Да и что можно сказать за семь секунд?:
    - Алло, такси?
    - Нет, вы ошиблись.
    - Это 3-44-44?
    - Нет…
    Звонок был не с личного телефона Махмудова, а с телефона магазина Строймаркет, входящего, по всей видимости, в «Северстройиндустрию» и в котором работает масса людей.
    • Снов ты .. шь
      27.09.2013, 19:18:41
      Ответить
      Звонок был с магазина фарида , за семь секунд можно сказать куда подъехать на встречу)) ты просто тормоз и тебе сложно понять..
      с телефона предприятия «Северстройиндустрия была несколько звонков на адрес где часто жил Пулялин
      • Понимающий
        27.09.2013, 20:09:33
        Ответить
        Ссылочку представь, дубина))) Спорим, не представишь! Ахахаха!
        • Администрация
          29.09.2013, 14:13:43
          Ответить
          Дубина у тебя в *** после вечеринки застряла....
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:39:16
    Ответить
    Прокурор: 3 и 25 марта 2005 года были соединения между телефонами «Северстройиндустрии» и офисом Фарида Махмудова.
    Понимающий:
    И что? Что за бред! Это тоже доказательство? Это вообще зачем было сказано?)))) Я перестаю понимать прокуроров. Оказывается, Махмудов не должен был звонить со своего офиса в свое же предприятие, едрен-батон!
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:39:29
    Ответить
    Прокурор: Прокурор заявил, что подсудимые для связи с Пулялиным и Коростелевым использовали телефоны подруги Пулялина А******** Олениной. На домашний телефон Олениной в июле 2005 года было четыре звонка из «Северстройиндустрии».
    Понимающий:
    Это в БНК придумали? За все время, пока шли публикации о Пассаже, впервые заговорили о каких-то звонках Олениной. И откуда вдруг вылезла «Северстройиндустрия»? О семисекундном звонке всегда говорили, что он был из Строймаркета, а теперь говорят о Стройиндустрии какой-то. То же самое по оленинским телефонам.))) Откуда вдруг это повылазило?
    Да и почему не может быть звонков матери Олениной, если та является бизнесменом? Предполагаю, что из Северстройиндустрии были сотни звонков различным предпринимателям.
    • ТЫ крут))
      27.09.2013, 19:19:46
      Ответить
      И всем бизнесменам звонят с Северстройиндустрия))хаха крутые у тебя доводы, разоблачитель))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:39:44
    Ответить
    Прокурор: Фарид Махмудов не имел мобильного телефона, по мнению гособвинителя, поскольку «соблюдал осторожность и на это же ориентировал окружение».
    Понимающий:
    Уверен, что дело не в осторожности, а в том, что люди с большими капиталами и определенным общественным статусом не идут лично в салоны связи, чтобы взять симку. Для этого есть другие люди, которые ему его сделают. К тому же он крупный бизнесмен, и у него наверняка был служебный мобильник, которым он может пользоваться и днем, и ночью. Ни кой хрен ему личный?
    • Ага
      27.09.2013, 19:20:43
      Ответить
      НУ ты точнне знаешь )) ты же не один год прожил в ухте и общплся _хахах -с фаридом -большими капиталами и определенным общественным статусом
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:40:02
    Ответить
    Прокурор: Гособвинение считает, что, вымогая 500 тыс. руб. у Пулялина и Коростелева, Махмудовы понимали, что для молодых людей этот «долг» - заведомо невыполним. При этом косвенным доказательством, что летом 2005 года с поджигателями заказчики рассчитались, является то, что, как отмечали свидетели, у Пулялина и Коростелева все лето были деньги, они каждый день покупали по ящику пива для их компании. Алексей Панюков считает, что на тщательную спланированность преступления указывают: четкая организация, распределение ролей и последовательное исполнение задуманного вплоть до снятия долга и расчета с поджигателями.
    Понимающий:
    По поводу пива это вообще отпад.)) Во-первых, в суде не установлено, что они покупали ящик пива каждый день в течение всего лета. Это был небольшой промежуток времени. Во-вторых, Пулялин и Коростелев все-таки были воришками, а у таких всегда водятся пусть и небольшие, но достаточные деньги, чтобы вдвоем вскладчину купить недорогое пиво.
    По поводу 500 тысяч. Разумеется, эта сумма для Пулялина и Коростелева была неподъемной. Зато для Махмудовых это не такие большие деньги, чтобы связываться с какими-то сопляками. Поэтому в нее и не верится. Но прокурор хочет нас заверить, что Махмудовы долго искали способ как бы нагнуть каких-то пацанов сжечь Пассаж.))) Ахахаха! И для этого Махмудовы в количестве трех братьев и еще Гаджиев всей своей колоритной компашкой самолично выехали к бару Домино, чтобы полгорода их хорошенько запомнило. Чтобы полгорода знало, что у Махмудовых был конфликт с П и К. И уже после того, как Махмудовы удостоверились в том, что большое количество людей видело их с Пулялиным и Коростелевым, они загрузили мальчишек заданием на поджог Пассажа. Неужели кто-либо считает эту версию правдоподобной? Это до какой степени надо быть долбо..бами!))))))) И почему драку «помнят» только двое ментов?
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:40:18
    Ответить
    Прокурор: Переходя к мотиву заказа поджога «Пассажа», прокурор подчеркнул: - У Махмудовых и собственников «Пассажа» существовала конкуренция в бизнесе. Махмудов расширял собственный бизнес вопреки интересам собственников «Пассажа». Из объяснений Махмудова следует, что собственники «Пассажа» уже к весне 2005 года находились на грани банкротства. Поджогом и полным уничтожением торгового центра его собственники были полностью лишены бизнеса.
    Понимающий:
    Где логика в словах прокурора? Почему Махмудов должен был расширять бизнес с учетом интересов Геворкянов? С какой стати? Махмудовы и Геворкяны пересекались лишь в 2001 году в каких-то торгах, в которых на конкурентной основе Махмудовы выиграли. И если уже к весне 2005 года собственники Пассажа были банкротами, то зачем жечь их обанкротившийся Пассаж в июле того е года? Не легче ли было перекупить Пассаж, чем жечь множество людей? Итак, господа прокуроры, логика где?
    • А вот
      27.09.2013, 19:22:35
      Ответить
      сжег иза бесценок землю хапни... ты такой идиот))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:40:36
    Ответить
    Прокурор: Переходя к показаниям Хозяинова, выступающий отметил, что адвокаты ставили под сомнение нахождение свидетеля возле «Пассажа», способность опознать Пулялина и что якобы Хозяинов раньше знал Пулялина.
    Понимающий:
    О свидетеле Хозяинове (опять мент) я уже писал в блоге http://blog.bnkomi.ru/post-5883/
    Теперь приведу текст из оправдательного приговора Пулялину и Коростелеву:
    «Свидетель Хозяинов А.В. в судебном заседании показал, что 11 июля 2005 года около 13 часов вместе с женой заходил в магазин «Сотовик», расположенный в торговом центре «Пассаж». Из «Сотовика» Хозяинов пошел к своей машине, расположенной на перекрестке возле магазина «Бенилюкс», а его супруга зашла в кафе. Находясь около машины, Хозяинов повернулся и вдруг увидел, как из центрального входа в торговый центр «Пассаж» выбежали два молодых человека в возрасте 16-18 лет, одетые в темные спортивные костюмы. На голове у них были бейсболки. Решив, что это могут быть воры, Хозяинов пошел по направлению к «Пассажу». Молодые люди, добежав до угла, остановились и, немного постояв, направились обратно, в сторону центрального входа в «Пассаж». Хозяинов наблюдал за ними всего около 1-2 минут, после чего стал звонить матери. Вдруг обернувшись, увидел, что из «Пассажа» вырываются языки пламени и дым. Хозяинов сразу же позвонил в дежурную часть милиции и сообщил о пожаре. В это время из центрального входа выбежала женщина в возрасте около 30 лет. Хозяинов принял участие в спасении людей из здания торгового центра. Об увиденных им молодых людях Хозяинов сообщил руководству и дал показания. В ходе допроса он говорил следователю, что может их опознать. Хозяинов просматривал видеотеку Ухтинского УВД. Он просматривал лиц в диапазоне от 16 до 21 года, однако никого не опознал. Отсутствие его звонка в милицию в представленной распечатке, Хозяинов объяснил тем, что у него, возможно, села батарейка, и он для звонка мог попросить телефон у кого-то из прохожих.
    На схеме, представленной государственным обвинителем, Хозяинов А.В. указал места, где видел этих людей и маршрут движения.
    Из распечатки соединений с телефона 79129445022, принадлежащего Хозяинову А.В., следует, что в 13 часов 27 минут и 14 часов 08 минут с телефона были сделаны звонки на телефон 79129452288, принадлежащий Хозяиновой И.В. Соединения с другими абонентами в этот период времени не зарегистрированы. http://www.sudnaroda.com/resheniya/129/
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:40:48
    Ответить
    Прокурор: - В деле нет доказательств, что Хозяинов и Пулялин были знакомы на 11 июля 2005 года, - категорично заявил прокурор.
    Понимающий:
    А вот прокурор и попался))))))))) Попался, как говорится с поличным! Все дело в том, что никто и не говорит о том, что Хозяинов и Пулялин были знакомы до 11 июля 2005 года. Дело в том, что Хозяинов ОСЕНЬЮ 2005 года (т.е. после пожара) был одним из тех, кто вел уголовное дело по кражам из магазина Сотовик, и подозреваемым по этому делу проходил никто иной, как Пулялин. И не видеть его он не мог. Однако той осенью Хозяинов никому не сообщил о том, что воришка Пулялин был замечен им выбегающим из Пассажа. Он его узнал лишь весной 2006 года.))) Но прокурор тупо ушел от ответа и перевел стрелки на невесть откуда взявшуюся дату — 11 июля)))
    • Мы уже верим
      27.09.2013, 19:24:40
      Ответить

      Это тебе пулькин наговрил а ты и ушки развесил))хахах
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:41:02
    Ответить
    Прокурор: Прокурор отверг критику адвокатами показаний свидетеля Натальи Яговкиной, опознавшей Пулялина и Коростелева в суде как молодых людей, которых она видела возле «Пассажа за 10 минут до пожара». - Защита ставит под сомнение показания Натальи Яговкиной. Но там, где Яговкина видела Пулялина, были найдены крышки от пятилитровых бутылок, - отметил деталь прокурор.
    Понимающий:
    Ну да, бутылки было две, как «установило» следствие. А крышек оказалось три — две в палисаднике перед Пассажем и одна...на одной из чудом уцелевших пластиковых бутылей. Да и зачем отвинчивать крышки на улице? Чтобы расплескать горючее по дороге в здание? ЗА-ЧЕМ? Как мы заметили ранее, свидетелями везде проходят исключительно менты. Казалось бы, Яговкина исключение? Ан нет! Товарищи, она.. сотрудник пожарной части! И кому, как ни ей, позаботиться о чести сильно заляпанного мундира пожарных, проглядевших в течение стольких лет элементарные, но чудовищные нарушения всех мыслимых правил пожарной безопасности в Пассаже... Вот так. Все свидетели либо менты, либо пожарники.
    • Мы уже верим
      27.09.2013, 19:23:56
      Ответить
      Это тебе пулькин наговрил а ты и ушки развесил))хахах
    • Мы уже верим
      27.09.2013, 19:24:20
      Ответить
      Это тебе пулькин наговрил а ты и ушки развесил))хахах
    • Ты то кто
      27.09.2013, 19:25:12
      Ответить
      эти тебе не те и вот те не устраивают)хахах
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:41:17
    Ответить
    Прокурор: И добавил: - Если позиция подсудимых такая правильная и они ни в чем не виноваты, то зачем нам вводить вас, уважаемые присяжные, в заблуждение относительно точно установленных обстоятельств дела?
    Понимающий:
    Тут нечего комментировать. Это не речь прокурора, это что-то рядом с детством.
    • Вот
      27.09.2013, 19:26:00
      Ответить
      с твоим детством недоумок - читай книги и получи образование а то так дураком и помрешь
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:41:31
    Ответить
    Далее в выступлении он говорил о Гаджиеве. - В показаниях Гаджиева на следствии содержится полупризнание. Свои показания он дал и подтвердил четыре раза, в том числе при очной ставке с Коростелевым. Даже в признательных показаниях Гаджиев говорит, что не желал таких последствий, и этим объясняет свое последующее поведение. Обратите внимание, желание смягчить свою участь на следствии переросло в желание вообще избежать уголовной ответственности, - акцентировал внимание присяжных прокурор. - Следствие не дало ввести себя в заблуждение, не пошло по легкому пути. Обвинение предъявлено не только Гаджиеву. В своих показаниях Гаджиев отрицал существование соучастников. В часть неправды Гаджиева входит и его рассказ-признание Асрету в мае 2007 года, что он причастен к поджогу. Этот факт был нужен для того, чтобы отвести подозрения от Махмудовых. Ясно, что в 2007 году у Гаджиева и Асрета Махмудова не было вообще необходимости говорить на эту тему, поскольку им были прекрасно известны все обстоятельства дела. Прокурор не оставил без внимания некоторые эмоциональные высказывания подсудимых.
    Понимающий:
    Да, мы все обратили внимание на то, что до явки с повинной никто и знать не знал, что в деле фигурирует некто Гаджиев. Все знали об объявленном в розыск Магомеде Махмудове, а о Гаджиеве ни-че-го. Нет, Гаджиев, я полагаю, стал отрицать потому, что прокуроры не оценили его признание и не отпустили невиновных Махмудовых. В таком случае, Гаджиев поступает правильно. А что ему еще остается? Справедливость не восторжествовала, и теперь она ему тоже не нужна. И еще мы обратили внимание, что Махмудовых не отпустили бы ни при каких обстоятельствах. А почему? Ходют слухи о депутате....
    • Сплетник
      27.09.2013, 19:26:47
      Ответить
      идиот андрюшка))
  • Понимающий
    27.09.2013, 8:41:45
    Ответить
    Прокурор: - Фарид Махмудов договорился до того, что гособвинение само не верит в обвинение, но им, мол, приходится. На эту тему есть приказ генерального прокурора РФ № 465. Пункт восемь его говорит о недопустимости давления на государственных обвинителей. Ни о каком воздействии на гособвинителей и речи не может идти.
    Что вы, что вы! На балу! В белом платье, на..полу. Я аж прослезился.))))))
    • Комплекс
      27.09.2013, 10:16:31
      Ответить
      мероприятий
      принят к сведению.
    • THE END
      27.09.2013, 19:27:27
      Ответить
      Утрись и не расстраивайся - скоро все кончится -ПЖ
  • Понимающий
    27.09.2013, 20:13:39
    Ответить
    Недорогие мои оппоненты! Вы почаще пишите, таким образом вы демонстрируете свой плинтусовый уровень мышления))) Продолжайте, не пропадайте!
    Народ все видит))
    • вОТ ВОТ
      27.09.2013, 23:33:27
      Ответить
      Мышь ты интеллектуальная)) твой уровень - продавец промтоваров , а вот все лезешь в шерлоки холмсы))

Хочу получать главные новости дня в Коми!