Коммунисты просят Шабаршину ставить галочки «там, где надо» (аудио)
Вчера во время заседания президиума Госсовета Коми руководитель фракции коммунистов Вячеслав Шулепов выдал инновационные предложения в работу системы избиркомов региона. Шулепов попросил присутствующую на заседании председателя Избиркома РК Елену Шабаршину указать подчиненным комиссиям на необходимость весьма своеобразной помощи избирателям.
Коммунисты просят Шабаршину политически ориентировать избирателей. Фото БНКоми
- В качестве пожелания хотел бы высказать. Приходит избиратель на участок, берет бюллетень, возьмет и галочку поставит не там, где надо. Кто будет исправлять эти ошибки? Эти ошибки надо исправлять членам избирательной комиссии. Поэтому на уровень правовой культуры членов избирательных комиссий надо обратить особое внимание (смех в зале), - отметил Вячеслав Шулепов.
От удивления оригинальным предложением Елена Шабаршина молчала, а некоторые собравшиеся почуяли подвох, полагая, что Шулепов иронизирует. Между тем коммунист и не думал смеяться, он был уверен в правомерности своего замечания.
Слегка выправить ситуацию удалось лишь председателю Госсовета РК Марине Истиховской.
- Вячеслав Иванович, вы сейчас такое сказали, что я даже не знаю, как закруглить этот вопрос. Елена Викторовна аж глазами хлопает. Избиратель приходит и осознанно делает свой выбор, и, конечно, никто не имеет права этот выбор поправлять, никакие члены избирательной комиссии, - ответствовала спикер.
Комментарии (30)
27 декабря 2011, 20:04
Я неоднократно слышал мнение, что массовые фальсификации 4 декабря были повсеместно. Но такое мнение не соответствует большому числу фактов.
Во-первых, сильно различаются итоги голосования по регионам. Есть регионы с высоким (а на фоне средних результатов по стране можно сказать – аномально высоким) результатом «Единой России». И это не только республики Кавказа и Поволжья, но и Астраханская (60,2%), Кемеровская (64,2%), Саратовская (64,9%), Тамбовская (66,7%), Тульская (61,3%), Тюменская (62,2%) области.
С другой стороны, во многих регионах результат «Единой России» получился довольно низким. В 15 регионах он менее 35%, это Республика Карелия (32,3%), Приморский край (33,0%), Архангельская (31,9%), Вологодская (33,4%), Иркутская (34,9%), Кировская (34,9%), Костромская (30,7%), Ленинградская (33,0%), Московская (32,8%), Мурманская (32,0%), Новгородская (34,6%), Новосибирская (33,8%), Оренбургская (34,9%), Свердловская (32,9%) и Ярославская (29,0%) области.
Понятно, что в распределении лидеров и аутсайдеров есть некоторая географическая специфика (среди аутсайдеров больше северных и восточных регионов), но эта специфика не является определяющей. Уже только по этим данным нетрудно предположить, что в регионах-аутсайдерах фальсификации если и были, то незначительные.
По официальной статистике можно также увидеть регионы, где фальсификации были особенно сильны в региональном центре. Все последние годы «Единая Россия» получала в региональных центрах ощутимо меньшую поддержку, чем на региональной периферии. Исключения представляли главным образом кавказские республики. В этот раз есть и другие исключения: Ставрополь (54,3%; по краю 49,1%), Астрахань (69,2%; по области 60,2%), Самара (42,6%; по области 39,4%).
Во-вторых, есть и некоторые оценки уровня фальсификаций в разных регионах. Но прежде чем говорить о них, нужно сделать одно уточнение.
Практически все фальсификации можно разделить на два типа – «вброс» и «переброс» (есть еще третий тип, «отъем», но он встречается реже). Фальсификации типа «вброса» – это не только классический вброс бюллетеней, но и «карусели», а также такая переделка протокола, когда число голосов за партию увеличивается за счет уменьшения числа не проголосовавших избирателей. «Переброс» – увеличение числа голосов за партию за счет уменьшения голосов, поданных за другую партию; обычно это происходит при переписывании протокола.
Масштаб «вброса» хорошо вычисляется методом Шпилькина. И Сергей Шпилькин в этот раз сделал не только общую оценку, но и попробовал оценить уровень «вброса» в каждом регионе. Правда, по небольшим регионам точность оценки невысока, но тем не менее результаты довольно показательны.
Есть немало регионов, где по данным Шпилькина уровень «вброса» не превышает 3% от числа зарегистрированных избирателей, что примерно соответствует точности метода. Это – Республика Карелия, Алтайский, Забайкальский, Камчатский, Красноярский, Пермский, Приморский и Хабаровский края, Архангельская, Волгоградская, Вологодская, Ивановская, Кировская, Костромская, Ленинградская, Московская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Оренбургская, Сахалинская, Свердловская, Томская и Ярославская области а также Санкт-Петербург. Легко видеть, что этот перечень во многом совпадает со списком регионов-аутсайдеров.
С «перебросом» сложнее. Но и его можно попытаться оценить на основании информации о расхождениях между официальными данными по избирательным участкам и копиями протоколов, полученных наблюдателями. Мы пока еще не собрали данные о таких расхождениях в достаточно весомом объеме. Но по имеющейся у нас информации наибольшее число расхождений обнаружено в Санкт-Петербурге, Москве, Республике Коми, Краснодарском крае, Костромской, Московской, Нижегородской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Саратовской и Тюменской областях.
Так что примерно по двум десяткам регионов можно сделать вывод, что там массовых фальсификаций, по-видимому, не было.
Отдельно хотелось бы отметить самые крупные регионы. В Москве уровень «вброса» оценивается примерно в миллион голосов, это 14% это списочного числа избирателей. «Переброс» тоже довольно заметен. Самые разные методы анализа приводят практически к одному выводу: реальный результат «Единой России» в Москве не выше 30% (при официальном 46,6%).
В Петербурге «вброс» был не очень значительным, зато очень заметен «переброс».
В огромной Московской области фальсификации были локальными – в отдельных городах и районах. Наиболее подозрительны Истринский район (51,3% за «Единую Россию»; есть информация о массовом переписывании протоколов), города Реутов (63,2%), Железнодорожный (46,5%) и Химки (47,9%).
Какие из этого можно сделать выводы?
1. Похоже, «вертикаль» уже работает плохо. Ресурсы режима иссякают.
2. Пора отбросить представление о централизованной, «чуровской» (а тем более «электронной») фальсификации. Любая централизованная фальсификация была бы более равномерной.
3. Не снимая с Чурова ответственности за покрывание фальсификаций, необходимо все же обращать внимание на тех, чья вина значительно выше, – на председателей избирательных комиссий тех регионов, которые отличились по части фальсификаций. Например, на председателя Мосгоризбиркома В.П. Горбунова, который отличился еще на выборах Мосгордумы 2009 года. Тут, правда, вина Чурова тоже наглядна: ЦИК в этом году предложил кандидатуру Горбунова для переизбрания несмотря на протесты большинства партий.
4. Не отказываясь от контроля в «благополучных» регионах, нужно наибольшие силы сосредоточить в «проблемных» регионах.
Народ вас любит, дамы и господа депутаты. ОТМОДЕРИРОВАНО Не верьте клеветникам и бандерлогам! Вы наше всё. Без денег по призыву хайзера все дружно поедем деревни поднимать.
=====================================
Никто не имеет право поправлять выбор избирателя. А украсть его голос???
Чему тут удивляться,Е.Ш. только на это и способна,когда "ума палата".