Прокурор просит почти на два года лишить свободы экс-директора управляющей компании «ЖУК»
В ходе слушаний по уголовному делу в отношении экс-руководителя одной из крупнейших сыктывкарских управляющих компаний столицы Коми - ООО «ЖУК» Виктора Шаталовича, обвиняемого в злоупотреблении служебными полномочиями и растрате, гособвинитель попросил назначить подсудимому наказание в виде одного года и десяти месяцев колонии общего режима.
Фото Андрея Ретанова из архива БНКоми
По мнению гособвинения, злоупотребление служебными полномочиями Шаталовича заключалось в том, что в 2010 году он, как директор «ЖУКа», при наличии задолженности предприятия перед МУП «Сыктывкарский водоканал» и ОАО «ТГК-9» направлял денежные средства компании на цели, не связанные с основными видами ее деятельности. В 2011 году долг «ЖУКа» перед этими компаниями достиг 91 млн рублей. Растрата же подсудимого касалась ситуации с расчетами за тепло и горячую воду в доме № 50 по улице Димитрова. После того как в доме был установлен общедомовой теплосчетчик, управляющая компания продолжала рассчитывать жильцам дома оплату по нормативу, а образовавшуюся переплату в 252 тыс. рублей вернула им лишь в мае 2011 года после «напоминания» прокуратуры.
- Подсудимый утверждает, что ООО «ЖУК» от его действий никоим образом не пострадало. Деньги, поступающие от населения, направлялись пропорционально всем поставщикам услуг. Он не действовал вопреки интересам ООО «ЖУК», а также не согласен, что его действиями причинен существенный вред правам и интересам ресурсоснабжающих организаций «ТГК-9» и «Сыктывкарский водоканал». Подсудимый указывает, что единственной причиной несвоевременной и неполной оплаты услуг «ТГК-9» и «Сыктывкарского водоканала» явилось несвоевременное внесение жильцами платы за жилищно-коммунальные услуги. По словам подсудимого, у «ЖУКа» всегда имелась прибыль, несмотря на наличие долгов населения, а прибыль ООО «ЖУК» имело право направлять по своему усмотрению, что и было сделано учредителями. Решение о выделении полутора миллионов рублей принималось, по словам Шаталовича, не им, а учредителями общества с ограниченной ответственностью. Подсудимый также не согласен с обвинением в растрате и присвоении, поскольку корректировка по отоплению в доме №50 по улице Димитрова была сделана в годичный срок, как это предусматривает закон. Ведение учета, снятие данных платежей не входит в его компетенцию, этим в компании занимались специалисты, - зачитала прокурор доводы Шаталовича, отрицающего свою вину.
Далее гособвинитель отметила, что по уставу ООО «ЖУК» учредители имели право раз в квартал собираться, чтобы решить вопрос о распределении чистой прибыли. Но в протоколе собрания учредителей 2010 года, на котором было принято решение о выплате Виктору Шаталовичу займа, нет анализа деятельности общества - ни бухгалтерского баланса, ни финансового отчета. Не указана в нем и сумма, которую следует выделить Шаталовичу в качестве займа (как утверждает сам подсудимый, на основании этого собрания он получил займ в кассе ООО «ЖУК» в размере 1,5 млн рублей - БНК). По мнению прокурора, решение о выделение займа Шаталовичу нельзя считать решением учредителей по распределению прибыли общества, так как собрание не утверждало ни финансовый отчет, ни бухгалтерский баланс компании. И прибыли, по мнению прокурора, у «ЖУКа» фактически не было.
Хотя в 2010 году учредителями ООО «ЖУК» являлись Александр Шаталович (отец подсудимого), Екатерина Ивкина и Алексей Курсаков, фактическими же получателями дивидендов, по налоговым данным, были и их родственники.
Гособвинитель отметила, что в 2010 году население задолжало «ЖУКу» около 60 млн рублей, тогда как задолженность самого предприятия перед «ТГК-9» и «Сыктывкарским водоканалом» исчислялась суммой в более чем 100 млн рублей. За 2009 и 2010 годы долг «ЖУКа» перед этими компаниями увеличился в два раза. Виктор Шаталович и его защитник адвокат Владимир Володарский возразили на это, указав, что долги населения за ЖКУ постоянно растут. По их словам, помимо основного долга жильцов за ЖКУ имеется техническая задолженность, которая обусловлена тем, что ресурсоснабжающие организации и управляющие организации работают авансом. По словам Шаталовича, бывает, что «ресурсники» сами «тянут» со счетами, и управляющим компаниям приходится их торопить.
Старший специалист-ревизор Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Коми Елена Щеглова фактически опровергла мнение стороны обвинения, что «ЖУК» при расчетах с ресурсоснабжающими организациями и компаниями по обслуживанию жилфонда отдал приоритет аффилированным фирмам (работающие на подряде у «ЖУКа» обслуживающие жилфонд ООО «РЭКОН», ООО «РЭКОН плюс», ООО «Ж-У-К», ООО «Укор» имеют почти такой же состав учредителей, что и «ЖУК» - БНК). Выяснилось, что «ЖУК» со всеми рассчитывался примерно в одинаковой пропорции – на уровне 70%.
Елена Щеглова также рассказала о расчетах «ЖУКа» с «ТГК-9» за горячее водоснабжение и отопление. Так, в 2010 году «ТГК-9» выставила управляющей компании счета на 169 млн рублей. «ЖУК» предъявил жильцам счета на тепло и горячую воду на еще большую сумму - 193 млн рублей. Специалист-ревизор считает, что «ЖУК» искусственно завышал счета жильцам путем расчета оплаты коммунальных услуг по нормативу, а не на основании показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета. Отметим, нормативы потребления тепла и горячей воды в Сыктывкаре утверждены с некоторым запасом. За горячую воду и тепло «ЖУК» собрал с населения 188 млн рублей. Однако «ТГК-9» из этой суммы получила только 153 млн рублей. В мае 2011 года «ЖУК» рассчитался с «ТГК-9» по долгам за 2010 год, но, по мнению гособвинителя, сделал это слишком поздно, изъяв эти суммы из более поздних платежей.
Подсудимый заявил, что специалист-ревизор не учла долги населения и то, что в то время «ЖУК» оспаривал 15 млн рублей, предъявленные к оплате «ТГК-9».
Представитель «ТГК-9» в суде рассказала, что на 1 января 2011 года «ЖУК» задолжал за горячее водоснабжение и отопление жилфонда 57 млн рублей, что соответствует четырехмесячному размеру платежей. По ее словам, нарушение сроков оплаты «ЖУКом» началось с 2008 года -договор между компаниями был заключен в 2008 году. По ее данным, большинство домов «ЖУКа» оборудованы общедомовыми счетчиками тепла, однако населению выставляются счета по нормативу.
Специалист-ревизор рассказала и о долгах «ЖУКа» за холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по которым предоставляет «Сыктывкаркий водоканал». В 2010 году за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению «ЖУКу» были выставлены счета на 101 млн рублей. Управляющая компания получила от населения по этой услуге 78 млн рублей. «ЖУК» перечислил в «Сыктывкарский водоканал» даже большую сумму, чем получил. Тем не менее, его задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение выросла за год с 14 млн до 30 млн рублей. Хотя долг «ЖУКа» за 2010 год перед водоканалом в последующем был погашен, образовалась новая задолженность за более поздний период в еще большем размере.
В суде прозвучало и заявление от руководства ОАО «Сыктывкарский водоканал», где говорится, что предприятие не имеет имущественных претензий к Шаталовичу.
Прокурор отметила, что при наличии долгов директор «ЖУКа» направлял деньги компании на посещение спортзалов, театра, ресторана, предоставление займов работникам, выплату дивидендов, оплату аренды транспорта сотрудникам.
Новый директор ООО «ЖУК» в суде заявил, что Шаталович не причинил никакого вреда, а наоборот, «авторитет компании благодаря ему растет, ее положение устойчиво, у нее очень низкие тарифы». В материалах дела имеются два благодарственных письма в адрес ООО «ЖУК». Первое благодарственное письмо, датированное маем 2009 года, подписано теперь уже бывшим главой администрации Сыктывкара Романом Зенищевым, второе - от февраля 2013 года - заверил своей подписью начальник управления ЖКХ администрации Сыктывкара Сергей Воронин.
Прокурор с этим не согласился, указав на решения арбитражного суда Коми о взыскании с ООО «ЖУК» в пользу ресурсоснабжающих организаций, помимо задолженности, проценты за пользование чужими средствами в размере 1,2 млн рублей, а также госпошлины в сумме более 200 тыс. рублей.
Говоря о вменяемой ему растрате, Шаталович отметил, что «ЖУК» имеет право рассчитаться по корректировкам в течение года, как это указано в законе.
В ходе прений по уголовному делу гособвинитель попросил назначить подсудимому наказание в виде одного года и десяти месяцев колонии общего режима.
Представитель компании «ТГК-9», выступающей по делу в качестве потерпевшей стороны, поддержал прокурора, добавив, что настаивает на строгом наказании подсудимому.
Сам Виктор Шаталович заявил, что не понимает, почему это дело рассматривается в уголовном порядке, а не в арбитраже.
Его адвокат Владимир Володарский обратил внимание на то, что ресурсоснабжающие организации, монопольно устанавливающие для себя неподъемные для значительной части населения тарифы, выступают в роли потерпевших.
- Правоохранительные органы, налоговая инспекция «прошерстили» «ЖУК» со всех сторон, но не нашли какого-либо криминального увода денег, - выразил свою позицию адвокат Володарский.
Поскольку санкция по преступлениям, в которых обвиняется подсудимый, предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, судья уточнил у Виктора Шаталовича размеры его доходов. Подсудимый сообщил, что эта цифра сильно меняется и для ответа ему нужно будет собрать справки.
Комментарии (48)
Что за бред. Тарифы устанавливает Служба по тарифам РК.
Насколько я понял, старший курсаков был директором Водоканала. В то же время создается управляющая компания ЖУК, где соучредитель младший курсаков. Эта компания присвоила десятки миллионов Водоканала, который, в итоге, претензий к ней не имеет. Дивиденды ЖУКа получали соучредители и их родственники.
В настоящий момент на курсакова старшего заведено уголовное дело (ЗАВЕДЕНО, это даже не подозреваемый, это обвиняемый).
Кто -нибудь может мне сказать, что он делает на посту председателя горсовета????