20:45, 20.04.2014 / ПРАВО

Житель Усть-Цильмы, потерявший в грозу всю бытовую технику в доме, предъявил претензии к энергетикам

Устьцилему, у которого в грозу сгорели все электробытовые приборы в доме стоимостью 54 тысячи рублей, не удалось взыскать ущерб с энергетиков. Усть-Цилемский районный суд отказал Павлу Вокуеву в иске к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о возмещении ущерба. Суд, проведя по делу экспертизу, посчитал, что выход из строя бытовой техники произошел вследствие непреодолимой силы и что вина «МРСК Северо-Запада» отсутствует. Решение районного суда, пройдя проверку в Верховном суде Коми, вступило в силу.

11 июля прошлого года около 19 часов в селе Усть-Цильма была гроза, сопровождавшаяся дождем и мощным ветром. В какой-то момент в доме Павла Вокуева погас свет, и вышли из строя все электроприборы: трехфазный электросчетчик, оборудованный автоматами, срабатывающими на замыкание в доме, компьютер, стиральная машина, микроволновая печь, термопот, душевая кабина. Все имущество, пришедшее в негодность, оценивается в 54 тысячи рублей.

На следующий день мужчина направил в Усть-Цилемский РЭС Производственное отделение «Центральные электрические сети» филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» претензию о возмещении стоимости утраченных вещей.

Энергетики ответили, что ударом молнии был поврежден кабель и на подстанции сработала защита - коммуникационный аппарат (предохранитель) на КТП. Удар молнии относится к обстоятельствам непреодолимой силы, предвидеть и предотвратить которые невозможно.

Петр Вокуев же считает, что молния в кабель не попадала, поскольку кабель после попадания молнии совершенно по-другому деформируется. По его мнению, в КТП вместо предохранителя стояли вставки, из-за которых ток большой мощности пошел в жилые дома, а не в землю.

По делу назначалась экспертиза. Эксперт не смог однозначно ответь на вопрос, могли ли выйти из строя электроприборы в результате попадания молнии в высоковольтную линию при наличии или отсутствии заземления на опоре ВЛ-04, кВ.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что ущерб ему нанесен ненадлежащим исполнением энергетиками своих обязанностей по оказанию услуг электроснабжения.

Коллегия Верховного суда Коми, куда подал апелляционную жалобу Павел Вокуев, оставила решение суда первой инстанции без изменений.

- В тот вечер бытовая техника вышла из строя во многих соседних домах. У некоторых семей бытовой техники сгорело на сто тысяч рублей и больше. Я буду дальше обжаловать решение суда, - заявил корреспонденту БНК устьцилем.

1386

Комментарии (12)

Добавить комментарий
  • 911
    20 апр. 2014 г., 21:02:51
    Ответить
    Скупой платит дважды. УЗО надо было ставить и ничего бы не сгорело.
  • Электрик
    20 апр. 2014 г., 22:35:53
    Ответить
    Энергетики ответили, что ударом молнии был поврежден кабель и на подстанции сработала защита - коммуникационный аппарат (предохранитель) на КТП. Удар молнии относится к обстоятельствам непреодолимой силы, предвидеть и предотвратить которые невозможно
    Что-то новенькое))) Неужели и в энергетике уже все заполнили жертвы ЕГЭ?
    Существует такое понятие, как заземление и выполнение технических мероприятий от вторичных проявлений молнии. То есть, на вводе в должен быть разрядник и заземлен нулевой провод на ВЛ.
    УЗО в этом случае бесполезно.
    • 911
      20 апр. 2014 г., 22:44:08
      Ответить
      Как УЗО не поможет? УЗО вообще-то разные есть, в данном случае я про УЗО со встроеной защитой от сверхтоков.
      • Пострадавшему
        20 апр. 2014 г., 22:50:15
        Ответить
        Подавайте на обжалование приговора в суд.
        Однозначно виноваты энергетики и их контролирующие органы. Предварительно сделайте экспертизу установленного оборудование на соответствие ПУЭ.
        911-му. Прошу ознакомиться.
        http://market.elec.ru/nomer/6/zashita_elektroustanovok/
        • 911
          20 апр. 2014 г., 23:27:08
          Ответить
          Если строго следовать правилам ПУЭ то у нас две трети зданий нужно отключать за несоответствие этим правилам! По ПУЭ розетки должны быть с заземлением! Было ли сделано заземление в доме у пострадавшего и было ли оно сделано по всем правилам? Сильно сомневаюсь!
      • 11rus
        21 апр. 2014 г., 8:27:22
        Ответить
        Электрик. Полностью с Вами согласен.
        Разрядники на линии, на входе в КТП, повторное заземление-должны были помочь в данной ситуации. Здесь явный недочет сетей.Ну не должен страдать потребитель от грозовых перенапряжений!
  • Иван
    21 апр. 2014 г., 7:20:51
    Ответить
    Душевая кабина
    Не понимаю, как могла душевая кабина прийти в негодность, ее что разорвало? Если есть специалисты по кабинам, подскажите?
    • 11rus
      21 апр. 2014 г., 8:30:35
      Ответить
      Скорее всего имеется в виду не сама кабина, а насосы и разное доп.оборудование. Сейчас в душевых кабинках чего только нету - от радио до разнообразных массажей напором воды, да и платы управления, скорее всего, там тоже присутствуют.
  • И
    21 апр. 2014 г., 8:49:47
    Ответить
    Ох и не первое это подобное дело.... И все проигрывают. Может, в Ростехнадзор запрос сделать. А, интересно, Усть-ЦилемскАЯ РЭС- это, по мнению авторов, что? Всегда считала, что РЭС-это РАЙОН электрических сетей. А у них женского рода...
  • Адвокат
    21 апр. 2014 г., 8:52:07
    Ответить
    Эксперт не смог однозначно ответить на поставленный вопрос по экспертизе,а значит дело энергетиков доказывать в суде свою правоту,а все сомнения в пользу потерпевшего.Помнится был случай в каком-то районе,так же от грозы пострадала бытовая техника,так там энергетики оказались умнее и выплатили претензионную сумму.А здесь на лицо сговор судьи и энергетиков.В случае отмены первичного решения - судью на мыло и возбудить против него все квалификационные комиссии,на предмет профпригодности.
    • 13
      20 мая 2016 г., 18:41:20
      Ответить
      Районная электростанция можно и так перевести женского рода
  • Ни чена, не понимаю!
    21 апр. 2014 г., 13:02:52
    Ответить
    Так все же кто пострадал: Паша, Петя, техника или все?