В Сыктывкарском городском суде продолжается полемика между представителями региональной адвокатской палаты. Члены палаты судятся из-за неправильной, по их мнению, ротации, в ходе которой состав палаты изменился.

   Споры адвокатов в городском суде Сыктывкара. Фото Николая Антоновского

Спор возник еще 30 января на седьмой ежегодной конференции палаты, где произошла плановая ротация двух из семи членов совета палаты. Согласно процедуре, прописанной в законе об адвокатуре, председатель вносит на рассмотрение совета две кандидатуры вместо такого же количества выбывающих членов совета.

Эмма Рукавишникова, на тот момент возглавлявшая совет палаты, предложила кандидатуры адвокатов Вячеслава Овсянникова и Федора Крошкевича. Предложение сначала одобрил совет, затем - большинство участников конференции.

Часть делегатов конференции выразила желание выдвинуть и других соискателей. Но эта инициатива не получила логического продолжения.

В феврале один из делегатов форума Вячеслав Швецов обратился в суд с требованием признать решения конференции недействительными на том основании, что на нем не были соблюдены демократические принципы. В частности, голосование было открытым, а не тайным; не учитывались кандидатуры, предложенные делегатами, не входящими в совет. Кроме того, оспаривалась процедура, когда только председатель совета может вносить кандидатуры на голосование, - она тоже, по мнению заявителя, не соответствует принципам демократии.

Сыктывкарский суд отказал адвокату Швецову в иске. Верховный суд Коми решение суда первой инстанции оставил в силе, но требования об участии в голосовании членов выборных органов направил на дополнительное рассмотрение в Сыктывкарский суд.

3 сентября в Сыктывкарском горсуде г-н Швецов приводил свои доводы о том, что избрание новых членов совета палаты происходило недемократично. Он также полагает, что решения принятые при участии в голосовании членов руководящих органов – незаконны.

- Высшим органом управления палаты является конференция, - приводил свои рассуждения г-н Швецов. - В состав палаты входят 323 адвоката. По регламенту палаты, на конференцию избирается один кандидат от пяти юристов. То есть 65 человек. В работе 7-й конференции участвовали 60 человек, из которых 17 являются работниками органов управления Адвокатской палаты: совета, ревизионной и квалификационной комиссий, - лица, которые не могут быть делегатами. В итоге остается 43 человека, а для кворума необходимо 45 делегатов. Значит, кворума не было. Кадровые решения на конференции были приняты фактически с перевесом в один голос: 31 - «за», 29 - «против». Если учесть, что 31 голосовавшего «за» , 17- члены руководства палаты, тона практике поддержавших предложенные кандидатуры Овчинникова и Крашкевича останется 14.

Вячеслав Швецов настаивает на том, что участие в голосовании руководства палаты является грубейшим нарушением демократических норм, противоречит демократическим принципам и государства, и общественных объединений.

- Члены руководящих органов должны отчитываться перед делегатами конференции. В конце года им за работу выплачиваются денежные платежи. Это был бы нонсенс, если бы, например, члены правительства России одновременно являлись депутатами Госдумы: и сами отчитывались, и сами голосовали за себя, - считает Швецов. В подтверждение своих слов он привел закон г. Москвы и регламенты работы адвокатских формирований Воронежской, Калужской областей и Татарстана.

Кроме того, Швецов подверг сомнению правомочность протокола собрания пяти членов палаты от 15 декабря 2008 года, которым избраны делегатами 7-й конференции 15 сотрудников руководящих органов адвокатской палате. По мнению истца, пять членов палаты могли избрать только одного делегата на конференцию, и никак не из числа руководства палаты.

-В протоколе не указаны фамилии участников того собрания. Есть лишь председатель и секретарь. На обратной стороне протокола от руки вписаны несколько фамилий. С таким же успехом туда можно было вписать кого угодно. Я думаю, эта бумага отражает мнение только двух человек - секретаря и председателя. А протокол – самая настоящая фикция, которая недостойна адвоката, недостойна юриста, - выразил свою позицию на суде г-н Швецов.

Ему оппонировал член правления палаты Михаил Кочедыков.

- Как избирается правительство и как избирается профсоюз – к данному спору отношения не имеет. И руководствоваться общими принципами демократии в данном процессе нельзя. Здесь необходимо учитывать нормативные документы, имеющие отношение к Адвокатской палате Республики Коми. Есть некоммерческая организация - Адвокатская палата. Есть протокол собрания. Его никто не оспорил. Их и следует учитывать.

В беседе с корреспондентом БНКоми Михаил Кочедыков пояснил свое видение ситуации.

- Конечно, ситуация, когда фактически председатель палаты не выпускает из своих рук совет, это – дикость. Но это законодательная дикость. Действительно, этот закон нарушает конституционные нормы. Чтобы изменить порядок избрания в совет АП, нужно обращаться в Конституционный суд РФ или ссылаться на международные нормы права.

Адвокатский спор в суде продолжится 16 сентября.