11:07, 25.06.2010 / ЭКОНОМИКА

Княжпогостский «Завод ДВП» признан банкротом

Арбитражный суд Коми ввел на княжпогостском ООО «Завод ДВП» конкурсное производство. Ранее аналогичное решение приняло собрание кредиторов. За процедуру банкротства - конкурсное производство - высказалось и правительство республики. Сегодня суд назначил конкурсным управляющим Юрия Пономарева, который до настоящего дня исполнял функции внешнего управляющего. За полгода, отведенных на конкурсное производство, он должен будет реализовать имущественный комплекс предприятия. Отчет конкурсного управляющего назначен на декабрь этого года.

 

Напомним, ранее правительство Коми заявляло о неком стратегическом инвесторе, который изъявил желание сохранить производство за счет пополнения оборотных средств и загрузки имеющихся мощностей. Но поскольку предприятие будет продаваться на открытых торгах, пока не озвучивается, кто именно выступит инвестором завода. Между тем и гарантий того, что ситуация будет развиваться именно по этому сценарию, и предприятие успешно продолжит работу, у управляющего пока нет.

Общая кредиторская задолженность завода составляет более 300 миллионов рублей, в числе основных кредиторов - Сбербанк, ВТБ, «Газпромбанк» и «Россельхозбанк». Внешнее управление на предприятии было введено в январе этого года и на сегодняшний день, по словам Юрия Пономарева, ситуация на заводе крайне тяжелая. Это выражается в том, что завод потерял платежеспособность при глубокой зависимости баланса от заемных средств, которые были привлечены для финансирования оборотных активов.

Юрий Пономарев рассчитывает, что с введением конкурсного производства можно будет открыть расчетные счета предприятия, заблокированные сейчас до исполнения инкассового поручения налоговой инспекции о взыскании более 39 миллионов рублей задолженности по налогам и сборам. Это, как он считает, позволит начать выплату заработной платы работникам, с которыми завод не рассчитался за апрель и май.

- В предыдущем судебном заседании внешний управляющий заявил, что на прошедшем собрании часть кредиторов не отказалась от своего права реализовать залоговое имущество. Соответственно процедура замещения активов в этой ситуации не может быть проведена. Имущество, в том числе залоговое, будет продаваться лотами, - сообщил БНКоми заместитель министра промышленности и энергетики Александр Гибеж.

 

1137

Комментарии (13)

Добавить комментарий
  • серый.
    25 июня 2010 г., 12:29:26
    Ответить
    Столько было заверений от руководителей всех рангов о налаживании дел на заводе, что действительно верилось в лучшее. Сейчас от завода останутся рожки да ножки, а там и Княжпогосту капут.Работы-то больше нет.
  • Пацанчки!
    25 июня 2010 г., 12:51:55
    Ответить
    У кого какие карманчики?
    так где же эти инвесторы, о которых столько говорит республика?
  • Инвестор
    25 июня 2010 г., 13:28:52
    Ответить
    Инвестиции
    Завод - банкрот?!Вот неожиданность то!!!Да какой д****-инвестор вкинет туда бабки?После того как из комплекса исключили (в смысле продали) очистные, на приобретение оставшегося решится только недоумок, который нифига не понимает в технологии и который может выбросить вникуда кучу бабла!Лотами они будут продавать- вот блин насмешили, лотошники хреновы ...
  • У нас все отлично!
    25 июня 2010 г., 14:11:38
    Ответить
    Напомним, ранее правительство Коми заявляло о неком стратегическом инвесторе, который изъявил желание сохранить производство за счет пополнения оборотных средств и загрузки имеющихся мощностей.
    Где же было правительство раньше, куда смотрело, когда эти самые оборотные средства методично выводились за пределы республики (вместе с налогами). Почему до сих пор не заведено уголовное дело на бывших руководителей, собственников за преднаменренное банкротство градообразующего предприятия!!!
  • Вот неожиданность то!!!
    25 июня 2010 г., 14:28:58
    Ответить
    Блин, вы хоть читайте ...http://komi.arbitr.ru/index?tid=633200003&fld_1_t=0&prefix=%C029&numdeal=1314&yeardeal=2010&nd=796188970
    Арбитражный суд Республики Коми
    г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а, http://komi.arbitr.ru

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


    г. Сыктывкар
    «08» июня 2010 г. Дело № А29-1314/2010

    Арбитражный суд Республики Коми в составе:
    председательствующего Вохтомина А.Ю.,
    судей Новосельцевой А.В., Авфероновой О.В.,
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой О.И.,
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми и «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте
    к должнику: ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» (ОГРН 1021101067041)
    о признании его несостоятельным (банкротом)
    при участии в судебном заседании
    от уполномоченного органа: Малыш С.В. - по доверенности от 01.03.2010 г. № 12-35/114;
    от должника: Киселев Р.В. - по доверенности от 01.04.2010 г.;
    от «Газпромбанк» (ОАО): Ченцов С.А. - по доверенности от 25.12.2009 г.,
    Махоткина С.П. - по доверенности от 11.05.2010 г.,
    Куницын К.В. - по доверенности от 13.05.2010 г.;
    установил:

    ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» о признании его несостоятельным (банкротом).
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2010 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» несостоятельным (банкротом) принято к производству, вопрос по проверке обоснованности требований заявителя назначен к рассмотрению на 02.04.2010 г.
    01.03.2010 г. «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ПКФ Княжпогостсткий завод ДВП» несостоятельным (банкротом).
    Определением арбитражного суда от 09.03.2010 г. заявление «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП», установлено, что заявление кредитора будет рассмотрено после рассмотрения заявления уполномоченного органа на предмет его обоснованности.
    Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010 г. отложено рассмотрение вопроса по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику и назначено заявление «Газпромбанк» (ОАО) в лице Филиала «Газпромбанк» (ОАО) в г. Ухте о признании должника несостоятельным (банкротом) вместе с заявлением уполномоченного органа для совместного рассмотрения вопросов обоснованности заявленных требований на 26.04.2010 г.
    Определением арбитражного суда от 26.04.2010 г. рассмотрение заявлений уполномоченного органа и кредитора назначены к рассмотрению коллегиальным составом суда на 01.06.2010 г.
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 08.06.2010 г. Впоследствии был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 08.06.2010 г. После перерыва судебно заседание продолжено.
    Представитель уполномоченного органа пояснил, что задолженность по обязательным платежам погашена в полном объеме.
    Представитель «Газпромбанк» (ОАО) заявленные требования поддерживает, указал, что погашение задолженности не производилось.
    Представитель должника в судебном заседании признал задолженность перед банком в заявленном размере.
    В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.
    Исходя из положений указанной нормы закона следует, что принятое к производству заявление «Газпромбанк» (ОАО) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве подлежит рассмотрению по существу после проверки обоснованности ранее заявленных требований уполномоченного органа.
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.
    Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
    Статьей 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона № 126-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
    Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
    В силу статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
    Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
    Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
    размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
    Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
    По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
    о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
    об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
    об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
    Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
    Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие задолженности в сумме 744 643 руб. 60 коп., в том числе 717 133 руб. 34 коп. - недоимка и 27 510 руб. 26 коп. пени (согласно представленной расшифровке задолженности).
    Налоговым органом были приняты меры принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника, а именно, вынесены постановления № 760 от 03.12.2009 г., № 719 от 11.11.2009 г., № 3 от 15.01.2010 г., № 811 от 14.12.2009 г., которые направлены на исполнение в Отдел судебных приставов по Княжпогостскому району.
    Представленные в материалы дела должником инкассовые поручения № 290011 от 11.02.2010 г., № 290015 от 11.02.2010 г., № 289637 от 11.02.2010 г., № 289640 от 11.02.2010 г., № 289898 от 11.02.2010 г., № 289893 от 11.02.2010 г., № 289599 от 11.02.2010 г. и платежный ордер № 289992 от 23.04.2010 г. свидетельствуют о перечислении ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» денежных средств на счет отдела судебных приставов по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в полном объеме.
    Представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства.
    Следовательно, задолженность ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» по обязательным платежам, которая была указана в качестве оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отсутствует.
    В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.
    При таких обстоятельствах, оснований для введения в отношении ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения на основании заявления уполномоченного органа от 19.02.2010 г. № 03-15/3 не имеется, и в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
    В связи с оставлением без рассмотрения заявления уполномоченного органа, обратившегося в суд первым, суд рассматривает по существу заявление кредитора - «Газпромбанк» (ОАО), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, позднее.
    «Газпромбанк» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнено денежное обязательство, превышающее сто тысяч рублей, свыше трех месяцев, установленное вступившими в законную силу решениями судов.
    Кредитором в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования неоднократно уточнялись. Согласно последнему уточнению заявитель просит признать ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» несостоятельным (банкротом) и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам поручительства № 04-1708-060-ПР от 19.06.2008 г., № 04-1708-061-ПР от 19.06.2008 г. в размере 20 209 228 руб. 25 коп., по кредитным договорам № 1-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г., № 2-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г. в размере 2 411 676 ЕВРО 93 цента в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, а также 8321 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные уточнения приняты судом.
    В обоснование заявленных требований по денежным обязательствам должника кредитором представлены копии вступивших в законную силу решений Ухтинского федерального городского суда от 07.08.2009 г. по делу № 2-1661/2009, от 20.07.2009 г. по делу № 2-1717/2009, от 29.12.2009 г. по делам № 2-2992/09.
    Указанными судебными актами с ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскано 13 767 300 руб. 53 коп. задолженности по договорам поручительства № 04-1708-060-ПР от 19.06.2008 г., № 04-1708-061-ПР от 19.06.2008 г., 2 411 676 ЕВРО 93 цента задолженности по кредитным договорам № 1-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г., № 2-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г., что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29.12.2009 г. составило 102 650 134 руб. 51 коп., а также 8321 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
    До настоящего момента задолженность, установленная решениям Ухтинского федерального городского суда, должником в полном объеме не погашена.
    Согласно представленным в материалы дела расчетам, кредитором произведено доначисление процентов по просроченному кредиту, а также произведен перерасчет неустойки за нарушение должником сроков погашения кредита и уплаты процентов по договорам поручительства № 04-1708-060-ПР от 19.06.2008 г. и № 04-1708-061-ПР от 19.06.2008 г. по состоянию на 24.02.2010 г.
    Таким образом, согласно расчетам кредитора, в настоящий момент общая сумма задолженности ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» перед «Газпромбанк» (ОАО) по договорам поручительства № 04-1708-060-ПР от 19.06.2008 г., № 04-1708-061-ПР от 19.06.2008 г. и по кредитным договорам № 1-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г., № 2-01/2006-КЛ от 27.03.2006 г. (с учетом перевода задолженности в рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на дату рассмотрения дела) составляет 111 651 576 руб. 56 коп., в том числе 93 396 699 руб. 68 коп. - основной долг, 6 648 033 руб. 09 коп. - проценты, 11 606 843 руб. 79 коп. - пени, а также 8 321 руб. 69 коп. задолженность по уплате государственной пошлины.
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
    Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается, что денежные обязательства должника перед ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» просрочены свыше трех месяцев, сумма основного долга, установленная судебными актами, превышает сто тысяч рублей.
    ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» не представлено доказательств погашения долга после принятия арбитражным судом заявления кредитора, кроме того, представителем должника признаются требования кредитора в заявленном размере, что указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления «Газпромбанк» (ОАО).
    На основании вышеизложенного, суд признает требования «Газпромбанк» (ОАО) в общей сумме 111 659 898 руб. 25 коп. обоснованными и установленными, относящимися к требованиям кредитора третьей очереди, что влечет за собой в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение в отношении должника процедуры наблюдения.
    В заявлении «Газпромбанк» (ОАО) о признании должника банкротом от 26.02.2010 г. № 1464 указана кандидатура арбитражного управляющего - Рагозина Андрея Николаевича.
    В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.
    По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
    До судебного заседания кредитором согласно письменному уточнению заявленных требований произведена замена кандидатуры арбитражного управляющего на Лыкосова Евгения Александровича, члена НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
    НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры предложенного кредитором арбитражного управляющего - Лыкосова Евгения Александровича требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
    Пунктом 4 статьи 45 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрено, что замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
    На основании изложенного, суд признает заявленные уточнения в части замены кандидатуры арбитражного управляющего правомерными и считает, что в качестве временного управляющего ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» подлежит утверждению арбитражный управляющий Лыкосов Евгений Александрович.
    Согласно статье 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008.) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
    Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
    Таким образом, порядок выплаты вознаграждения временному управляющему, его источник и размер регламентированы Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
    Руководствуясь статьями 3, 33, 45, 48, 49, 62, 63 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



    О П Р Е Д Е Л И Л:



    1. Отказать ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми во введении наблюдения в отношении ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП».
    2. Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о признании ООО «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.
    3. Признать требования «Газпромбанк» (ОАО) к должнику в размере 111659898 руб. 25 коп. обоснованными.
    4. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Княжпогостский завод ДВП» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение сроком на четыре месяца.
    5. Утвердить временным управляющим Лыкосова Евгения Александровича.
    6. Временному управляющему подлежит выплате ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.
    7. ?????????? ????????? ?? ???????? ?????????????? ? ????? 111659898 ???. 25 коп., в том числе 93396699 руб. 68 коп. ???????го ????а, 6648033 руб. 09 коп. процентов, 11606843 руб. 79 коп. пени и 8321 руб. 69 коп. судебных расходов, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ???????? ? ???????????? ???????????????? «ПКФ Княжпогостский завод ДВП».
    8. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    9. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
    10. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 12 октября 2010 г. 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, 49-а, 4 этаж, каб. 407 телефон: 300-847.
    11. Обязать временного управляющего представить информацию об опубликовании в газете «Коммерсантъ» объявления о введении наблюдения в трехдневный срок после опубликования.
    За пять дней до судебного заседания временному управляющему предлагается представить: анализ финансового состояния должника с предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованием целесообразности введения последующих процедур банкротства, решение первого собрания кредиторов, учредительные документы должника, бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должника по состоянию на 01.10.2010 г. сведения о наличии имущества (его стоимость, местонахождение), в том числе сведения о дебиторской задолженности, сведения о банковских счетах и движении денежных средств на счетах за период с 01.10.2009 г. по 01.10.2010 г., а также доказательства уведомления конкурсных кредиторов, чьи требования судом установлены, о дате и месте заседания суда по итогам процедуры наблюдения.
    12. Определение арбитражного суда направить в банки, с которыми должник имеет договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника, уполномоченному органу.
    13. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его вынесения.
    Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей.
  • Где посадки?
    25 июня 2010 г., 14:51:43
    Ответить
    воровали, воруют, ...
    Упырей на кол!
  • @
    25 июня 2010 г., 15:37:04
    Ответить
    Шамойлов и купит за копеечку
  • АБОРИГЕН
    25 июня 2010 г., 17:07:44
    Ответить
    ТОРЛО ЖАРИТ!
    А ведь еще недавно заявлял-все будет О'К. PIZDOBOL,что еще можно добавить?Куда идти работать? Наверное,бананы собирать...
  • Бывший рабоник
    25 июня 2010 г., 20:48:59
    Ответить
    банкротство министерства промышленности
    Спросите о банкротстве у Мальцева - он муть начнет нести - министрик потешный. Ликвидировать министерство промышленности и инвестиционный климат в Республике улучшится кардинально.Бездарный вредный для работы всех предприятий и Республики в целом чиновник. Репутация министерства обанкрочена вместе с ЖФК, ДВП, Интауголь, и т.д.
  • василий
    25 июня 2010 г., 23:03:27
    Ответить
    а в целом - "...эффективный частный собственник , в отличие от государства , наладит..."
    • Распадская
      26 июня 2010 г., 18:59:33
      Ответить
      Ты дурак?
  • Drongo
    28 июня 2010 г., 23:27:57
    Ответить
    Завод ДВП
    Ситуация на заводе подходит к своему логическому завершению – имея общую задолженность более 300 миллионов рублей (кредиторы «Сбербанк», ВТБ, «Газпромбанк» и «Россельхозбанк»), предприятие под чутким внешним управлением на аукционе продадут по частям (лотами), возможно просто на металлолом. Полученные ООО «Княжпогостский завод ДВП» в виде кредитов денежные средства технично осели за пределами республики (ведь у предприятия есть собственник, который к РК не имеет никакого отношения). Ну а банкиры свое вернут, в этом можно не сомневаться. А что произойдет с работниками предприятия – кому это вообще интересно…
    Цитата: «…позволит начать выплату заработной платы работникам, с которыми завод не рассчитался за апрель и май…» - разве подобное заявление не может послужить, как минимум, для проведения прокурорской проверки и, как максимум, привлечения должностных лиц к предусмотренной законом ответственности?
    Конечно, Емва не Пикалево, люди дороги не перекроют, Премьер для разрешения ситуации не прилетит, будут терпеть – привыкли… Что очень грустно.
    P.S. «Жители республики должны иметь возможность напрямую задавать мне свои вопросы, поднимать существующие проблемы не только при личной встрече. Это правильный подход, который позволяет каждому муниципальному образованию с целью экономии средств организовать личный прием и показать те возможности, которые сегодня у нас есть с участием информационных технологий, как одной из ветвей нашей работы.» В.М. Гайзер
  • К Прокурору
    05 дек. 2010 г., 21:36:52
    Ответить
    Пролетел Сайковский со своей мягкой плитой, как фанера над Парижем. А ведь говорили спецы - не пойдет товар!.. И кусок хороший на личные нужды из банковских кредитов умыкнул. Вот поэтому и сидел он на кредитной игле. И как только кризис пришел, банки перестали давать новые кредиты - вот он и приплыл. А с ним - и Завод.
    Оборотные средства выводил в Москву - коммерческий отдел у него там сидел, в управляющей компании. Вот вся выручка от торговли плитой шла туда, а там распылялась по мелким конторкам, прокладочным фирмам, часть обналичивалась, часть выводилась в оффшоры.
    Да ведь никому расследовать и сажать жуликов не надо - ни МВД, ни Прокуратуре, ни властям. Там кому-то начихать на ситуацию, а кто-то куплен...