Вот это лихо!
В суд еще никто не подал?

Очень славно звучит высказывание о молодых циничных.

уже подали в суд, но не всё так гладко

Людей доводят до крайности. В Инте и в еще одной области это уже вылилось в убийства "принимающих решения". Нельзя постоянно издеваться над народом - он может не выдержать, когда наберется критическая масса недовольства.

Прикуплю пять душ крепостных.

Конкурсный управляющий «Печорского строительства» Александр Лазеба ,действующий методами 80-90 гг.прошлого века решил продать квартиры вместе с жильцами.Этого уголовника надо отправить на нары валить лес,правда я сомневаюсь,что это произойдет,когда замешаны такие деньги,ментам и "синим мундирам" до проблем этих жильцов до лампочки,глядишь и квартирка по ул. Морозова, 109 достанется по дешевке.

А кто подал? Частный иск или как?
И кто адвокат?

История одного общежития

В эпоху больших потрясений и перемен крупная собственность в мгновение ока может сменить своего хозяина помимо его воли, причем совершенно бесплатно, да так, что в тот момент этого никто и не заметит.
История одного сосногорского общежития, оказавшегося в частных руках, - яркое тому подтверждение. Одни называют это словом «украсть», другие говорят, что «так сложились обстоятельства…» Итак, обо всем – по порядку.
В начале 90-х годов прошлого века в России всем гражданам от младенцев до стариков выдали ваучеры, началось акционирование и приватизация государственных предприятий. Не миновала сия участь и Управление Печорского строительства «Печорстрой» государственной корпорации «Трансстрой». Как помнится многим, тогда в Сосногорске работало подразделение «Печорстроя» – СМП-258. Строители этого мощного СМП строили для железнодорожников самые разнообразные объекты - от железнодорожных путей до жилых зданий. По плану приватизации, утвержденному 22.09.1992 г. Комитетом Совмина Коми ССР по управлению имуществом, объекты социально-культурного и социально-бытового назначения (в т.ч. общежития) не подлежали приватизации, их надлежало «использовать по назначению, с последующей передачей в муниципальную собственность».
Как бы не так! Все случилось с точностью до наоборот! В Сосногорске у СМП-258 было двухэтажное кирпичное общежитие площадью 810,5 кв. м по ул. Комсомольская, 2 «а». В 1992 году это общежитие, в котором продолжали проживать жильцы, оказалось зарегистрировано в собственности …. нет, не муниципалитета, а ОАО «Печорское строительство», появившегося в результате приватизации государственного «Печорстроя».
Ничего не подозревающие жильцы жили в общежитии до той поры, пока от них не потребовали выселиться в никуда, а заодно выписаться. В общежитии начался ремонт, после которого оно превратилось в гостиницу и офис.
Первой через суд вселилась обратно бывшая работница СМП-258 Зульфия Векшина с двумя детьми: ее семья была зарегистрирована в комнате общежития площадью 11, 1 кв.м и другого жилья не имела. По условиям мирового соглашения, утвержденного Сосногорским городским судом в 2004 году, ОАО «Печорское строительство» признало право Векшиных на пользование жилым помещением. Следом за Векшиной (и тоже — через суд) в бывшее общежитие СМП вселилась семья О. Юшковой.
Новый оборот события приняли в конце 2007 года, когда ОАО «Печорское строительство» продало здание бывшего общежития обществу с ограниченной ответственностью ООО «Технопром» (г. Сыктывкар). Никто и не вспомнил, что это здание подлежало передаче в муниципальную собственность. «Технопром» тут же сдал недвижимость в аренду…
Как живется сейчас на Комсомольской, 2 «а»? - Первый этаж общежития, за исключением двух комнат, где живут вселившиеся с помощью суда две семьи, новый собственник здания (ООО «Технопром») сдает в аренду ООО «Комфорт» - под гостиницу. Второй этаж переоборудован под офис. Между работниками гостиницы и вселенными судом жильцами то и дело вспыхивают конфликты, один из которых закончился уголовными делами: горничная гостиницы В. Бутримова была осуждена за оскорбление З. Векшиной, а З. Векшина — за побои, выразившиеся в причинении боли Бутримовой, которая, как утверждает Зульфия Векшина, нарушила право на неприкосновенность жилища и без разрешения вошла в комнату Векшиных.
Противостояние не утихает, в него втягиваются различные госорганы. Недавно З. Векшину обвинили в административном правонарушении, которое заключалось в том, что члены ее семьи оставляют обувь в коридоре и тем самым «захламляют пути эвакуации». Попытка Госпожнадзора наложить штраф закончилась его отменой в суде.
И смех, и грех, но, как утверждают жильцы О. Юшкова и З. Векшина, администрация гостиницы не разрешает им пользоваться в местах общего пользования стиральной машиной. И этот спор тоже дошел до суда…
Зульфия Векшина за годы жилищного противостояния стала дипломированным юристом. Недавно Зульфия одержала серьезную победу: Верховный суд Республики Коми признал за ней и ее семьей право на приватизацию комнаты. Кроме этого, в Сосногорском суде находятся три новых иска о вселении других жильцов общежития, ответчики - ОАО «Печорское строительство» и ООО «Технопром». О своем праве на жилье, в котором они до сих пор зарегистрированы, истцы заявили с помощью той же З. Векшиной. По ее сведениям, в общежитии по ул. Комсомольская, 2 «а» до сих пор числятся другие жильцы (их не более десяти), но они просто не знают о своем праве на жилье и на его приватизацию, найти их пока не удалось. Специально для них Зульфия сообщает свой номер телефона 8-904-866-80-31.
К большому сожалению, все эти годы муниципальный район не проявлял никакого интереса к дому по Комсомольской, 2 «а», уведенному из-под его носа 16 лет тому назад.
А если подумать – разве это общежитие единственное, застрявшее в ходе акционирования государственных предприятий на пути в муниципальную собственность или в собственность жильцов?
Т. Макарова.

«Заря Тимана» 13 ноября 2008 г.

Векшина сейчас за пределами Коми, телефон выключен. Поэтому шлите СМС или звоните позже.

Где криминальное банкротство (фиктивное, преднамеренное)там и Лазеба, когда же ты Лазеба закончишь свою деятельность, сколько еще людей одурачишь.

.
неужели отставные (из спецслужбы)рабы на галерах мудрецы во всех сферах челдеятельности.

и президенты и премьеры и тарифами занимаются эффффективными менеджерами по банкротству.

то что вы сдесь написали - это полный бред, расчитанный на обывателя. Я на месте Лазебы неполенился бы и написал заявление в соответствующие органы. Ваш айпишник вычислить легко (тов. Огородников про это тут популярно рассказал), а бред который вы несли попадает под действие УК (про случай с С.Терентьевым тоже наверно слышали). Я думаю судимость (пусть даже ввиде штрафа) вряд ли пригодится на вашей работе. Хотя таких инвалидов на голову наверно никуда и не берут.

Уважаемый читайте текст, где пишут, цитирую: Конкурсный управляющий «Печорского строительства» Александр Лазеба разослал всем жильцам продаваемых квартир сообщение о начавшейся распродаже. 15 сентября на открытых торгах были проданы 3 квартиры, в которых проживают ничего не подозревающие об этом люди. Как сообщили БНКоми жильцы малосемейки, недавно им было предложено самим выкупить свои квартиры примерно за половину рыночной цене.
Господин защитник, а если бы вам было предложено еще раз выкупить свою квартиру? Как это можно назвать, и на какую ст. УК это тянет.

Проблема в том, что право собственности на квартиры зарегистрировано на Печерское строительство. Кстати на заборе тоже много чего пишут.

Твой субъект почитания и любви показал свою инвалидность на голову по делу Рыжего(Терентьева) блогера, вся здравомыслящая общественность в интернете посмеялась над его "вычислениями" в сетях интернета. Может быть я не совсем корректно высказался в отношение Лазебы,но то, как он действует в отношение жильцов дома выставленного на торги, тянет на статью УК РФ.

http://www.ikd.ru/files/BrochObchejitie.pdf здесь брошюра (Пермь, 2008 г.) о практике судебной борьбы за права жильцов общежитий. оч. полезная

> московские общаги сайт :
> http://gkh.rwp.ru/



сайт по пермским общагам см здесь: http://www.revkom.com/
> > смотри главная // юридическая страничка ( баннер справа в верху четвертая строчка) // Документы по общежитиям //Судебный процес о выселении до приватизации в частном общежитии г Перми

Дело №2-5***/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Сыктывкарский городской суд
В составе председательствующей судьи Петровой Е.Е. При секретаре Романовой Л.П.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
26 октября 2009 года дело по искам И**ва С.А. , И**вой Л.А,, И***вой С.С, об обязнии передать жилое помещение в муниципальную собственность, признании права на приватизацию, и
Установил:
И**В А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Печорское строительство» о признании права собственности на к. № 5** д. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара.
В последствии истец требования уточнил, просил признать за ним и его сыном И*** Павлом, 200* г/р, право на приватизацию указанной комнаты, обязать ОАО «Печорское строительство» передать к. № 5** д. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара в муниципальную собственность, а АМО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную собственность указанную комнату.
И** ва Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Печорское строительство», АМО ГО «Сыктывкар» о признании за ней права на приватизацию указанной комнаты, обязании ОАО «Печорское строительство» передать к. № 5** д. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара в муниципальную собственность, а АМО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную собственность указанную комнату.
И**ва СИ. обратилась в суд с иском к ОАО «Печорское строительство», АМО ГО «Сыктывкар» о признаний за ней права на приватизацию указанной комнаты, обязании ОАО «Печорское строительство» передать к. № 5** д. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара в муниципальную собственность, а АМО ГО «Сыктывкар» принять в муниципальную собственность указанную комнату.
Данные требования были объединены судом в одно производство.
Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителя. Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ОАО «Печорское строительство» с иском не согласилась.
Представитель АМО ГО «Сыктывкар» рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.04.1991 г. решением Исполнительного совета Сыктывкарского городского Совета народных депутатов за № 5/246 § 4 утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию «Общежития на 208 мест в м. Давпон по ул. Морозова» со встроено-пристроенными помещениями и разрешен ввод объекта в эксплуатацию. Общежитию присвоен почтовый адрес: ул. Морозова, 109 и указанный объект был поставлен на балансовый учет в управлении Печорского строительства «Печорстрой».
На основании решения администрации СМП-235 от **.**.1993 г. И***ву А.П. был выдан ордер № 109 на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 109- 5**.
По данным регистрационного учета в к. № 5** л. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара зарегистрированы И**в А.П., И**ва Л.А., И** ва СИ. и н/с И***в П.А., 200* г/р.
На основании решения Комитета Совета министров Коми ССР по управлению имуществом Коми ССР № 107 от 17.06.1992 г. в соответствии с п.1 ст. 14 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» была начата приватизация управления Печорского строительства «Печорстрой», имеющего в составе десять подразделений, в том числе Строительно-монтажный поезд № 235.
22.09.1992 г. Председателем Комитета по управлению имуществом был утвержден план приватизации управления Печорского строительства «Печорстрой» (приложение № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.08.1992 г. № 547) согласно п.9 которого были установлены следующие предложения по использованию акционерным обществом объектов социально-культурного и социально-бытового назначения и других объектов, не подлежащих приватизации: использовать по назначению, с последующей передачей в муниципальную собственность, оставить на балансе (включить в уставный капитал) общежития и оборудование, находящееся в общежитиях.
На основании указанного плана приватизации ОАО «Печорстрой» является собственником помещений дома, №№ на поэтажном плане 101,102,103,104,105,106 (1 этаж), 204,206,207,208 (2 этаж), 301, 304,307,313 (3 этаж), 402,405,411,412,413 (4 этаж(, 502,504, 505,506,513,514,515 (5 этаж), лестничная клетка А, лестничная клетка Б (1 этаж), лестничная клетка А, лестничная клетка Б (2-5 этажи), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 109 о чем в ЕГРП 29.02.2008 г. сделана запись регистрации № 11-11-01/012/2008-185.
Протоколом № 6 от 31.10.1996 г. внеочередного собрания акционеров ОАО «Печорстрой» было решено всем филиалам общества дать юридическую самостоятельность, в связи с чем акционерное общество стало учредителем ООО «Строительно-монтажный поезд № 235». Согласно уставу, зарегистрированному в Администрации г. Сыктывкара за № 342/96 от 19.12.1996 г., ООО «Строительно-монтажный поезд № 235» является правопреемником филиала ОАО «Печорстрой» «Строительно-монтажный поезд № 235».
04.08.1999 г. в Администрации г. Сыктывкара на основании определения Арбитражного суда РК № А 29-1947/97 Б от 14.07.1999 г. была произведена регистрация ликвидации ООО «Строительно-монтажный поезд № 235» за № 73/99.
Определением Арбитражного суда РК от 03.10.2007 г. по делу № А29-4038/2007 ОАО «Печорское строительство» признано несостоятельным (банкротом)». Решением Арбитражного суда РК от 17.07.2008 г. по данному делу в отношении ОАО «Печорское строительство» введено конкурсное производство. В рамках процедуры конкурсного производства письмом исх. № 01/146 от 01.09.2009 г. ОАО «Печорское строительство» уведомило истца о том, что в связи несостоятельностью (банкротством) производится продажа принадлежащего акционерному обществу имущества, в том числе к. № 5** д. 109 по ул. Морозова г. Сыктывкара.
По данным КУМИ АМО ГО «Сыктывкар», здание общежития, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 109, в собственность муниципального образования ГО «Сыктывкар» не принималось. Конкурсным управляющим ОАО «Печорское строительство» вопрос о передаче в муниципальную собственность указанного общежития не ставится.
Суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «Печорское строительство» о законности включения здания общежития, расположенного по адресу г.Сыктывкар ул.Морозова д. 109, в уставный капитал ОАО «Печорское строительство», по следующим основаниям».
В соответствии с абз.2 п.5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента РФ от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передаются объекты социально - культурного, коммунально - бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.
Таким образом, включение здания общежития в уставный капитал ОАО «Печорское строительство» является неправомерным.
В соответствии с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
Как следует из материалов дела, здание общежития по ул.Морозова, д. 109 г.Сыктывкара было построено до приватизации управления Печорского строительства «Печорстрой», т.е. не за счёт средств ОАО «Печорское строительство».
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что является неправомерным и довод представителя ОАО «Печорское строительство» о том, что вселение семьи И***вых в к.5** д.109 по ул. Морозова г.Сыктывкара **.**.1993 г. происходило по существу на условиях коммерческого найма.
В соответствии с п.5 ст. 132 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (в ред. от 30.12.2008 г.).
Суд не может принять во внимание доводы представителя ОАО «Печорское строительство» о том, что указанная норма Закона не может применяться при рассмотрении настоящего спора и её следует применять в ранее действовавшей редакции на период возбуждения в отношении ОАО «Печорское строительство» дела о несостоятельности (банкротстве)», поскольку суд считает, что рассмотрение настоящего спора необходимо производить по нормам действующего законодательства.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования Платовских об обязании ОАО «Печорское строительство» передать, а МО ГО «Сыктывкар» - принять в муниципальную собственность к.5** д.109 по ул.Морозова г.Сыктывкара являются законными и обоснованными.
Как установлено судом, ранее П** вы право приватизации какого-либо иного жилого помещения не использовали. Соответственно, требования истцов о признании за ними права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г.Сыктывкар ул.Морозова д.109 к.5**, также подлежат удовлетворению.
Решил:
Обязать ОАО Печорское строительство» передать жилое помещение, расположенное по адресу г.Сыктывкар ул.Морозова д.109 к.5**, в муниципальную собственность МО ГО «Сыктывкар».
Обязать МО ГО «Сыктывкар» принять жилое помещение, расположенное по адресу г.Сыктывкар ул.Морозова д.109 к.5**, в муниципальную собственность.
Признать за И** вым Александром Петровичем, И**вой Людмилой Александровной, И-ной Светланой Ивановной с несовершеннолетним ребёнком право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу г.Сыктывкар ул.Морозова д.109 к.5**.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.Е.Петрова
Мотивированное решение изготовлено **.11.2009 г.
Председательствующий Е.Е.Петрова