15:44, 03.03.2010 / ПРАВО

Верховный суд Коми «скостил» сроки наказания осужденным за мошенничество с «сиротскими» акциями «Газпрома»

Президиум Верховного суда Коми сократил сроки наказания осужденным за мошенничество с «сиротскими» акциями «Газпрома» Валерию Черныху и Сергею Макусинскому. Валерию Черныху, получившему шесть лет лишения свободы, срок содержания в колонии сокращен до пяти лет, его подельнику Макусинскому срок сокращен на 1,5 года – до трех с половиной лет.

 

Напомним, оба были признаны Сыктывкарским городским судом в конце 2008 виновными в мошенничестве с акциями «Газпрома», принадлежавшими воспитанникам интерната имени Католикова.

Из приговора следовало, что Валерий Черных, воспользовавшись правовой и экономической безграмотностью бывших католиковцев, убедил их в необходимости продажи акций ОАО «Газпром» по заниженной цене, умолчав об их фактической рыночной стоимости.

Поскольку администрация школы добровольно не хотела давать акции бывшим подопечным до достижения ими определенного возраста, то Черных предложил бывшим католиковцам судиться. Для того, чтобы увеличить свои шансы в суде, Черных решил собрать как можно больше выпускников, некоторые из которых стали просить часть денег авансом. Черных обратился к своему знакомому Данилу Челпанову, который согласился дать деньги с условием продажи ему акций. Поскольку Челпанов не мог официально оказывать юридические услуги, то обратился в правозащитную организацию «КомиПОЛ», представители которой заключили с бывшими католиковцами договоры на юридическую помощь, определив стоимость оказанных ими услуг в 40 процентов от цены иска. По версии следствия, цена услуг юристов была завышена. Челпанов, получив доверенности от 24 воспитанников, обратился с иском о признании права собственности на 7200 акций. Сыктывкарский суд признал за католиковцами право собственности на 3231 акцию.

Когда началась процедура передачи акций в «Газпромбанке», вмешалась служба безопасности кредитного учреждения, которая поставила вопрос получения акций католиковцами на особый контроль. Были организованы разъяснительные встречи, на которых детдомовцам под роспись вручались справки-памятки с изложением их прав и указанием цен скупки акций в самом ЗАО «Газпромбанк». Позже некоторые выпускники отозвали свои доверенности, и Челпанов предъявил им иск. Другие оформили все документы, перевели акции в пользу Челпанова, и с ними был произведен расчет.

Верховный суд РФ не нашел подтверждения того, что продавцы акций «находились под влиянием какой-либо осведомленности о реальном курсе акций». Судья Владимир Лутов усомнился в утверждении о «правовой и экономической неграмотности» потерпевших, учитывая их возраст, образовательный и интеллектуальный уровень, их показания в суде. По мнению судьи Лутова, нижестоящие суды оставили без оценки и то, что никто из потерпевших не заявлял суду о понуждении к подписанию договоров, созданию каких-либо препятствий или ограничении во времени при ознакомлении с подписанными документами, об отказе Черных и других лиц отвечать на вопросы.

Сегодняшнее решение Верхсуда Коми не устроило адвокатов Черных и Макусинского.

- Мы снова обратимся в Верховный суд России и будем требовать оправдательных приговоров, - заявил БНКоми один из защитников Евгений Рогацкий.

Отметим, два других фигуранта по делу, связанному с сиротскими акциями, Данил Челпанов и Алексей Князев, проведя более года в следственном изоляторе, недавно были отпущены под залог. В декабре прошлого под залог в 5 миллионов рублей обрел свободу Алексей Князев, а в феврале Данил Челпанов покинул СИЗО, внеся залог в полмиллиона рублей.

 

712

Комментарии (70)

Добавить комментарий
  • 1
    03 марта 2010 г., 16:24:49
    Ответить
    БЕДНЫЙ ВАЛЕРА. ТАКОЙ СРОК "ВЛУПИЛИ", КАК КАКОМУ-ТО "УБИВЦУ".И НИКАКИХ СКИДОК СИРОТЕ......
  • ёклмн
    03 марта 2010 г., 17:14:34
    Ответить
    Вот этого я не понимаю: одного за три тысячи на три года,
    другому за преступление против сирот - чуть ли не помилование.
    И это - справедливость?
    • Юрист
      03 марта 2010 г., 20:18:48
      Ответить
      еклмн-у
      А кто сказал, что преступление против сирот было? Черных сам такой же сирота и занимался тем, что помогал высудить эти акции у государства. Ну и что, что делал он это не за бесплатно? А сиротами они были в интернате. Тогда их НИКТО НЕ ЗАЩИЩАЛ. Где была Прокуратура, когда были проданы 1 000 000 акций газпрома руководством интерната?
      • нмлке
        03 марта 2010 г., 20:24:47
        Ответить
        еклмн-ну
        А что, если это бывший сирота лет двадцати пяти, с высшим образованием или с двумя средними (как некоторые "потерпевшие" от Черныха), - ему нужно особое отношение? Скажет через годик, что не устраивает цена в договоре, значит, обманули? Такими приговорами мы сами культивируем в них паразитическую модель поведения.
      • Некто
        04 марта 2010 г., 19:21:59
        Ответить
        кто сказал, что преступление против сирот было?
        Черныха от главных-то дел отмазали. Те, с кем он договора заключал за 40 процентов - везунчики. У других он доверенности брал, по исполнительному все акции на себя переводил и ау! А следаки и ухом не повели.
  • 3
    03 марта 2010 г., 17:20:10
    Ответить
    Валера молодец, сломает приговор, и в Москве и в Стразбурге!!
  • Сыктывкарский
    03 марта 2010 г., 18:52:14
    Ответить
    А БНК разве писала о том, что Челпанов освобождён под залог в пол мульта, что пропустил.
  • Юрист
    03 марта 2010 г., 19:39:01
    Ответить
    Неточности
    БНК - к сожалению в статье много неточностей... Если вы ссылаетесь на решение судьи Верховного суда РФ Лутова, то вероятно оно у вас есть. И вообще что конкретно произошло в итоге из вашей статьи непонятно. Скостили срок? Так за что скостили? Убрали какие-то эпизоды? Какие-то потерпевшие, теперь уже не потерпевшие, а просто завравшиеся хитрецы? Короче, что осталось от приговора, кроме срока в 5 лет? Ждем деталей...
  • Исчо
    03 марта 2010 г., 20:13:40
    Ответить
    Вообще путано написано.
    Новость пока коми населением не до конца осознана... Медленно доходит... Автор неграмотно расставляет акценты, приходится читать внимательно. Ведь самое главное, что МОСКВА ВОЗБУДИЛА НАДЗОР, а не в Коми сами разобрались. Тогда понятно, почему адвокаты Черныха недовольны. После таких "недостатков", отмеченных судьей Версуда РФ, они ждали полного оправдания. А Коми Верхсуд решил немного сохранить лицо. Только чье именно лицо?
    • все верно
      03 марта 2010 г., 20:35:20
      Ответить
      Судья Верх Суда РФ Лутов вообще в действиях Черныха Макусинского состава преступления не увидел и возбудил надзорное производство в Верх Суде РК. Чье лицо пытается сохранить до поры до времени Суд? Догадайтесь...
  • Много неточностей
    03 марта 2010 г., 20:31:32
    Ответить
    Будьте повнимательней...
    БНК, почему вы пишете про юристов КомиПОЛ? Причем как версию следствия? Насколько известно, раньше нигде не писали, что Челпанов обратился к юристам КомиПОЛа, что эти юристы якобы завысили по мнению следствия стоимость юридических услуг. Из вашего текста получается так, хотя о такой позиции обвинения нигде никогда не писалось. Может вы немного переврали версию следствия?
  • Nik
    04 марта 2010 г., 1:02:14
    Ответить
    Чем дело кончилось?
    Если дело возбудили в конце августа 2008 года, взяли под стражу Князева и др. Потом освободили через полтора года, дело в суде, а почему нет решения: обвинительного или оправдательного? Кто скажет что с делом в суде? Сроки то идут...
    • Информация
      04 марта 2010 г., 11:27:37
      Ответить
      Nik-у
      Пока не кончилось... Сроки идут... У нас что, часто оправдывают? Тем более когда так накинулись, пообливали грязью с ног до головы. Верхсуд РФ молодец! респект! Редко это бывает...
  • Семёрка
    04 марта 2010 г., 1:56:23
    Ответить
    Сироты)
    загнали бабок в ВерхРФ,уже все знают и вот парни стали выходить понемногу!!! но есть ещё материалы и если того не хватит.что есть,будет ещё одно шоу)))
    • Семерке
      04 марта 2010 г., 11:10:34
      Ответить
      Если это так, то все прогнило еще сильнее, чем все думают...
      Ты точно семерка, может ошибся на единику? Может ты чья-то шестерка? Дело 2005 года. И эти так называемые "материалы" придерживали до 2008 года. Что, собирали на парней компромат? И ничего лучшего не нашли как впихнуть эту белиберду через 3 года? Бабок в ВерхРФ загнали, говоришь? Если за правду, то никаких бабок не жалко. Идиотов в Верхсуде РФ, чтобы необоснованно ломать статистику нет, так что раз указали старшие товарищи из ВерхСудаРФ, значит местные явно перегнули палку... Жаль, что это бывает редко и обычно статистика давлеет над здравым смыслов, в т.ч. в ВерхРФ.
    • 6-ке
      04 марта 2010 г., 11:22:55
      Ответить
      О каких это "материалах" идет речь?
      "если того не хватит", говоришь? Кому не хватит? Что, кто-то задался целью посадить во что бы то ни стало? Мы следим за процессом и то, что о нем писали, однозначно говорило, что оно должно развалиться. ТАк зачем же тогда "придерживали" еще какие-то материалы, их надо было сразу тащить в суд? Если сейчас через несколько лет вытаскивать еще что-то, то это будет выглядеть по-идиотски. Как будто где-то лежит большая коробка с компроматами... Страшно становится жить. Может и судьи выносят такие приговоры, потому что на всех них есть что-то в этой коробке?
    • Ну чешет...
      04 марта 2010 г., 11:31:34
      Ответить
      Что, задачу уже поставили? Замазать провал прокуратуры какой-нибудь другой чернухой?
      Стыдно должно быть, что людям жизнь колечите...
    • Шестерке
      04 марта 2010 г., 11:40:19
      Ответить
      "те материалы"...
      "если того не хватит, что есть". вообще-то если дело развалилось, то нужно хорошо разобраться, насколько законно было в деле "то, что есть"? Может изначальная фальсификация? А то что это за рассуждения: вы их посадите по тем материалам, "что есть", потому что "то чего нет" в материалах, мы вам конечно не покажем, но устно скажем, что сажайте обязательно? Тем самым вы опять подтверждаете, что пацанов посадили не за то, что написано в уголовном деле, а за что-то другое, о чем они даже сами не догадываются:))) Постыдились бы писать.
    • Факт
      04 марта 2010 г., 17:09:24
      Ответить
      ... почитай эссе Ходарковског. Видимо сам из Системы!
    • М-нт.
      04 марта 2010 г., 17:41:44
      Ответить
      семерке
      Если ты такой граммотный и бывалый,скажи куда и сколько дать.У меня есть много недовольных решениями судов РК.
      А ты с лучайно не Хлынов?
  • Ух Их
    04 марта 2010 г., 9:33:28
    Ответить
    Из приговора следовало, что Валерий Черных, воспользовавшись правовой и экономической безграмотностью бывших католиковцев, убедил их в необходимости продажи акций ОАО «Газпром» по заниженной цене, умолчав об их фактической рыночной стоимости.
    Интересно, что подразумевается под выражением "фактическая рыночная стоимость"? Насколько я знаю у каждой акции есть номинальная цена, а рыночная та о которой договорились продавец и покупатель.

    А давайте всех продавцов на рынке пересажаем, купил например там вещь у одного за 5000 руб. смотришь потом другой такую же предлагает за 3000 руб., ого на 2000 надул первый, мошоннек он, скорей заяву в органы - мол я экономически не грамотен был на момент первой покупки, те накажуть.
    Замечательно, возьму пожалуй на заметку онный прецеденть.
    Да вообще, рынком не ограничусь, тут любого торгаша с ценником можно прижать, нужно по магазинам попутешествовать цены сравнить.

    Необходимо вести это дело до Европейского суда, вот там посмеются над нашей Системой правосудия. Ну это ради смеха, а пока дело туда дойдет, сроки отсидки закончатся.
  • -;).
    04 марта 2010 г., 12:46:48
    Ответить
    "Фактическая рыночная стоимость"- определяется на сесии торговых бирж, то есть тот номинал за который акционер может продать акции.Номинальная цена акции определяется при выпуске тех или иных акций. На момент истории с сиротскими акциями - акции газпрома шли в рост.
    • Ух Их
      04 марта 2010 г., 16:09:04
      Ответить
      для -;).
      Это утверждение или Вы, уважаемый, так думаете?
      Не будучи сведущим в таких вопросах - не вводите людей в заблуждение. Ваш комментарий похож на лабуду, уж извините за выражение.

      Номинальная стоимость акций действительно определяется при их размещении, фиксируется в уставе акционерного общества.

      А вот насчет того, что на сессиях торговых бирж определяется номинал, то бишь цена ниже которой акционер не может продать свои акции - это Вы хватанули лишнего.

      Закон об акционерных обществах определяет случаи в которых акции реализуются или выкупаются по цене не ниже рыночной - эти правила касаются исключительно эмитента.

      Как определяется рыночная цена на бирже? Насколько я знаю, это некая усредненная величина по результатам биржевых торгов, один продал за 100 руб., второй за 200 руб. - итого 150 руб. рыночная цена.

      По Вашей логике в отношении половины купивших акции по 100 руб. нужно возбудить уголовное дело.

      Вот Вам и "фактическая рыночная стоимость".
      • -;).
        04 марта 2010 г., 16:48:09
        Ответить
        Больной? Обдолбаным читаешь что ли? Где написано, что акционер не имеет право продать акции ниже рыночной стоимости? Где логическая взаимосвязь из которой видно, что предлагается возбуждать уголовные дела? Мозги протри себе вазелином.
        • Ух Их
          05 марта 2010 г., 9:39:04
          Ответить
          некто именуемый как -;).
          Если Вы вазелином активно пользуетесь для протирки мозгов и того места из которого у Вас выходит подобное, что изо рта, не нужно так уж навязчиво предлагать это другим.

          Если вы так пузырите, оное означает только то, что Вы не дружите с понятиями, применяя один и тот же термин в разных контекстах. Это Ваша проблема.

          Мне прекрасно известно о таком понятии как "рыночная стоимость", но совершенно не понятно как можно использовать в приговоре суда такое выражение как "фактическая рыночная стоимость".

          Это не Вы написали? - "Фактическая рыночная стоимость"- определяется на сесии торговых бирж, то есть тот номинал за который акционер может продать акции.

          Да не определяется на бирже фактическая рыночная стоимость. Та стоимость акций что определяется на бирже возможно является неким ориентиром для обывателей, но это вовсе не обозначает, что у Вас обязаны купить эти акции именно по этой цене.

          Если вы оправдываете выражения суда и соответственно его действия в данном случае, как же иначе Вас понимать?
          • -;).
            05 марта 2010 г., 11:26:53
            Ответить
            То, что вазелин это не для тебя я у же понял.Только трепанация!Ясно написано "тот номинал за который акционер М О Ж Е Т продать акции. Если акционер реализует акции ниже рыночной стоимости, то по видимому у него есть на это серьезные основания, в противном случае я считаю, что акционер не дружит с головой. В данном случае группа акционеров реализует или собирается реализовать акции ниже себестоимости. Что они не дружат с головой? Я так не считаю. Что они не компентентны в вопросах реализации своих прав акционера? Да это я допускаю. На момент закрытия дискусии, хочу пожелать Вам, что бы не Вы, не Ваши дети не оказались на месте сирот. А Хлестаковых в наше время предастаточно.
            • Прежде чем оценивать, подумайте...
              05 марта 2010 г., 16:29:03
              Ответить
              Рыночная.... фактическая....
              А вы разве не знаете, что первоначальные договоры с интернатовцами заключали, когда у них еще не было акций и не было ни одного решения в их пользу? Что тогда ни одна фирма в городе не готова была давать под эти акции деньги, а им хотелось уже сейчас и побыстрее, и никаких расходов нести на юристов вперед они нести не хотели. Как эти обстоятельства могли повлиять на рыночную цену? Не подумали? Ответ, по-моему, очевиден: даже 5 копеек на тот момент можно было бы считать рыночной ценой - товар был уж очень неликвиден. Так вот кто Хлестаков: кто решил рискнуть своими деньгами в тот момент или некоторые сиротки, которые сначала подписались под этими условиями, получили денег, а когда им кто-то намекнул, что можно еще бабла срубить, тут же побежали писать заявы в милицию или попытались продать акции второй раз (у некоторых "потерпевших", кстати, это получилось)? Ну, и кто Хлестаков?
              • -;).
                05 марта 2010 г., 16:48:37
                Ответить
                Что сперва было яйцо или курица? Насчет Хлестаковых у меня вопросов не возникает.
                • Все с Вами ясно...
                  05 марта 2010 г., 17:06:23
                  Ответить
                  По вашему получается, что
                  к интернатовцам вообще подходить опасно, даже лучше не разговаривать, потому что элементарные законы (в том числе законы государства и законы экономики) в отношениях с ними не действуют: что ни сделаешь, все равно будешь виноват, все равно будешь Хлестаковым. Даже если подойдешь и просто протянешь руку помощи, все равно останешься должен (скажут, что слишком слабо протянул). Хватит делать из сирот паразитов, тем более из взрослых и самодостаточных.
            • Ух Их
              09 марта 2010 г., 9:16:54
              Ответить
              -;)., 05.03.2010 (11:26)
              Дискуссия затянулась, но не могу опять же не ответить.

              Странно, но все что предлагаете другим зеркально можно отнести к Вам. Приберитесь в своей голове, учтите наконец, что очень важно применять термины и понятия в соответствии с их смыслом, тогда Вас начнут понимать люди.

              Примите мои слова как пожелание, не будьте столь раздражительны.

              Из Вашего комментария: "В данном случае группа акционеров реализует или собирается реализовать акции ниже себестоимости".

              Что есть себестоимость? Себестоимость - это издержки на производство и реализацию продукции или услуги (как самое простое определение).
              Что опять же Вы подразумеваете под себестоимостью акции? Если акции выпущены в документарной форме (а ведь они выпускаются и в бездокументарной форме) то это стоимость бумаги и услуг на изготовление бланка и дизайна?

              Поверьте мне, по себестоимости акции никто не продает.

              Но до этого предложения следовало другое: "Если акционер реализует акции ниже рыночной стоимости, то по видимому у него есть на это серьезные основания, в противном случае я считаю, что акционер не дружит с головой".

              Вы уже говорите о необходимости продажи акций не ниже рыночной цены, о порядке определения размера которой у Вас очень субъективное (специальное) мнение.

              Теперь, надеюсь, Вы понимаете не безупречность своих комментариев, а потому не нужно так воспалённо реагировать, высказывайтесь корректно.
  • Алекс
    04 марта 2010 г., 14:26:41
    Ответить
    Высший СУД оценит их поведение.В Библии сказано:
    "а кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской." и
    "Горе миру от соблазнов, ибо надобно придти соблазнам; но горе тому человеку, через которого соблазн приходит".
    • Правда жизни
      04 марта 2010 г., 15:24:14
      Ответить
      Вот то-то и оно. Только почему-то прокуратура и иже с ними не верит в существование Высшего суда, иначе страх за последствия своих действий заставил бы их держать себя в руках. Время все ставит на свои места, только потом поздно будет раскаиваться в том, что в угоду чьи-то интересам укатывали невиновных людей в асфальт. Жизнь страшно интересная штука...
  • Иванов
    04 марта 2010 г., 16:49:30
    Ответить
    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    дело№3-Д09-17
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    о возбуждении надзорного производства
    г.Москва 20 января 2010 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Лутов В.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Масленникова А.В. в защиту интересов осужденного Черных В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года,
    УСТАНОВИЛ:
    По приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года, Черных Валерий Алексеевич, 18 декабря 1974 года рождения, ранее не судимый,
    - осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей.
    По делу разрешены гражданские иски.
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года приговор изменен в части разрешения гражданского иска: по материальному ущербу потерпевшей Шлейзе в размере 466 200 рублей приговор отменен с направлением дела в этой части в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.
    Постановлением судьи Верховного суда Республики Коми от 2 июля 2009 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Черных В.А., с чем 3 августа 2009 года согласился председатель Верховного суда Республики Коми.
    Согласно приговору, Черных признан виновным в том, что вступив в предварительный сговор с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием бывших воспитанников школы-интерната им. Католикова похитил принадлежащие им акции ОАО «Газпром», чем причинил им ущерб на общую сумму 7 827 191 рублей, т.е. в особо крупном размере.
    В надзорной жалобе адвокат Масленников А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с прекращением производства по делу. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы: указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших; в действиях Черных отсутствует состав преступления и не доказано само событие преступления; считает, что отчуждение потерпевшими имущества носило возмездный характер, и было правомерным, поэтому между его подзащитным и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения; обращает внимание на то, что судом не установлено, в чем выразилось злоупотребление Черных доверием потерпевших, а также в чем состоял их обман с учетом наличия мировых соглашений, которыми стороны урегулировали не только имущественные отношения, но и подтвердили законность заключенных ранее сделок; оспаривает правильность определения размера ущерба; заявляет о недопустимости таких доказательств, как протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, содержащихся на CD-R дисках №35 и 38; указывает на нарушение подследственности уголовного дела.
    Проверив материалы уголовного дела по доводам надзорной жалобы адвоката, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
    В соответствии со ст.ст. 409 ч.1, 379 ч.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и нарушение уголовно-процессуального закона.
    В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
    Согласно ст.ст. 17, 87-88 УПК РФ собранные по делу доказательства подлежат всесторонней проверке и оценке. При этом проверка доказательств производится путем их сопоставления с другими имеющимися
    доказательствами, установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
    Данные требования закона судом не выполнены.
    По смыслу закона, передача имущества может быть квалифицирована как мошенничество, только если она обусловлена обманом и злоупотреблением доверия.
    В приговоре указано, что Черных, воспользовавшись правовой и экономической безграмотностью бывших воспитанников МОУ «Детский дом-школа №1 им. А.А. Католикова», используя то обстоятельство, что он сам является бывшим воспитанником данного учреждения, вошел к ним в доверие и убедил в необходимости продажи акций ОАО «Газпром» по существенно заниженной цене ему и иным лицам, которые должны были предоставить денежные средства, необходимые для покупки этих акций, умолчав о фактической стоимости акций и возможности их реализации по действующей рыночной цене.
    Обман и злоупотребление доверием суд усмотрел в том, что Черных сообщил выпускникам школы - интерната о имеющемся у них праве собственности на акции ОАО «Газпром», находящиеся в доверительном управлении МОУ «Детский дом-школа №1 им. А.А. Католикова», за которые каждый из них может получить денежные средства, и предложил им свою помощь при обращении в суд. После получения от выпускников доверенностей, уполномачивающих его представлять их интересы в суде, совместно с неустановленными лицами подготовил и передал на подпись потерпевшим, не разъясняя смысла и содержания, следующие документы: договоры об оказании юридических услуг потерпевшим с явно завышенной стоимостью юридической помощи (40% или 60% от цены иска, под которой понимается рыночная стоимость акций); предварительные договоры купли-продажи акций, согласно которым указанные лица обязались продать Челпанову акции ОАО «Газпром» в количестве 7200 штук по цене 80 рублей на общую сумму 576 000 рублей, и расписки, а фактически договоры займа, согласно которым каждый потерпевший одолжил у Челпанова денежные средства в сумме 100000 рублей, обязуясь вернуть указанную сумму, а также проценты в размере 90 % в месяц не позднее 1 июля 2005 года, выплатив при этом после подписания документов каждому выпускнику 20 000 рублей и обещая выплатить еще по 100 000 рублей в случае удовлетворения иска. После признания выпускников собственниками акций ОАО «Газпром» в количестве 3231 штука каждый, Черных с неустановленными лицами подготовил письменные договоры купли - продажи этих акций Челпанову по ценам 140, 180 и 220 рублей за акцию и расписки о получении потерпевшими всех денежных сумм за проданные акции, фактически же выдав им лишь часть денег, которые выпускники школы - интерната, доверяя Черныху, подписали, не читая и не вникая в их содержание.

    Между тем, вывод суда об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Черныха в отношении потерпевших не вытекает из материалов дела.
    Так, согласно показаниям осужденного Черныха, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он узнал, что на счете-депо школы интерната имеется 840 000 акций, которые администрация школы в добровольном порядке возражала передать выпускникам. Он решил судиться, а для этого собрать как можно больше выпускников, чтобы с большей вероятностью выиграть судебный процесс. Встретившись с Переваловым и Шашковым, рассказал им об акциях и предложил свои услуги в суде. После этого ему стали звонить другие выпускники, которым он также все объяснил. При этом потерпевшие стали просить часть денег авансом, решив продать еще несуществующие акции, для чего он был вынужден обратиться к своему знакомому Челпанову, который согласился дать потерпевшим денег с условием последующей продажи ему акций. Поскольку он сам не мог официально оказывать юридические услуги, то обратился в организацию КомиПОЛ к Морозовой и Кузнецову, которые заключили с потерпевшими договоры об оказании юридической помощи, определив стоимость оказанных ими услуг в размере 40% от цены иска. Сам он рассчитывал получить за свою работу 10% стоимости услуг, о чем говорил потерпевшим. Так он собрал 24 человека, которые выписали на него доверенности и он обратился в суд с общим иском о признании права собственности на 7 200 акций. Все судебные издержки оплачивали Морозова и Кузнецова. Летом Сыктывкарским городским судом было вынесено судебное решение о признании за каждым потерпевшим права собственности на 3 231 акцию. После этого возникли сложности в исполнении решения, и он решил помочь потерпевшим до конца в получении акций. В открытии счета-депо потерпевшим помогла Читалкина. Для того, чтобы освободить потерпевших от хождения в банк и не создавать очередей, о чем его попросили сами потерпевшие, распорядителем их счета в банке был назначен Коданев, на которого потерпевшие оформили у нотариуса доверенности. Кто готовил проекты предварительных договоров, договоров купли-продажи он не знает, он лишь собирал потерпевших, возил их в банк, к нотариусу, участвовал в передаче им денег и передавал потерпевшим на подпись документы. Когда началась процедура передачи акций в банке, вмешалась служба безопасности банка, которая поставила этот вопрос на особый контроль, для потерпевших были разработаны специальные памятки, в которых им разъяснялось об акциях, подписи потерпевших в банковских документах заверялись нотариально, в банке была установлена видеокамера, сотрудники банка страховались, чтобы не были обмануты потерпевшие. Некоторые выпускники отозвали свои доверенности, в связи с чем Челпанов предъявил к ним иск в судебном порядке об исполнении обязательств в натуре и в ходе рассмотрения гражданских дел со всеми, кроме Шашкова, были заключены мировые соглашения. Другие потерпевшие оформили все документы, перевели акции в пользу Челпанова и с ними был произведен расчет. Считает, что ими все было сделано по закону и ничего криминального в своих действиях он не видит.

    Из показаний всех потерпевших по делу следует, что Черных рассказал им об имеющемся у них праве собственности на акции ОАО «Газпром», возможности отсудить их в судебном порядке, и предложил свои услуги по ведению дела в суде.
    В т.2 на л.д.7-27 имеются нотариальные доверенности, выданные потерпевшими на представительство Черных в суде по их искам о взыскании акций ОАО «Газпром».
    Согласно решениям Сыктывкарского городского суда Республики Коми, указанные в приговоре потерпевшие признаны собственниками акций ОАО «Газпром» в количестве 3 231 шт. каждый (т.2 л.д. 116-120, 218-221, 225-228), что свидетельствует о том, что Черных надлежащим образом оказал юридические услуги, добившись желаемого доверителями результата.
    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие доверили Черныху определять условия сделок с акциями и проверять заключенные договоры, судом не приведено. Напротив, все потерпевшие самостоятельно подписывали договоры и давали расписки о получении денег, подавали поручения в Депозитарий о списании акций в пользу покупателя и т.п.
    Также вызывает сомнение и утверждение суда об «правовой и экономической неграмотности» потерпевших, с учетом их возраста, образовательного и интеллектуального уровня, а также того обстоятельства, что при их допросе в суде после ознакомления с теми документами, которые они подписали, потерпевшие объяснили суду их смысл и содержание.
    Оставлено судом без оценки и то обстоятельство, что никто из потерпевших лиц не заявил суду о понуждении к подписанию договоров, создании каких-либо препятствий или ограничении во времени при ознакомлении с подписанными документами, отказе Черныха или других лиц отвечать на вопросы.
    Другим основанием для признания мошенничества в действиях Черныха явился вывод суда о том, что он вместе с неустановленными лицами убедил потерпевших в необходимости продать акции по «существенно заниженной цене», а вот договор об оказании потерпевшим юридических услуг, напротив, был составлен с завышенной стоимостью юридической помощи.
    Вместе с тем, согласно показаниям всех потерпевших, цены на акции с Черныхом они не обсуждали, он говорил лишь о возможности получения аванса в размере 20 000 рублей от Покупателя (Челпанова), а также еще 100 000 рублей в случае удовлетворения иска. Получение от Черныха указанных сумм потерпевшие не отрицают.
    Из исследованных судом поручений на инвентарную операцию потерпевших (т. 14 л.д. 225-226), усматривается, что эти поручения подписаны ими лично, заверены нотариально, принимались сотрудниками ЗАО «Газпромбанк» непосредственно в дополнительном офисе Филиала ЗАО «Газпромбанк» в г. Сыктывкаре и Филиале ЗАО «Газпромбанк» в г. Ухте, в тексте поручений есть указания на договор, количество и стоимость акций, операции по счету - депо исполнял депозитарий.
    Кроме того, свидетели Третьякова, сотрудник депозитарного отдела «Газпромбанка», и Сологуб, главный специалист службы безопасности «Газпромбанка», подтвердили показания осужденного Черныха в той части, что все операции с акциями выпускников школы-интерната находились на особом контроле у руководства банка, для чего с выпускниками были организованны специальные разъяснительные встречи в ЗАО «Газпромбанке», на которых им под роспись вручали справку-памятку с изложением их прав, как акционеров ОАО «Газпром» и как клиентов Депозитария с указанием цен скупки акций в самом ЗАО «Газпромбанк»; что банк за свой счет и по своей инициативе приглашал для удостоверения личности и подписи потерпевших нотариуса, осуществлял видеофиксацию процесса подачи поручений на инвентарную операцию (т. 14, л.д. 223).
    Судом не дано оценки тому обстоятельству, что подача инвентарных поручений потерпевшими происходила уже после проведения профилактических мер, предпринятых Банком, а также после дачи некоторыми из выпускников школы-интерната показаний в качестве потерпевших.
    Так, например, такие потерпевшие, как Кононенко, Сердитов, Тентюков, Демьянов и другие, до того, как подать инвентарные поручения в целях списания своих акций, заключили и утвердили в Сыктывкарском городском суде мировые соглашения с покупателем акций Челпановым. Данными мировыми соглашениями стороны сделки подтвердили законность заключенных ранее сделок, т.е. факт подписания документов не под влиянием обмана или заблуждения (т. 14 л.д. 36, 99, 225-226).
    Таким образом, приведенные выше обстоятельства не подтверждают вывод суда о том, что на момент совершения самостоятельных действий по отчуждению акций путем подачи инвентарных поручений в Депозитарии продавцы акций находились под влиянием какой-либо неосведомленности о «реальном курсе акций».
    Также вызывает сомнение и утверждение суда о завышенной стоимости оказанной потерпевшим юридической помощи, поскольку из показаний осужденного Черных и свидетеля Морозовой, следует, что потерпевшие первоначально не вели никаких расходов по ведению дела в суде, не оплачивали доверенности, государственные пошлины, судебные издержки и не ходили по инстанциям.
    Кроме того, описывая состав преступления, совершенный Черных, суд признал установленным, что он совершил мошенничество группой лиц по предварительному сговору, однако в описательно-мотивировочной части приговора не привел каких-либо доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что Черных и неустановленные лица заранее спланировали совершение преступления и распределили между собой роли.
    В материалах дела имеются подробные показания участников сделок (Кузнецова, Морозовой, Челпанова), юристов, оказывающих поддержку интересов потерпевших (Князева, Читалкиной, Селькова и др.), нотариусов, сотрудников ЗАО «Газпромбанка», которые в данном приговоре проходят как неустановленные лица, однако судом не приводится какие конкретно действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, выполнил каждый из участников и почему те или иные действия указанных лиц охватываются именно преступным умыслом, а не продиктованы законным интересом или выполнением своих должностных обязанностей.
    Приведенные обстоятельства, а также другие доводы жалобы адвоката Масленникова А.В. заслуживают внимания и являются достаточными для рассмотрения его надзорной жалобы президиумом Верховного Суда Республики Коми.
    На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ,
    ПОСТАНОВИЛ:
    Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Масленникова А.В. в защиту интересов осужденного Черных В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 24 февраля 2009 года.
    Передать надзорную жалобу адвоката Масленникова А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Коми.
    Судья Верховного Суда РФ В.Н. Лутов
    • Иван
      04 марта 2010 г., 17:53:24
      Ответить
      Спасибо за текст, с самого начала считал так же как судья Лутов.
      Гражданское правосудие было заменено уголовным, обычная практика криминального государства.
      Теперь что делать ? Обжаловать в ВС РФ в надзор это решение ВС РК
    • Ух Их
      05 марта 2010 г., 9:45:07
      Ответить
      Ну что же, в верхнем суде думаю расставят акценты правильно, разгребут это фуфло.
  • А зачем?
    04 марта 2010 г., 17:15:29
    Ответить
    ???
  • владимир Пыстин
    04 марта 2010 г., 17:41:52
    Ответить
    Постановление судьи Верховного суда РФ камня на камне не оставило от приговора и кассационного Постановления, а также надзорных определений судей РК. Но, видимо, плевать хотели Коми судьи, на Верхсуд РФ.Ту галиматью, которую написали в состоявшихся судебных постановлениях судьи Коми, читать стыдно. Безграмотный бред. Какой же уровень гособвинения? Если студенты смеются, то кто же работает в прокуратуре? Откуда, каких двоечников набрали? А может дело не в безграмотности, а в чьем то заказе? Может быть затронули интересы тех, у кого Челпанов и Макусинский помогли отобрать для сирот акции? Ведь директоров интернатов, которые "почти даром" продавали акции нужным людям ни разу не "тронули". Кто крышует воров и пытается привлечь всеми неправдами еще и Князева с Челпановым?Боятся, что другие сироты с их помощью тоже отсудят акции?
    • Иван
      04 марта 2010 г., 20:05:57
      Ответить
      "Ведь директоров интернатов, которые "почти даром" продавали акции нужным людям ни разу не "тронули". Кто крышует воров и пытается привлечь всеми неправдами еще и Князева с Челпановым?"

      - это единственное объяснение упорного беспредела - заказ тех кто безнаказанно п@@дил и предполагал п@@дить до конца акции сирот до этого, я с самого начала публикаций по процессу высказывал такое же предположение.
  • 911
    04 марта 2010 г., 18:12:46
    Ответить
    ВАЧ "подмочил" по "чёрному" репутацию местного правосудия
    Удивляет тот факт, что кто-то и за счёт непонятных источников рьяно пробивает тему Черныха в высшей свудебной иснтанции РОССИИ. Понятно только одно: это Постановление ВС РФ на руку господам Князеву А. и др.
    • ...
      04 марта 2010 г., 22:33:12
      Ответить
      А что это плохо?
      что порядочным и честным людям на руку, что иногда удается сломать незаконный приговор? Это, товарищ, нам всем должно быть на руку, если вы себя, конечно, относите к честным и порядочным:)) А то, что это приходится делать в высшей инстанции России, а не в нашей прекрасной и цветущей коми земле, так это только минус нашей правоохранительной системе, что сама, без руки Москвы разобраться не может.
    • А почему вы не интересуетесь...
      04 марта 2010 г., 22:44:05
      Ответить
      кто и за счет каких источников...
      пытался Князева и др. такими нелепыми обвинениями запихать в тюрягу и гнобить там до посинения? А если и появился Кто-то, кто готов тратить свой Источник на справедливое правосудие, это можно только приветствовать!!! Поэтому нас всех и сажают, что мы пассивны и не бъемся до конца.
  • Юрист
    04 марта 2010 г., 19:06:33
    Ответить
    Почитал...
    И как после такого постановления судьи ВС РФ Черныха ВС РК полностью не оправдал!?!?!?!? Страшно? Товарищи судьи, не бойтесь отпускать! А то сажать то вы не боитесь... Или это экономия бюджетных средств на реабилитацию? Но если бы грамотно посчитать экономику вопроса (сколько денег государство потратило пока пихало это дело: зарплаты следокам, прокурорам, судьям и т.д.), то дешевле выносить сразу честные оправдательные приговоры. То есть все равно получается, что когда хотят посадить, то бюджетных денег на это никто не жалеет, а когда следовало бы отпустить парня, извениться и выплатить деньжат за издевательства, то тут уж, извините, хочется сэкономить...
    • Тоже юрист
      04 марта 2010 г., 19:13:07
      Ответить
      Полностью поддерживаю
      Предлагаю. Выделить в бюджете специальную строку - реабилитация при оправдании (или как-нибудь ее по-другому назвать). Заложить туда хорошенькую сумму и ... поручить какому-нибудь ведомству ее О С В А И В А Т Ь. А это наши чиновники (в том числе в прокуратуре) хорошо умеют. Сразу резко подскочит процент оправданных. Хотя, все-таки не стоит... Сразу разработают схему по обворовыванию этих денег: будут сажать, а потом оправдывать за откаты:)) Короче, выхода нет.
  • Независимый
    04 марта 2010 г., 19:15:31
    Ответить
    911
    Вы не правы и очень узко делаете вывод(наверно вы не преподавательс СГУ).Он не один,их больше:
    --местным прокуроришкам и судьям(не всем,токо корумпированым),не выгодно,когда дело рассматривают в не зависимой(пусть даже условно) инстанции.
    -- адвокаты РК в своем большинстве,работают в сговоре с заинтересоваными органами,идут на соглашательство с ними и очень редко жалуются в ВС РФ.9 из 10 не знают как подавать и не подавали никогда.Деньги взяли-гори все синим огнем(алкоголизм,особено у тех,кто из бывших сотрудников.
    --не сознавайтесь,если вы правы.Шанс на случайную справедливость,пусть маленький,но есть.И обвинителя совесть будет мучить,меньше просуществует.
    -- РЕСПЕКТ И УВАЖУХА АДВОКАТУ МАСЛЕНИКОВУ!!!
  • Семёрка
    04 марта 2010 г., 20:18:46
    Ответить
    911
    ну вот правильные рассуждения пошли!!!

    А почему материалы не вытаскивали,так брат палочная система существует))) а статистику в ВРФ,за бабки,большие, можно и поломать))) В России живем батенька!!!
    • Слух
      04 марта 2010 г., 22:25:52
      Ответить
      Хватит распускать слухи...
      Надоели эти слухи, что мол якобы за деньги... верхсудРФ... Тьфу! Если не нравится постановление ВерхСудаРФ, проще всего сказать, что оно куплено. А вообще-то из его понятного простого текста возникает другой вопрос: а не за бабло ли здесь в Коми изначально вынесли обвинительный приговор и кому это все было нужно? Или наоборот, пацанов прессовали потому что они не шли на шантаж и не хотели платить бабло здесь в Коми?
      • Слух2
        04 марта 2010 г., 22:52:59
        Ответить
        Хватит распускать слухи 2...
        А может и не за деньги, а на спор Черныха, а потом Князева посадили. Какой-нибудь Вася Пупкин из прокуратуры сказал Пете Пупырушкину из той же прокуратуры: спорим Черныха посажу? Посадил. Потом Петя сказал Васе: а спорим я Князева посажу? Посадил. Только кто кого развел в итоге: Вася Петю или Петя Васю? А когда приговор отменили, то Вася позвонил Пете и они долго смеялись и говорили, что все это, конечно, за деньги...
        • Слух3
          04 марта 2010 г., 23:12:23
          Ответить
          Я не понял...
          так Семерка - это Вася или Петя?
          • Слух4
            04 марта 2010 г., 23:22:52
            Ответить
            Передайте семерке...
            Вот так и рождаются слухи... Так и заставили очень многих поверить, что якобы кто-то обманывал бедных сироток. Конечно, кто-то обманывал каких-то сироток, и делал это раньше и делает это сейчас, но это не Черных с Челпановым и не Князев, и не тех сироток, которые проходят в деле как потерпевшие. По крайней мере, напыщенно раздувать щеки от своей значимости от якобы нужной работы следствия и прокуратуры в этом деле явно не стоит.... А еще я бы предложил проверить правозащитникам, кто из правоохранителей себе делал карьеру, шагая по головам Черныха, Челпанова, Князева и их родственников.
        • Бывший студент
          04 марта 2010 г., 23:15:07
          Ответить
          знай,кому двойки ставиш
          Да Князев в свое время ,следователя,которая это дело вела,Плотникову Ксению, замучил двойками,,испортил медовый месяц.Он был принципиальный и она ее проявила.
          • Нынешний студент
            05 марта 2010 г., 13:26:32
            Ответить
            Работодатель, будь бдителен!
            Вот это по-русски. Князев заставил ее учиться вместо того, чтобы Камасутру с первым мужем осваивать, а она его - в СИЗО.
            Нынешние и потенциальные работодатели тов. Шулеповой (она же Плотникова, она же Карповец), будьте бдительны и прежде чем настаивать на надлежащем исполнении Ксюшей своих должностных обязанностей обязательно уточните - нет ли у нее очередного медового месяца, ПМС, мигрени, климакса и прочих женских штучек. А то если что - на нары (она ведь у нас принципиальная).
    • Ответ
      04 марта 2010 г., 23:00:30
      Ответить
      Семерке
      Вот сразу и видно, что не совестью живет человек, а палками свою работу оценивает. Только вот не нужно забывать, что когда-нибудь другим концом такой вот палки может и самого шандарахнуть... На каждого палочника всегда находится свой палочник повыше, у которого может оказаться другая задача: наказать как можно больше палочников, которые ни о чем, кроме палок не думают. А есть еще те, чьи палки - это количество найденных и обезвреженных оборотней в погонах. Их палки - осиновые с заостренными концами.
    • Интересно.
      04 марта 2010 г., 23:09:09
      Ответить
      А за какие бабки?
      А вот вы такой осведомленный, товарищ Семерка, про продажность ВРФ. Может просвятите? Какие ставки, тарифы, к кому можно подойти и т.д.? А то охаять постановление, что якобы за деньги, это просто... Только приведите, пож., понятные цифры, то есть не стоимость услуг адвокатов (о московских тарифах московских адвокатов и так известно), а сколько нужно дать денег для судьи ВС РФ, чтобы он сломал приговор? И не пишите, что подходить нужно к Черныху, я вас умалаю, а то я в вас совсем разочаруюсь...
      • Любопытный
        05 марта 2010 г., 12:24:46
        Ответить
        КОМУ ДАТЬ
        Обьясните толково,где там принимают взятки за пересмотр решений по Коми?А то не всегда дают порядочным ите не отменяют.
        Вот,за Васю Канева не туда дали,или денег его друзья пожалели на Москву?
  • Знаю правду
    04 марта 2010 г., 23:08:15
    Ответить
    о беспределе
    Обвинительный по Черныху вынесли по расчету и как месть за проф-облом со стороны сотрудников , которые облажались в Ухте с преждевременым задержанием Черныха,которого тогда, суд отпустил.Сотрудники потом очень тесно общались с бывшими интернатовцами,наверное сами хотели им помочь избавится от акций при помощи Шашкова.Они же ,уговорили Макусинского дать показания на Черныха,но обманули и он получил реальный срок и сбежал из суда.
    По Князеву приговора нет,суд должен благодарить судью Комову.УМНИЦА.Не торопилась выносить приговор,пока дело Черныха в Москве не рассмотрят.Прокуратура перестаралась со своими многочислеными ерундовыми доказательствами,затянула,думали Князев сломается , сознается и они дело Черныха в ВС РФ так решат.
    • Ух ты...
      04 марта 2010 г., 23:34:55
      Ответить
      Это уже похоже на логику.
      Это похоже на логику. По крайней мере, непротиворечиво. А судья Комова, видимо, действительно обладает природной проницательностью...
  • Семёрка
    04 марта 2010 г., 23:26:32
    Ответить
    тема закрыта
    время покажет господа!!!а после и передачу на НТВ посмотрите с видеороликами и аудиозаписями.на честных Макусинского и Черныха))) ладно Челпанова и Князева защищаете.можно понять.Но отморозка макусинского и Черныха.который своих же обирал.не понимаю!!! тема закрыта!
    • Да....
      04 марта 2010 г., 23:49:22
      Ответить
      Все понятно. Опять вместо закона будет черный пиар.
      Очень интересно. Значит, в суде, где толком состязательности не добиться, с трудом ломается незаконный приговор, и тут тебе здрасьте! Прикроем провал прокуратуры черным пиаром в СМИ? А там, видимо, о состязательности вообще никто не подумает? Будет одна точка зрения с видео и аудиороликами, которых даже в уголовном деле нет? Грязно работаете. Если такие умные, так дайте полную свободу сказать свое слово и стороне защиты, в том числе и на НТВ.
    • Ого! Как интересно.
      05 марта 2010 г., 0:05:08
      Ответить
      тема не может быть закрыта
      Опять куролесица. Еще нужно разобраться откуда они вылезли и насколько законно получены перед тем как их пихать на центр.канал, раз их даже в уг.деле нет. И если так много, как вы говорите, аудио и видеозаписей, так это получается, что наши доблестные милиционеры (или кто еще в погонах) тихо сидели долгое время в засаде, все записывали и также спокойно давали Черныху с Макусинским "кидать" интернатовцев? Причем так долго сидели в засаде, что все (или почти все) акции и деньги ушли в неизвестном направлении? А где же профилактика преступлений или последствий их совершения? Или заранее думали, чтобы уг.дело было пожирней, а ролики покрасочней и уже тогда обсуждали с НТВ лучшие ракурсы? Может у вас в личных фотоальбомах или видеотеке есть такие кадры типа: "Я на фоне Черныха, обманывающего очередную жертву", "А вот тут я моргул, а на заднем фоне Черных с Макусинским обманывают интернатовца" и т.д. :)))
    • Вы что-то путаете...
      05 марта 2010 г., 10:47:31
      Ответить
      А кто их связал между собой?
      А зачем прокуратура их сначала сама связала между собой? Если Черных и Макусинский такие бяки, как вы пишете, так и судили бы их. Зачем было выдумывать версию, что Князев и Челпанов члены преступной группы? С таким же успехом можно было бы привязать и нотариусов, и сотрудников Гапромбанка, и милиционеров, да и судью, которая вынесла первоначальное гражданское решение и судей, которые потом утверждали мировые соглашения... Во было бы дело! Так что извините, неХ.. было самим изображать преступный заговор вселенского масштаба против сирот. Если это обычное мелкое мош-во Черныха против таких же как он выпускников - так и надо было его расследовать. Но ведь не хотелось - нужны ведь громкие дела, т.к. погоны, звездочки за мелочевку не дают, вот и навыдумывали.
  • Товарищи!!!
    04 марта 2010 г., 23:44:09
    Ответить
    Товарищи!!! Вы почитайте, что написали в комиинформ на эту тему!?
    В.Саттаров:"Защита сирот и обездоленных в России всегда считалась делом святым и благородным. Всем миром старались помочь детям, лишенным родительского тепла и скрасить их нелегкое существование. Осужденные же, являясь юристами по образованию, бессовестно воспользовались доверчивостью и правовой безграмотностью сирот в целях собственного обогащения, вместо того, чтобы разъяснить им порядок обращения к прокурору, который бы бесплатно защитил права детей и помог вернуть причитающиеся им акции". Это что у нас Прокуратура таким образом хотела помочь обездоленным? Отобрать у тех, кто у них честно купил? А насчет бесплатной помощи прокуратуры явно тов. Саттаров загнул, а может просто не знает или специально умалчивает, что в 2003 году Прокуратура РК официально отказывала в возбуждении уголовного дела по хищению 1 000 000 акций газпрома из Католиковского интерната, при этом указывала, что интернатовцы и выпускники ПРАВ НА ЭТИ АКЦИИ НЕ ИМЕЮТ. Черных и другие лица, с высшим юридическим образованием, как раз эту позицию прокуратуры и перевернули в гражданском суде и высудили акции лично выпускникам интерната! Так с какого это припека тов. Саттаров, юристы с высшим образованием должны были советовать интератовцам идти в прокуратуру, чтобы им там снова дали от ворот поворот?! Стыдоба...
    • Юрист
      04 марта 2010 г., 23:55:14
      Ответить
      правильно.
      А еще наша прокуратура, уже после судебного прецедента, который создали юристы, высудив акции у интерната, совершенно бесплатно (читай - за деньги налогоплательщиков) продолжала ходить и ходить по Сыктывкарскому суду и набирать себе галочки (или палки это называется) судясь по списку интенатовцев, претендующих на акции, вместо того, чтобы одной прокурорской бумагой обязать Интернат добровольно перевести акции на счета этих интернатовцев.
  • О.Н.
    05 марта 2010 г., 1:31:46
    Ответить
    40% + 10% = 50% услуги представителей. Пакет акций в 2005-2006 г. стоили 1,8-2,0 млн.руб. Каждый воспитанник отстегивал представителям от 900 тыс. до 1 млн.руб. Судебные издержки - 500 руб. доверенность и 2-3 тыс. госпошлина, ну и дорога в Москву и обратно. Хорошо заработали "честные и порядочные".
    • Вот-вот прокуратура тоже считать не умеет
      05 марта 2010 г., 10:20:33
      Ответить
      Увидели проценты и глаза на лоб полезли?
      Хватит оценивать ситуацию по однобокой и примитивной позиции прокуратуры. 10% Черных себе не брал, а только планировал и не сверх 40, а из них (то есть прибавлять 10 не нужно). Во-вторых, эту цифру включили в договор, когда еще не было ни одного решения суда, а государство в лице прокуратуры показало интернатовцам ФИГУ. Интернатовцы не несли никаких расходов (и кто вам сказал, что госпошлина 2-3 тыс?), и кто сказал, что расходы - это только пошлина и доверенность? В-третьих, в этот момент они получали аванс в 20 000 рублей (то есть когда ни акций у них, ни решения суда не было) - как оценить этот риск? И пакет в тот момент (март 2005 г.) стоил не 1-2 млн., а 250 тыс. рублей.
      В-четвертых, когда акции высудили, то Челпанов (ну и Черных соответственно) увеличили стоимость пакета (хотя могли этого не делать, а купить акции по цене в предварительном договоре - это их право и их прибыль). Тем самым Челпанов - полностью взял на себя ВСЕ РАСХОДЫ на юридические услуги. В-пятых, смотреть надо не только на то, что написано в первоначальном договоре, а на то, сколько в итоге ушло на юр.услуги, а защита представила расчеты, что в итоге заплатили не 40, а 18-19% от цены иска. В шестых, какая разница сколько процентов, если всю сумму закрыл Челпанов за счет своей прибыли (а мог оставить ее себе). В седьмых, никто никого не заставлял: сначала согласились, когда подписывали договоры, а затем когда через полгода производили расчеты, а некоторые еще и в суде, когда подписывали мировые соглашения с Челпановым.

      Конечно, можно покачать головой и сказать: Ата-та, как некрасиво, нужно было бы и еще "подвинуться" в пользу взрослых бывших интернатовцев по деньгам, но это уже чушь и бред, ничего не имеющий общего с законом и тем более с уголовным. Все они подтвердили, что понимали, что можно обратиться и к другим юристам и что Черных им нечего бесплатно не обещал делать.
      • Иван
        05 марта 2010 г., 11:28:55
        Ответить
        Собственно все это и подтвердил ВС РФ.
    • Учитель
      05 марта 2010 г., 13:10:09
      Ответить
      Для О.Н.
      У вас какая оценка по математике?
      Пакет акций,после того как его общипали в интернате(прокуратура до сих пор не защитила интернатовцев),был 3200 акций.Стоимость акций колебалась от 180 до 250 рублей.Умножте средний,200 на 3200=640000.
      Судя по вашим способностям,вы с прокуратуры .
  • Семёрка
    05 марта 2010 г., 18:20:56
    Ответить
    Учителю!!!
    вы извиняюсь учитель какого предмета)))
    «Газпром» продолжился в 2006 г. как на российских, так и на зарубежных биржах. В период с января по май 2006 года цена акций Общества на российском фондовом рынке увеличилась на 69%: с 195 до 290 рублей.
    А вот теперь умножте 290 на 3200 = 980 000
    вот ссылка почитайте http://tomsktransgaz.ru/topic/?id=811
    • Хватит спекулировать цифрами.
      05 марта 2010 г., 19:57:06
      Ответить
      Семерке.
      Не те вы смотрите даты... Смотрите комменты повыше. Предварительный договор заключался в марте 2005 г. с обязательством продать по 80 рублей за акцию. На биржах цены в это время такими и были: 75-85 р/за акцию. Так что 3 231 * 80 = 258 480 деревянных. При этом у них не было ни акций, ни решений судов на этот момент, им выдавали рискованный аванс в 20 000 рублей. Если бы фондовый рынок рухнул тогда, а не чуть позже, это чей был бы убыток? Правильно, покупателя. А раз цены стали рости (кризис случился немного попозже), то и прибыль тоже чья должна быть? Правильно, покупателя. Покупатель же (Челпанов), вероятно, зная о предстоящих расходах продавцов не захапал себе всю прибыль от роста цен (хотя мог справедливо этого не делать), а увеличил цены в два раза и в ноябре 2005 г. заключал договоры уже по 140-180 руб. за акцию. То есть все их расходы на юр.услуги Челпанов покрыл, отказавшись от своей прибыли. Так что не нужно говорить о цифрах, о которых вы ничего не знаете.
    • Юрист
      05 марта 2010 г., 20:03:49
      Ответить
      Кстати это и не вменяют...
      О какой-то заниженности цен, вообще-то, обвинение обмолвилось только для красного словца, так как отправной точкой расчета "мифического" ущерба следователь взяла цены из договоров Челпанова. Так из текста обвинения получалось, что сговорившись купить акции у интернатовцев по заниженной цене, Черных и покупатель включили в условия договора цену, которая биржевым ценам вообще-то соответствует... Вам не кажется, что это белиберда? И этих ляпов сразу никто не заметил? Или намеренно не обращал на них внимание? Так что рассуждения о соответствии цен бессмысленны, так как цены в договорах следствие как заниженные не квалифицировало.
  • Владимир Пыстин
    07 марта 2010 г., 13:42:46
    Ответить
    Уважаемая или же Уважаемый О.Н. Не верьте безграмотным прокурорам и тем, кто "крышует" воров и пытается "наехать" на Князева и Челпанова за то, что они отсудили для сирот хоть какой-то "кусок" денежных средств, а откройте словари и закон об акционерном обществе. Откройте учебники. Дело в том, что акция-это ценная бумага не обеспеченная имуществом. Ценность ее в том, что она дает право на управление обществом. И ценность акции зависит от количества акций в пакете, так как чем их больше, тем больше возможностей на управление акционерным обществом. Чем их больше в пакете выставленном на продажу, к примеру в пакете с сотней тысяч штук, тем дороже одна акция в нем. И наоборот. Поэтому не может быть в принципе одинаковой цены в каком-то неизвестном пакете с неизвестным количеством акций в сумме 1,8-2млн руб, так как цена акции определяется в каждом конкретном случае исходя из той конкретной цены, по которой стороны договорились о сделке. В один и тот же день, в одном и том же городе стороны могут заключить сделки о продаже одинакового количества акций по совершенно разным ценам. И все сделки будут законными, так как акция оценивается именно в ту сумму, о которой договорились стороны в каждом конкретном случае. Цена акции на бирже не может отражать цену акции по регионам России. Она отражает только цену одной акции в том пакете, который был предметом конкретной сделки на бирже. Она может иметь лишь рекомендательный характер. Непонимание этого, свидетельствует о том, что человек не имеет элементарных познаний о предмете. Ну а проценты от услуг в размере 50% ничего противозаконного не содержат. Если вы, поинтересуетесь литературой, то узнаете о существовании понятия "предпринимательский риск". Цена акции могла не подняться, а напротив-упасть, и сторона по сделке могла бы получить за услуги в размере 50% цены акции в полном смысле слова- "кукиш". Никто, кроме господа бога не знает, повысится цена акций или же упадет.А в договоре устанавливалась возможность передачи средств на услуги, когда стороны не знали, упадет или же возрастет цена акции. Так что, непредвзятому человеку ясно, что обвинение Князеву и Челпанову -безграмотный бред, а нам -обществу, приходится испытывать чувство стыда за уровень профессиональной подготовки сотрудников правоохранительных органов.