Кассационная коллегия Верховного суда Коми оставила в силе решение Сыктывкарского горсуда о временном отстранении от должности начальника отдела энергетики и газификации Минпромэнерго региона Анатолия Ковальского – основного фигуранта нашумевшего «газового» дела.

Адвокат Михаил Головин считает, что его подзащитного незаконно отстранили от работы в Минпромэнерго. Фото Николая Антоновского

В суде интересы чиновника отстаивал адвокат Михаил Головин, который ходатайствовал о приобщении к материалам дела ряда документов. В частности, копию заключения по результатам служебной проверки, указывающей, что в действиях сотрудника ведомства не выявлено нарушений, а также платежное поручение, подтверждающее, что ООО «Газремонт» - предприятие, получившее излишний платеж за работы, выполненные по госконтракту – добровольно вернуло бюджетные средства. Как заверил адвокат, неразбериха с размерами платежей возникла из-за ошибок в расчетах со стороны предприятия.

- Они это обстоятельство признали и уже вернули средства, причем уже после отстранения от должности моего подзащитного, который, ведя переговоры с руководством «Газремонта» действовал исключительно по распоряжению министра и только в рамках представления, направленного в Минпромэнерго прокуратурой Коми, - подчеркнул защитник.

Кроме того, он указал суду на то, что суд, вынося постановление об отстранении от должности, назначил Анатолию Ковальскому компенсацию в размере пяти МРОТ.

- Однако его исчисление производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Получается, что мой подзащитный, после лишения права получать зарплату и ареста всех личных счетов, вынужден существовать всего на 500 рублей в месяц. Причем никто в республике не знает, каким образом даже эту сумму взять из федерального бюджета и платить моему доверителю, - отметил адвокат.

Кроме того, он указал на тот факт, что член правительства Коми, руководитель Минпромэнерго Константин Мальцев не раз указывал на реальную необходимость участия начальника отдела в работе министерства, связанной, в том числе, с выполнением республиканских программ федерального значения.

- Профессионала такого уровня в ведомстве больше нет, а ведь от этого напрямую зависит выполнение государственных программ. И если, к примеру, будет сорвана хоть одна из них, те же представители прокуратуры опять придут с претензиями, - отметил адвокат.

Сам подозреваемый в халатности чиновник подтвердил, что из семи сотрудников отдела только он имеет соответствующие специализацию и опыт работы.

Однако представитель прокуратуры настаивала на том, что решение суда первой инстанции необходимо оставить в силе.

- Находясь на рабочем месте, подозреваемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Поэтому считаем, что выводы суда о необходимости отстранения от должности являются правильными. Тем более, что в отделе работают еще семь человек, возможен принцип замещения. Заявление же о том, что они не обладают достаточными навыками - это уже вопрос работодателя, а не следователя и суда, - заявила прокурор позицию, добавив, что вопросы выплаты чиновнику не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, суд оставил решение Сыктывкарского городского суда без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

- Следствие находится на начальной стадии, в ходе которой при отсутствии сотрудничества со стороны Ковальского, отказывающегося от дачи каких-либо показаний, уточняются как лица, подлежащие допросу в качестве свидетелей, так и объем документов, подлежащих изъятию. Более того, из представленных суду материалов усматривается, что Ковальский, используя свое служебное положение, давал указания своему подчиненному истребовать повторный документ из ООО «Газремонт», имеющий значение для уголовного дела, а также вел переговоры с руководителем предприятия по вопросам, имеющим отношение к расследованию обстоятельств расследуемого дела. Оставаясь на занимаемой должности, он может продолжить оказывать давление на свидетелей либо воспрепятствовать производству по делу, - пояснил решение председательствующий судья Александр Морозов.

После процесса адвокат Михаил Головин ответил на вопросы корреспондента БНКоми.

- Михаил Юрьевич, поясните, в чем суть «газового» дела?

- Суть в том, что 15 марта 2010 года прокуратура Коми направила в Минпромэнерго представление о том, что ООО «Газремонт» незаконно получило 200 тысяч «бюджетных» рублей. Ведомство на это представление, разумеется, обязано было отреагировать. Поэтому, по поручению руководителя министерства, в адрес предприятия было направлено письмо с просьбой пояснить возникшую ситуацию. В ответном письме было указано, что «Газремонт» признает свою ошибку и готово вернуть излишне полученные средства. Чтобы узнать точно, о какой сумме идет речь, мой подзащитный дал соответствующее поручение отвечающему за эти вопросы сотруднику. Все это - обычный рабочий процесс.

- В ходе процесса отмечалось, что ваш подзащитный вел переговоры с руководством «Газремонта» по вопросам, имеющим отношение к расследованию обстоятельств расследуемого дела.

- Переговоры начались гораздо раньше, чем было возбуждено уголовное дело. Мой подзащитный просто выполнял свои должностные обязанности. При этом уже после отстранения его от должности, что по предположению следствия, должно было привести к устранению угрозы давления на предприятие, почему-то коммерческая организация добровольно, по собственной инициативе вернула деньги бюджету. Все это является наглядным свидетельством того, что велась нормальная работа министерства по ликвидации промаха, который был допущен не самим министерством, а той организацией, которая провела работы и выставила счета.

- Ваш подзащитный действительно отказывался от дачи показаний и сотрудничества со следствием?

- Нам фактически вменяется в вину то, что когда нас пригласили на первый допрос, мы не были готовы отвечать на вопросы следователя в полном объеме. Поэтому и отказались давать пояснения до тех пор, пока не будем готовы. В том числе, пока не будет завершена служебная проверка в отношении моего подзащитного. После этого мы намерены были давать показания. А нам вменяется в вину то, что мы использовали свое конституционное право не давать показания, мол, вы закрываетесь, у вас есть что сказать, но вы при этом противодействуете следствию путем того, что не желаете давать показания. Получается, что использование норм Конституции у нас считается противозаконным.

- Отстранение от должности временное, но ведь расследование может затянуться?

- Расследование может длиться годами, поэтому судьба моего подзащитного висит в воздухе. Фактически его подвигают к тому, чтобы он написал заявление об увольнении, потому как существовать на 500 рублей в месяц просто нереально.

- Вы намерены оспорить принятое решение?

- Да, мы будем идти до конца, потому как считаем это решение незаконным. Думаю, что в итоге мы добьемся правды.