Роспотребнадзор преследует «Альфа-Банк» за кабальные условия кредитования
В Сыктывкарском городском суде начались слушания по иску Управления Роспотребнадзора по Коми к «Альфа-Банку». Надзорное ведомство просит признать противоправным включение банком в соглашения о потребительском кредите условий, ущемляющих права потребителей, и обязать прекратить прописывать эти кредитные условия в дальнейшем. По мнению специалистов Роспотребнадзора, банк неправомерно вносит в договоры дискриминационные для потребителей пункты о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, об одностороннем изменении условий кредитного договора, о моратории на досрочное погашение кредита, вводит ограничение по подсудности (согласно банковским условиям, все разногласия клиента с кредитной организацией должны рассматриваться в Москве, по месту нахождения банка – БНКоми) и другие пункты.
Ранее судья Ирина Смолева уже выносила решение об отказе в приеме иска надзорного ведомства, поскольку, по ее мнению, данный спор должен рассматриваться в Арбитражном суде республики. Верховный суд Коми, куда обратилось управление Роспотребнадзора с кассационной жалобой, не согласился с судьей и вернул ей дело на рассмотрение.
На сегодняшнем заседании банк представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы - по месту нахождения банка. Судья Ирина Смолева ходатайство отклонила.
Региональное Управление Роспотребнадзора с прошлого года начало плановые проверки кредитных организаций. Сейчас в судах общей юрисдикции и в арбитраже находятся несколько дел, выигранных ведомством у ряда крупных банков, представленных в республике. Так, в арбитражном суде была доказана правомочность привлечения Роспотребнадзором к административной ответственности «Ухтабанка» по поводу включения в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей.
В октябре 2009 года проверке Роспотребнадзора по Коми подвергся банк ВТБ-24. Проверяющие выявили ряд нарушений федерального законодательства и оштрафовали кредитное учреждение на 10 тысяч рублей. Согласно выводам проверяющих, банк незаконно взимал комиссию за предоставление кредита, устанавливал за собой право в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредиту и досрочно взыскать кредит в случаях, не предусмотренных законом; ограничивал право заемщика на досрочное погашение кредита путем установки трехмесячного моратория. Банк в своих договорах определял суд, который должен рассмотреть дело в случае возникновения разногласий клиентов с ним.
Незаконным «выбором» для себя суда на случай конфликтов с клиентами, по мнению Роспотребнадзора, грешило и Коми отделение Сбербанка России. Арбитражный суд Москвы в конце декабря 2009 года подтвердил обоснованность претензий федерального ведомства к региональному отделению банка. Нашли подтверждение в суде также незаконность комиссии за обслуживание ссудного счета, требования досрочного погашения кредита в случаях, не предусмотренных законом, условия об одностороннем изменении процентной ставки.
Между тем российская судебная практика по делам, связанным с взаимоотношениями Роспотребнадзора и банков, весьма противоречива. Так, только в марте этого года президиум Высшего арбитражного суда поставил точку в непростом споре, начавшемся в Московском арбитражном суде в конце 2008 года по поводу привлечения коммерческого банка «Русский Банк развития» к административной ответственности за включение в условия предоставления кредитов пункта о подсудности спора только по месту нахождения банка, положения о взимании комиссии за ведение судного счета и возможность изменять условия в одностороннем порядке. Президиум ВАСа отменил все решения нижестоящих судов и признал указанные действия банка незаконными.
Комментарии (16)
Во время командировки в регион столкнулся с весьма любопытным казусом.
Оказалось, что нигде в наших российских законах не написано, что документы должны составляться на бумаге, а не на любых других материалах. Вот и смеялся весь город над конфликтом некоего предпринимателя с банком. Что именно они не поделили, лично я не вслушивался. Говорили о каких-то несправедливых комиссионных платежах, о какой-то плате за обслуживание счета... Но это материи тонкие и юридические. Достоверно же известно вот что.
Когда предприниматель (далее - П) обратился для разрешения конфликта в банк, ехидные работники банка заявили: "Пишите претензию, мы ее будем 60 дней рассматривать и потом все равно откажем". П удалился из офиса, бросив на прощание: "Сами напросились". Банкиры не учли, что П является монополистом в деле поставки тесаного камня для памятников, фундаментов и прочего. Вот П и выставил банку требуемую претензию. Тихим воскресным вечером на тяжелом грузовике претензию провезли по городу. Возле запертого офиса банка претензия была бережно выгружена двумя тяжелыми кранами и установлена на крылечке. А утром оказалось, что претензия немножко мешает работникам банка попасть в офис. Хотя вообще-то претензия была весьма скромной. Строгая плита серого гранита, массой каких-то 12 тонн. На плите по всей форме была выбита претензия к банку.
Со всеми реквизитами, включая адрес П для ответа.
Разумеется, банк не оставил дело так. Оставшиеся без офиса работники банка вызвали милицию. Внимательно изучив претензию, милиционеры пояснили, что тут нет никакого преступления, а налицо гражданско-правовые отношения. После чего посоветовали банку решать вопрос с П в суде общей юрисдикции и уехали восвояси. А претензия осталась. Банк попытался самостоятельно убрать претензию. Увы, П оказался единственным счастливым владельцем многоосного трейлера и соответствующей техники. А без трейлера вывезти претензию не представлялось возможным. Банкиры вызвали трактор и собрались зацепить претензию тросом и столкнуть хотя бы с крыльца на улицу. Претензионную работу остановили кстати проезжавшие милиционеры, пояснившие, что захламлять проезжую часть претензиями нельзя. Бедным работникам банка пришлось проникать на рабочее место через окна. Клиенты банка вежливо отказались и предпочли пойти в другие банки.
На следующий день судья районного суда, выслушав жалобу банка, отказалась в порядке обеспечительной меры требовать от П аннулировать претензию. Более того, выяснилось, что банк не имеет права отвергнуть претензию по мотивам использования небумажных материалов, а должен переместить её в архив и рассмотреть в соответствии с собственным порядком. В результате на третий день нанятая банком бригада рабочих с отбойными молотками все-таки раздробила претензию до перевозимых размеров. И в тот же день П позвонил в банк и вежливо поинтересовался результатами рассмотрения претензии. Услышав обещание П в случае проволочек выставить новую претензию, уже на трех страницах, банк предпочел не доводить до этого и срочно отменил для П все комиссии. Так что досудебное урегулирование - очень эффективная мера!
__________________
http://forum.alpari.ru/thread44371-385.html