20:48, 30.04.2010 / ОБЩЕСТВО

Судьбой жильцов сыктывкарского общежития на Первомайской заинтересовался глава Коми

Глава Коми Вячеслав Гайзер взял на контроль ситуацию вокруг злополучного сыктывкарского общежития по Первомайской, 115, жильцам которого грозят принудительным выселением по решению суда. Информация об этом была озвучена на пресс-конференции 30 апреля.

 

пресс-конференция.jpg

Жильцы общежития по Первомайской намерены отстаивать свои права любыми способами. Фото Юрия Кабанцева

После пикета жильцов общежития 19 апреля в Сыктывкарский городской и Арбитражный республиканский суды поступили иски от администрации города, управления имуществом и сыктывкарского управления опеки и попечительства о признании незаконной передачи в частную собственность спорных комнат общежития.

Как заметили на пресс-конференции жильцы ставшего знаменитым общежития – «лед тронулся». Результатом стала приостановка рассмотрения исков о выселении и снятии с регистрационного учета проживающих в спорных комнатах жильцов. Кроме того, руководитель общественной приемной главы республики Галина Киселева заверила жильцов, что ситуацией всерьез заинтересовался и держит ее на контроле глава Коми Вячеслав Гайзер.

Напомним, прожившим в общежитии по 10-15 лет семьям грозит выселение по решению суда, посчитавшего, что указанное здание приватизировано и находится с 1995 года в частной собственности компании ОАО «Сыктывкарстрой», а люди должны быть выселены без предоставления другого жилья. Суды уже удовлетворили пять исков на выселение. Всего же, по сведениям жильцов, подано почти полсотни заявлений с аналогичными требованиями.

Сопредседатель общественного движения жильцов общежитий Коми Алексей Попов рассказал, что в республике в аналогичной ситуации 12 общежитий.

 

Попов.jpg

Алексей Попов заявил о "подвисшем" состоянии 50 общежитий в Коми

- Достоверно известно о 12 случаях, в том числе среди них - 5 бывших общежитий Сыктывкарского ЛПК. Информация поступила к нам стихийно, мы не проводили какого-то подробного анализа. По некоторым оценкам только в Коми, возможно, существуют до 50 находящихся в подобной ситуации общежитий, - рассказал Алексей Попов.

Собственники таких зданий сейчас ожидают разрешения ситуации с общежитием по Первомайской, 115 в Сыктывкаре, уверен представитель общественного движения. Принятые не в пользу жильцов судебные решения могут создать прецедент массового выселения семей «в никуда». Часть таких зданий в Ухте, Печоре сейчас переданы в муниципальную собственность решениями городских и республиканских судов.

- Надо отдать должное местным властям, благодаря их своевременным действиям ситуации удалось разрешить в пользу жильцов, но в остальных случаях все остается заморожено. Пока социального взрыва удавалось избежать, - отметил Алексей Попов.

Инициативная группа жильцов общежития предлагает последовать ухтинскому примеру, когда здания передавались в муниципальную собственность, а их владельцы этому не препятствовали. Для этого, уверены они, требуется политическая воля руководства города и региона.

- Волевое решение на уровне администрации Сыктывкара, при необходимости – на уровне руководства республики сегодня должно быть. Думаю, что и госсовет не останется в стороне. Ситуация совершенно нелогичная, не готовы сегодня в обществе у нас воспринимать такие факты нарушения прав человека, - заметила Галина Киселева.

 

Киселева.jpg

Галина Киселева заверила жильцов в справедливом разрешении конфликта

Если ничего не изменится, жильцы намерены отстаивать свои права всеми доступными способами.

- Сначала, конечно, мы будем всеми законными способами защищаться, но когда нас начнут выкидывать за шиворот, а такие угрозы уже поступают в наш адрес, нам ничего не останется делать, как переходить рамки закона. Мы этого не исключаем, - предупредили сыктывкарцы.

 

1125

Комментарии (58)

Добавить комментарий
  • !
    30 апр. 2010 г., 21:41:24
    Ответить
    Что-то все так сразу заинтересовались! И Глава, и прокуратура. Можно подумать, об этом никто раньше не знал и только сейчас стало об этом известно...
  • ююю
    30 апр. 2010 г., 21:50:13
    Ответить
    За все надо платить ,долой халяву,нечего получать жилье за счет очередников,а что делать с доброовестно заблуждавшимися при покупке комнат,теперь они в угоду этим горлопанам останутся без денег и законно прибретенных комнат. При чем здесь Гайзер и политическая воля кого-то,политическая воля - это беззаконие,прикрывающая так называемую целесообразность, которой прикрывают и оправдывают так " называемые преступления И.В. СТАЛИНА " Проще говоря :хрен редьки не слаще!
    • яяя
      01 мая 2010 г., 0:27:13
      Ответить
      А вот и надо, чтобы эти добросовестно заблудавшиеся остались и без денег и без комнат знали, что покупали.
  • @
    30 апр. 2010 г., 21:51:30
    Ответить
    Пиярят общественную приемную.Пытаются показать ее полезность.
  • юрист
    30 апр. 2010 г., 21:59:00
    Ответить
    Цитата из текста:"Волевое решение на уровне администрации Сыктывкара, при необходимости – на уровне руководства республики сегодня должно быть. Думаю, что и госсовет не останется в стороне."
    ---------------------------------
    А что,эта тётенька пенсионного возраста из общественной приемной имеет полномочия давать ценные указания администрации города, руководству республики и госсовету???
    • кратко
      01 мая 2010 г., 3:33:29
      Ответить
      имеет, прямой контакт с Главой
      • кратке
        01 мая 2010 г., 10:40:21
        Ответить
        Бабушка его?
      • не имеет
        02 мая 2010 г., 22:08:37
        Ответить
        рямо прямой?
        А ВАТ ее знать не знал и не хотел.
    • жесть
      01 мая 2010 г., 10:22:14
      Ответить
      Эта тетенька имеет огромный опыт в социалке, чтобы давать ЦУ.
  • Горлопаны
    30 апр. 2010 г., 23:51:05
    Ответить
    Всем горлопанам - МОЛЧАТЬ! Вы пишите свои тупые комментарии совершенно не вдаваясь в подробности происходящего, лишь бы что-нибудь сказать. Вы только этим показываете свою безграмотность и беспомощность.
    • Антон Павлович
      01 мая 2010 г., 0:00:21
      Ответить
      А вот и унтер Пришибеев пожаловал!
  • ош
    01 мая 2010 г., 0:10:25
    Ответить
    если есть решение суда - кроме адвоката больше никто не поможет.
  • ююю
    01 мая 2010 г., 1:36:55
    Ответить
    для яяя ! сегодня они останутся от законно приобретенного,а завтра ты или другие,это называется беззаконие!
  • Мутная там какая-то история
    01 мая 2010 г., 2:34:44
    Ответить
    с этим выкупом здания Горстроем.
    там вообще руководство неадекватное. начальник скажет одно, его правая рука совсеем другое, а левая сделает третье
  • Зерг
    01 мая 2010 г., 7:15:20
    Ответить
    Вот представте здали вы кому-нибудь квартиру в аренду, по истечении срока договора приходите в свою квартиру, а там арендаторы не съезжают, говорят мы детей понарожали, нам идти некуда - подари нам дяденька квартирку! И пикеты устраивают, адвокатишек зовут. Интересно, как бы вы постпупили?
    • Именно так все и обстоит. Жильцы действуют нахрапом, спекулируя ситуацией!
      01 мая 2010 г., 12:55:43
      Ответить
      Пусть выкупают на общих основания! Прожили там кто сколько 5-10 лет и
      сразу им квартиры подавай! Заслужите сначала! Дети и у очередников в городских списках есть!
      Гайзер, не ввязывайтесь в эти спекулятивные дрязги!
      Бабущка из ОП пусть тоже умерит свой пыл - выше закона не прыгнешь! Завтра может такая вакханалия от чьего-то ХОЧУ начаться, не расхле****!
  • Зергу
    01 мая 2010 г., 10:03:03
    Ответить
    Или еще такая ситуация. Живете вы, живете, тут вам бугаи в дверь стучат, тыкают в глазок бумажками о том, что они теперь собственники и велят вам собрать манатки и уйти. А вы то знаете, что никакие они не хозяева, а только чтобы нажиться на том, что в законе есть лазейка, которая позволяет это сделать. Сначала это было сделано в 90-е, когда нарушая мыслимые и не мыслимые законы общагу "приватизировали", потом выстроилась череда (пирамида) псевдо-хозяев на перепродажу хапнутого имущества. Заметте, что жильцы живут всё те же, что и 10 лет назад жили, а хозяев уже поменялось сколько?
    • Заметьте всего 10 лет!
      01 мая 2010 г., 12:58:16
      Ответить
      В горадминистрации люди по 20-30 лет ждут жилья! Вот пусть они получают, а вы в конец списка.
    • Значит вы правы, только потому, что вам квартиру хочется!
      01 мая 2010 г., 23:23:31
      Ответить
      Вас пустили пожить временно... вот и все.
  • знаю,что
    01 мая 2010 г., 13:55:13
    Ответить
    в этой общаге живут все приезжие из районов.
    • коко
      10 мая 2010 г., 19:52:14
      Ответить
      Уверяю вас приезжие из районов тоже люди.И им хочется иметь крышу над головой.Кстати собственники бойцов,попов,и другие тоже приезжие и это не мешает им иметь хорошие квартиры и еще пускать слюни на наши комнаты.Где можно найти такую халяву купив за 50 тыс.потом продать за700-800.Правда ведь неплохо устроились
  • точно знаю
    01 мая 2010 г., 14:09:58
    Ответить
    там живут: бывшие рабоники Сыктывкарстроя, много милиционеров, уиновцев, жили беженцы из стран СНГ, погорельцы,
  • заявил и не исполнил - это что?
    01 мая 2010 г., 16:59:08
    Ответить
    Арбитражный суд
    Республики Коми
    По делу № А29-10819/04-2э



    МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ
    По арбитражному делу № А29-10819/04-2э

    Агенство по управлению имуществом Республики Коми, Администрация муниципального округа «Сыктывкар», открытое акционерное общество «Сыктывкарстрой», руководствуясь главой 15 АПК РФ, учитывая необходимость создания определенности в правовой судьбе здания, расположенного по ул. Первомайская.115 в городе Сыктывкаре, заключили мировое соглашение по арбитражному делу № А-29-10819/04-2э на следующих условиях.

    1. По условиям настоящего мирового соглашения жилые комнаты, расположенные на 3-5 этажах здания по адресу ул. Первомайская,115 безвозмездно по договору дарения передаются ОАО «Сыктывкарстрой» в собственность следующих граждан:
    -имеющих с ОАО «Сыктывкарстрой» либо ООО «Альянс» договор найма (коммерческого найма) жилых комнат с не истекшим сроком действия;
    -имеющих с ОАО «Сыктывкарстой» или ООО «Альянс» договоры найма (коммерческого найма), срок действия которых истек, но при этом наниматели продолжают фактически пользоваться жилым помещением;

    При отсутствии в договоре найма номера жилой комнаты в собственность передается комната, фактически занимаемая гражданином.

    2. Жилые комнаты предоставляются в собственность указанным в пункте 1 настоящего соглашения лицам по их письменному заявлению при одновременном наличии следующих условий:
    При определении наличия либо отсутствия задолженности во внимание принимается размер платы за пользование жилым помещением, исходя из муниципальных расценок за жилье и коммунальные услуги с учетом льгот и субсидий. при этом пени не начисляются и не учитываются.
    Отказ гражданину в предоставлении в собственность жилой комнаты в связи с наличием задолжности за проживание не допускается. ( Задолженность по оплате за найм может быть взыскана в судебном порядке ).
    Предоставление жилой комнаты в собственность гражданина оформляется актом о передаче жилой комнаты в собственность, подписанным ОАО «Сыктывкарстрой» и нанимателем.

    3. ОАО Сыктывкарстрой» обязано в срок ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, известить всех лиц, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, о возможности безвозмездного приобретения жилой комнаты в собственность в срок до 31 декабря 2006 года. Извещение производится по адресу, указанному в договоре найма.

    4. Комнаты, в отношении которых в срок до 31 декабря 2006 года заявление не подано, либо подавшее заявление не отвечает требованиям, установленным в п. 2 настоящего соглашения передаются в муниципальную собственность.

    5. ОАО «Сыктывкарстрой» совместно с другими собственниками помещении, расположенных на 1 и 2 этажах здания, в срок до __________ проводит общее собрание с целью выбора способа управления зданием по ул. Первомайская,115 в порядке, установленном разделом VIII Жилищного Кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми от 18.07.05 г. №124-ОД.

    6. В случае избрания способов управления через товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, обязанность ОАО «Сыктывкарстрой» по содержанию и обслуживанию здания по ул.Первомайская,115 прекращается с момента государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом ОАО «Сыктывкарстрой» передает правлению ТСЖ (кооператива) всю техническую документацию на здание в течении ________ дней с момента государственной регистрации соответствующего юридического лица.
    В случае избрания способа управления посредством заключения договора с управляющей организацией, обязанность ОАО «Сыктывкарстрой» по содержанию и обслуживаю здания по ул.Первомайская, 115 прекращается через _____ дней с момента принятия общим собранием решения о выборе указанного способа управления. При этом ОАО «Сыктывкарстрой» передает управляющей организации всю техническую документацию на здание в течение ______ дней с момента принятия общим собранием решения о выборе указанного способа управления.
    В случае избрания способа управления через непосредственное управление зданием собственниками расположенных в нем помещений, обязанность ОАО «Сыктывкарстрой» по содержанию и обслуживанию здания по ул.Первомайская, 115 прекращается через _____ дней с момента принятия общим собранием решения о выборе указанного способа управления. При этом ОАО «Сыктывкарстрой» передают всю техническую документацию на здание одному из собственников помещений, указанных в решении собрания, в течении __________ дней с момента принятия общим собранием решения о выборе указанного способа управления.
    7. Вступившее в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении настоящего мирового соглашения и акт о передаче жилого помещения в собственность являются основанием для государственной регистрации права собственности граждан на соответствующие комнаты.

    8. Агентство по управлению имуществом РК отказывается от иска (правовых притязаний) на помещения, расположенные на 1 и 2 этаже здания. Все помещения остаются в собственность юридических лиц и граждан, оформивших на них право собственности.

    До заключения мирового соглашения стороны выясняют есть ли задолжнось ОАО «Сыктывкарстрой» и /или ООО «Альянс» по абонентским договорам перед предприятиями жилищно-коммунальных услуг за поставленные тепловую и элетроэнепргии, горячее и холодное водоснабжение и водоотвод, вывоз твердых бытовых отходов и других эксплуатирующих организаций.




    Руководитель
    Агентства по управлению имуществом РК ________________________ /В.И.Беляев/

    Глава Администрации
    МО ГО «Сыктывкар» ____________________________ /Р.В.Зенищев/

    Генеральный директор
    ОАО «Сыктывкарстрой» _____________________________ /С.Л.Бондарчук/
    • Пусть город распределяет квартиры нуждающимся ПО ОЧЕРЕДИ согласно списков!!!
      01 мая 2010 г., 23:25:29
      Ответить
      Это будет справедливо!
  • Земляк
    01 мая 2010 г., 23:55:58
    Ответить
    комментарий ,Всем рассуждавшим
    Граждане разве тех средств которые Главы Республики отдают практически безвозмездно всяким Хабибулиным И Путмед. будет не достаточно ,чтобы на эти средства построить жилье- муницапальное ,читай бесплатное для нормальных людей .Вы грызетесь кто раньше в очереди .У нашей Власти хватит денег ,если только будет тратить на народ , а не на себя.!!!
  • Тупо
    02 мая 2010 г., 20:26:28
    Ответить
    Подставят Гайзера. Зачем брать на какой-то особый контроль то, что рассматривается судами. Вызвал бы всех собственников и жильцов, да сделал бы им предложение, от которого те не смогли отказаться. Вот это и есть воля власти. Все остальное - либо беспредел либо дешевый пиар.
  • Пиарят Приемную
    02 мая 2010 г., 22:10:07
    Ответить
    Бесполезно. Бесполезное пиарь не пиарь, а бесполезно.
  • Собственник
    04 мая 2010 г., 15:15:03
    Ответить
    такчто бы народ знал
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда РК от 25.07.2005 № А29-10819/04-2э


    Официальная публикация в СМИ:
    публикаций не найдено






    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    арбитражного суда апелляционной инстанции

    от 25 июля 2005 года Дело № А29-10819/04-2э

    (извлечение)

    Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2005 года апелляционные жалобы и.о. прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В. на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу № А29-10819/04-2э, принятое судьей Маклаковой С.В.,

    установил:

    Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10 марта 2005 года по делу № 10819/04-2э исполняющему обязанности прокурора Республики Коми отказано в удовлетворении заявления к администрации МО "Город Сыктывкар"; открытому акционерному обществу - о признании недействительной сделки по передаче здания и возврате указанного здания, расположенного по ул. Первомайской.
    Не согласна с принятым судебным актом прокуратура Республики Коми, в апелляционной жалобе первого заместителя прокурора Республики Коми указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.
    Прокурором приводятся доказательства ничтожности сделки по передаче спорного здания из муниципальной собственности в собственность открытого акционерного общества, совершенной с нарушением положений Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а также доказательства того, что срок исковой давности по применению последствий ничтожной сделки не истек на дату обращения с заявлением в суд.
    Так, по мнению заявителя, течение срока исковой давности следует исчислять с даты выдачи Бюро технической инвентаризации г. Сыктывкара акционерному обществу регистрационного удостоверения о праве собственности на спорное здание, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактической передаче данного объекта недвижимости из муниципальной собственности открытому акционерному обществу ранее указанного срока, не имеется.
    С апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились также граждане Т., Д., П., Ф. и В., проживающие в общежитии, расположенном в здании по ул. Первомайской, указав, что принятым судом актом нарушаются их права и законные интересы.
    По мнению заявителей, отказ суда в применении последствий ничтожной сделки ущемляет их права вследствие необходимости проживания их в общежитии на условиях договора коммерческого найма, а не социального найма, что предполагает оплату жилья в повышенном размере, невозможность приватизации комнат и т.д.
    В отзыве на апелляционную жалобу прокурора администрация муниципального образования "Город Сыктывкар" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит судебный акт отменить, удовлетворив заявление по всем требованиям.
    Открытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.
    Дело рассматривается в отсутствие Т., П., В., Ф., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
    В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Коми поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворив заявление прокурора; Д. от своего имени и имени представляемого им Т. также поддержал доводы своей и его апелляционной жалобы, настаивает на отмене судебного акта; представитель администрации МО "Город Сыктывкар" высказал позицию, аналогичную позиции представителя прокуратуры; представитель открытого акционерного общества считает, что решение суда следует оставить в силе, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы прокурора, и прекратить производство по апелляционным жалобам граждан.
    Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    Оценив правовые позиции исполняющего обязанности прокурора Республики Коми, граждан Т., Д., П., Ф., В., изложенные в апелляционных жалобах, правовые позиции администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытого акционерного общества, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, пояснения представителей прокуратуры и сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
    Из материалов дела следует, что государственное строительно-монтажное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа (в настоящее время - открытое акционерное общество) на основании решения коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992 № К-48/8, которым утвержден план приватизации предприятия, акт оценки имущества и Устав акционерного общества. Регистрация Устава акционерного общества открытого типа произведена Постановлением главы администрации города Сыктывкара от 11.11.1992 № 11/1906, § 45.
    Пунктом 8 плана приватизации предусмотрен особый режим имущества, не подлежащего приватизации, в том числе жилого фонда и спорного здания, расположенного по ул. Первомайской.
    Согласно изменениям и дополнениям, внесенным в план приватизации Комитетом по управлению имуществом Республики Коми 01.12.1992, жилье передается акционерному обществу на праве хозяйственного ведения с последующей передачей объектов жилого фонда администрации города Сыктывкара.
    01.08.1993 между акционерным обществом и администрацией города Сыктывкара был заключен договор о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда общей площадью 194 678,3 квадратных метра и балансовой стоимостью 45 916,3 тыс. руб. В этом же договоре значится, что общежитие, расположенное по ул. Первомайской, остается на балансе акционерного общества.
    По акту приема-передачи от 02.08.1993 от акционерного общества администрацией города Сыктывкара приняты жилые дома, общая жилая площадь и балансовая стоимость которых соответствует условиям договора от 01.08.1993.
    В перечне передаваемых жилых домов сделаны исправления в виде исключения из перечня здания, расположенного по ул. Первомайской, и исправления данных по общей площади, полезной площади передаваемых домов.
    Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.1993 № 8/1481 зафиксировано принятие в муниципальную собственность по состоянию на 01.01.1993 вышеуказанных жилых зданий в количестве 101 единица и общей площадью 194 676,3 квадратных метра.
    В дальнейшем, 19.10.2003, в план приватизации акционерного общества открытого типа председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара вносятся изменения следующего содержания: исключить из акта оценки административное здание, расположенное по ул. Ленина, и включить здание, находящееся по ул. Первомайской.
    В Постановлении главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993 № 12/2304 предписывается принять в муниципальную собственность здание по ул. Ленина и муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда передать здание по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
    10 октября 1995 года акционерному обществу выдано БТИ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР регистрационное удостоверение о праве собственности общества на спорное здание.
    Исполняющий обязанности прокурора Республики Коми обратился в Арбитражный суд Республики Коми в интересах государства с заявлением к администрации муниципального образования "Город Сыктывкар" и открытому акционерному обществу о признании недействительной сделки по передаче администрацией г. Сыктывкара в собственность акционерного общества здания по ул. Первомайской и обязании акционерного общества возвратить данное здание в муниципальную собственность.
    Основанием для ничтожности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным в тексте заявления, является заключение ее сторонами в противоречие с требованиями законодательства Российской Федерации о приватизации.
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
    Ответчиком - открытым акционерным обществом при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
    Из рекомендаций совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 следует, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует оценки иных обстоятельств дела.
    Полагая, что в рассматриваемом случае срок исковой давности не пропущен, прокурор Республики Коми исходит из положений статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на дату заключения сделки, в силу которых право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
    По утверждению прокурора, после внесения изменения в план приватизации акционерного общества в части здания, расположенного по ул. Первомайской, фактическая передача спорного имущества из муниципальной собственности в собственность акционерного общества открытого типа не производилась.
    При этом прокурор ссылается на положения пункта 3 Постановления главы администрации г. Сыктывкара от 23.12.1993, согласно которым муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда предписывается передать здания по ул. Первомайской в собственность акционерного общества по акту приема-передачи.
    В связи с тем, что акта приема-передачи в установленном постановлением порядке не составлялось, начало течения срока исковой давности, по мнению прокурора, следует исчислять с 10.10.1995, то есть с даты выдачи БТИ г. Сыктывкара регистрационного удостоверения, в котором указано о владении акционерным обществом спорным зданием на праве собственности.
    Доводы Прокуратуры Республики Коми представляются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств, подтвержденных находящимися в материалах дела документами.
    Так, на дату утверждения плана приватизации - 22.10.1992, в отношении акционерного общества, здание общежития находилось на его балансе, и в числе иных объектов жилого фонда в отношении него был установлен особый режим приватизации. При заключении договора от 01.08.1993 о передаче жилищного фонда акционерного общества в муниципальную собственность в отношении общежития по ул. Первомайской было установлено, что оно остается на балансе акционерного общества.
    В акте приема-передачи жилищного фонда акционерным обществом в муниципальную собственность от 02.08.1993 данные о здании на ул. Первомайской вычеркнуты, кроме того, в акт внесены исправления в графы об общем размере передаваемой площади жилых зданий в сторону уменьшения на величину площади здания, являющегося предметом спора.
    Далее Постановлением главы администрации г. Сыктывкара от 25.08.2003 зафиксировано принятие от акционерного общества в муниципальную собственность дома общей площадью 194678,32 квадратных метра (то есть без учета площади здания по ул. Первомайской).
    Таким образом, по состоянию на 19.10.1993 (дату внесения изменений в план приватизации акционерного общества) данных о фактической передаче спорного здания в муниципальную собственность не имеется, то есть объект недвижимости не выбывал из владения акционерного общества, а потому при передаче его в собственность общества акта приема-передачи не требовалось.
    Указания, изложенные в Постановлении главы администрации от 23.12.1993 относительно осуществления передачи данного здания от МП по обслуживанию жилого фонда акционерному обществу, не имеют значения, поскольку доказательств первоначальной передачи муниципальному предприятию спорного объекта недвижимости не представлено.
    При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности являются правильными, а потому доводы апелляционной жалобы прокурора Республики Коми являются несостоятельными.
    По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и апелляционные жалобы граждан Т., Д., П., Ф., В. Кроме того, заявителями не представлено доказательств ущемления их прав и законных интересов принятым судебным актом.
    Требования граждан о нарушении их субъективных прав при заключении, исполнении договоров найма жилых помещений со стороны собственника подлежат разрешению в ином порядке (путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции).
    Расходы по государственной пошлине не подлежат взысканию исходя из правил статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
    Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    постановил:

    1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005 по делу А29-10819/04-2э оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Республики Коми, Т., Д., В., П., Ф. оставить без удовлетворения.
    2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

    Председательствующий
    О.А.ДОНЧЕВСКАЯ

    Судьи
    М.В.ВАКУЛИНСКАЯ
    Ф.П.ГОРБАТОВ
  • Собственник,
    04 мая 2010 г., 15:16:57
    Ответить
    так что бы народ знал чья правда
    http://www.komilaws.ru/index.php?ds=634658
    • мнение
      04 мая 2010 г., 22:17:36
      Ответить
      а точку поствил второй апеляционный суд, указавший, что срок двавности истек 10 ноября 2005 года - в момент судебно8о спора
      в решении суд первой инстанции - не вся правда.
      а точку поставил второй апеляционный суд г. Киров , указавший, что срок двавности истек 10 ноября 2005 года - в момент судебного спора

      А потому обязан быть воставновлен.
      Но
      Прокуратура пощадила Сыктывкарстрой", который усыпил ее обещаниями, что жильцов не тронут и даже передадут им комнаты в собственность. При чем все - по факту проживания на момент арбитражного спора 2005 года. Есть постановленияе арбьитражда, кто где жил в том момент. И какое жилье кому должно отойти.



      Второй арбитражный апелляционный суд
      610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 факс (8332) 320-555, сайт: http://www.2aas.ru
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      арбитражного суда апелляционной инстанции
      15 декабря 2006г. Дело № А29-10819/04-2э
      Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006г. Постановление в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2006г.
      Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
      председательствующего судьи А.В. Тетервака
      судей Л.В. Губиной, Т.М. Дьяконовой
      при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком при участии представителей сторон
      от прокурора: Никонов К.Ф., прокурор отдела Прокуратуры Кировской области от истца:
      от ответчиков: Черняков М.В., доверенность от 23.06.06г. от третьих лиц: Мишина Г.А., доверенности от 05.05.05г. рассмотрев апелляционную жалобу И.С. Прокурора Республики КОМРГ-на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006г. по делу № А29-10819/04-2э, принятое судом в составе судьи А.Ю. Вохтомина, по заявлению И.О. Прокурора Республики Коми истец - Агентство Республики Коми по управлению имуществом к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой»
      третьи лица: Година А.И., Назаров СВ., Орлова Н.В., Лукина И.Н., Рыжикова С.А., Комягин А.В., Эйхман Т.А., Шахова Н.А., Семяшкина О.С, Каторгина А.В., Гришин Д.В., Лейман А.И., Диденко А.В., Герлиц А.Э., Чертополохов А.К., Даруда Л.Н., Золотилова О.С, Макарова Т.А., Надточеева Т.А., Удалов В.И., Братенкова Л.П., Забоева Е.В., Солонинка И.В., Рябов В.В., Даруда В.Н., Оверина Г.М., Мед-никова Т.В., Ненев А.В., Бурков В.В., Бойцов А.Ю., Мизева Н.А., Чистова В.В., Ма-тей В.Г., Вяткин О.А., Ногиев В.И., Маякова Л.И., Моторин А.В., Коновалов М.Н., Давидян В.Г., Кожевников И.А., Ануфриев С.А., Скуратова Л.Н., Еганова А.Д., Се-духов Ю.В., Липин В.А., Коковин В.В., Леляк Н.Н., Елин В.И., Тренькина Т.О, Одинцов Н.М., Феденчишина З.П., Лапин М.П., Умпелев А.Ю., Содель В.Н., Шус-тиков А.Г., Пивненко А.Я., Бессонова А.В., Першин Р.В., Бойцова О.В. Демидов В.В., Муравьева Р.И., Алещенкова Я.В., Гришина Г.Д., Игнатова Л.Г., Новоселов И.Н., Павлов СВ., Горбунова В.Н., Беляев М.В., Мордовцев СВ., Литвинов В.Н., Горчаков В.А., Белоусова Л.К., Нефедов М.Е., Старцев А.Н., Парфенов Н.А., Фа-зекош СВ., Селезнева Н.А., Михайлова Н.Б., Ракаускас Р.П., Радаева И.И., Тро¬шева О.А., Матвеев ЕН.В., Лютоева С.А., Панов А.В., Леонова А.К., Лютоев О.Г.,

      2 А29-10819/2004
      Смирнов М.И., Ленковец Л.И., Тропников В.Н., Остапчук Н.К., Кобзарь Е.В., Игна¬това И.Н., Фарзуллаев А.Г., Сизев И.И., Заславский Г.Б., Мазур В.Ю., Канев С.А., Кривушева Т.Н., Камолова Л.К., Котляренко Н.В., Доронин А.И., Чайникова Я.В., Габов А.А., Парфенов П.А., Поляков В.Г., Панеева Э.Г., Гудков В.Ю., Дворчук О.Н., Шевелева НА, Пятницкая С.А., ООО «МАЛД», Емельяшин Ю.М., Аракелян Ю.Н., Носова Т.Ж., ООО «Отисс-Лайн», Ряднов В.В., Зайцева И.Л., Куприянова Н.В., Тихомирова СВ., Тугушин С.А., Сивергина Е.В., Дюрдь Н.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
      УСТАНОВИЛ:

      Прокурор Республики Коми (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой» (далее соответственно - Администрация МО ГО «Сыктывкар», ОАО «Сыктывкарстрой», ответчики) с требованиями о:
      - признании недействительной сделки по передаче Администрацией МО ГО
      «Сыктывкар» в собственность Обществу общежития, расположенного по адресу:
      г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115,
      - обязании ОАО «Сыктывкарстрой» возвратить указанное здание в
      муниципальную собственность.
      Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2006г. по заявлению Прокурора в качестве истца к участию в деле привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство РК по управлению имуществом).
      48
      Заявленные исковые требования основаны на пункте 2 статьи 167, статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2 Закона РСФСР № 1531-1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.1992г. «Об основах федеральной жилищной политики».
      Требования Прокурора и Агентства РК по управлению имуществом мотивированы тем, что законодательство о приватизации не предусматривает возможность совершения сделки мены (исключения дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 75, из плана приватизации ОАО «Сыктывкарстрой» и включение вместо него здания общежития по адресу г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115), в связи с чем данная сделка является недействительной.
      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жильцы и собственники помещений дома по ул. Первомайская, д. 115.
      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005г., по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
      Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационная инстанция) от 14.11.2005г. предыдущие судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
      Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006г. вновь отказано в удовлетворении исковых требований.

      3 А29-10819/2004

      При принятии решения от 28.07.2006г. суд первой инстанции исходил из того, что Прокурор и Агентство РК по управлению имуществом не обосновали, каким образом спорная сделка нарушает права и законные интересы Республики Коми, а также истцом пропущен установленный законодательством десятилетний срок исковой давности.
      Не согласившись с состоявшимся судебным актом, И.О. Прокурора Республики Коми обратился во Второй апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006г. по делу № А29-10819/04-2э отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
      По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.
      Так, заявитель указывает, что спорное здание общежития, расположенное по
      адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115, относящееся к домоуправлению
      № 2, включено в перечень объектов, для которых установлен действующим
      . законодательством особый режим приватизации; здание не было включено в
      уставный капитал акционерного общества, но оставлено на его балансе.
      Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общежитие по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 на момент заключения спорной сделки находилось в муниципальной собственности.
      Заявитель указывает, что Государственное строительно-монтажное предприятие «Сыктывкарстрой» (далее - ГСМП «Сыктывкарстрой») приватизировалось по решению Комитета по управлению имуществом Республики Коми № К-38 от 22.10.1992г. как объект, относящийся к государственной собственности Республики Коми.
      61
      Следовательно, поясняет Прокурор, имущество ГСМП «Сыктывкарстрой», в том числе спорное здание общежития, также относилось к республиканскому уровню собственности. В связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сыктывкара 14.10.1993г. распорядился спорным объектом, утвердив внесение изменений в план приватизации ОАО «Сыктывкарстрой», за пределами своих полномочий.
      Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
      Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просило отменить, удовлетворить апелляционную жалобу и. о. Прокурора Республики Коми.
      ОАО «Сыктывкарстрой» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить в силе, а апелляционную жалобу отклонить.
      Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора (Солоника И.В., Муравьёва Р.И., Бессонова А.В., Горбунова В.Н., Беляев М.В., Шевелёва Н.А., Игнатова Л.Г., Лютоев О.Г., Тропиков В.Н., Котляренко Н.В., Михайлова Н.Б., Литвинов В.Н., Попов А.А., Скуратова Л.Н., Панов А.В., Смирнов М.И., Диденко А.В., Макарова О.А., Вахнин А.Н., Шахова НА, Година А.И., Макарова Т.А., Туркин Н.В., Мадникова Т.Б., Дасюк М.В., Маякова Л.И., Давидян В.Г., Филькин А.В., Демидов В.В., Алешенкова Я.В., Эйхман Т.А., Золотилова О.С, Семяшкина О.С.) в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просили оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
      Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2006г. по делу № А29-10819/04-2э проверена Вторым арбитражным апелляционным судам в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      4 А29-10819/2004
      Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
      Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента Российской Федерации «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений, государственных предприятий в акционерные общества» № 721 от 01.07.1992г. ГСМП «Сыктывкарстрой» было преобразовано в ОАО «Сыктывкарстрой».
      План приватизации ГСМП «Сыктывкарстрой» был утвержден решением № К-48 коллегии Комитета по управлению имуществом Республики Коми от 22.10.1992г. (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которым в уставный капитал ОАО «Сыктывкарстрой» спорный объект недвижимости - общежитие, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 115, - не было включено.
      Данный объект вошел в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации (т. 1 л.д. 20-23).
      В соответствии с пунктом 7 изменений и дополнений к плану приватизации ГСМП «Сыктывкарстрой», утвержденных председателем Комитета по управлению имуществом Республики Коми В.П. Кузнецовым 01.12.1992г. (т. 1 л.д. 24,25), жилье передается ОАО «Сыктывкарстрой» на праве хозяйственного ведения, с последующей передачей данных объектов в муниципальную собственность г. Сыктывкара.
      01.08.1993г. между ОАО «Сыктывкарстрой» и Администрацией г. Сыктывкара был заключен договор о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 26). В соответствии с пунктом 5 данного договора общежитие по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 115 остается на балансе ОАО «Сыктывкарстрой». Данный факт также подтверждается актом приема-передачи от 02.08.1993г. (т. 1 л.д. 28), пообъектным переченем к договору от 01.08.1993г., согласно которым спорное общежитие было вычеркнуто из перечня домов, передаваемых в муниципальную собственность.
      25 августа 1993года Администрацией г. Сыктывкара было принято постановление № 8/1481 «О приеме жилищного фонда в муниципальную собственность» (т. 1 л.д. 33) .
      В октябре 1993г. Комитет по управлению имуществом г. Сыктывкара внёс изменения в план приватизации от 14.10.1993г., исключив из него здание по ул. Ленина, д. 75, и включив здание по ул. Первомайской, д. 115 (т. 1 л.д. 34).
      23 декабря 1993года Глава Администрации г. Сыктывкара, со ссылкой на упомянутый договор и решение совета директоров ОАО «Сыктывкарстрой», принял постановление № 12/2304 от 23.12.1993г. (т. 1 л.д. 35) согласно которого в муниципальную собственность принималось здание, расположенное по адресу: ул. Ленина, д. 75; а здание по ул. Первомайской, д. 115 муниципальное предприятие по обслуживанию жилого фонда «Строитель» должно было передать в собственность ОАО «Сыктывкарстрой» по акту приема-передачи. Данный акт составлен не был, ОАО «Сыктывкарстрой» объясняет это тем, что объект с момента в ввода в эксплуатацию находился в его ведении.
      Из представленных суду материалов (т.1 л.д. 27, 31), в том числе из постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2005г., следует, что дом № 115 по ул. Первомайской в муниципальную собственность не принимался, данный объект продолжал находиться в государственной собственности.

      5 А29-10819/2004
      Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Сыктывкара (т. 1 л.д. 34) не могло вносить изменения в план приватизации ГСМП «Сыктывкарстрой», поскольку данный план утверждался Комитетом по управлению имуществом Республики Коми.
      28
      Указанные изменения противоречат действующему законодательству Российской Федерации о приватизации: п. 5 ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», разделу 1 (последний абзац) Государственной программы
      приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992год, утверждённой постановлением Верховного Совета
      Российской Федерации от 11 июня 1992г. № 2980-1, п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным
      преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».
      В данном случае, без согласия собственника и учредителя акционерного общества «Сыктывкарстрой» (ст.З Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 1992г. № 721), Комитет по управлению имуществом г. Сыктывкара распорядился имуществом, не принадлежащим муниципалитету. Таким образом, данные изменения являются ничтожными и не могут порождать правовые последствия, связанные с приватизацией имущества, указанного в данном документе.
      Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение стоимости здания по ул. Первомайской, 115 было произведено с нарушением требований законодательства о приватизации, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие, что стоимость этого дома в октябре 1993г. составила 230, 0 тыс. руб.
      Комитет по управлению имуществом Республики Коми и комиссия предприятия по приватизации (т. 1 л.д. 21) остаточную стоимость спорного здания в этом же году определили в сумме 430546 руб., т.е. стоимость дома была занижена в два раза. Таким образом, произведена мена неравноценного имущества, что является нарушением положений ст. 255 ГК РСФСР.
      В соответствии со ст. 48 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, действовавших в 1993г., ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона является недействительной (ничтожной).
      Таким образом, сделка мены, имевшая место в данном случае, является ничтожной и ничтожной независимо от признания её таковой судом.
      Суд отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности было сделано ОАО «Сыктывкарстрой».
      На 1 января 1995г. срок исковой давности, установленный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, не истёк.
      В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день предъявления иска, 03.12.04г.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

      6 А29-10819/2004
      Как следует из материалов дела, Прокурор Республики Коми, считает, что срок исковой давности следует исчислять с даты регистрации права собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на спорное здание, т.е. 10 октября 1995года (т. 1 л.д. 36), Агентство Республики Коми по управлению имуществом, в свою очередь, считает, что срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда оно узнало о том, что здание не было передано в муниципальную собственность, т.е. с 02.08.04г. (т. 3 л.д. 161).
      ОАО «Сыктывкарстрой» срок исковой давности исчисляете 19 октября 1993г., т.е. с даты внесения изменений в план приватизации (т. 1 л.д. 34).
      Суд согласился с позицией ответчика, указав, что Комитет по управлению имуществом Республики Коми, разумно и добросовестно осуществляя свои полномочия, должен был знать о совершении оспариваемой сделки непосредственно после её совершения.
      Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией суда и ОАО «Сыктывкарстрой».
      В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
      В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня исполнения сделки.
      Акт передачи имущества в собственность акционерного общества не составлялся, поэтому имущество выбыло из государственной собственности в момент регистрации права собственности за АО «Сыктывкарстрой» (т. 1 л.д. 36), именно с этого времени имущество выбыло из государственной собственности и с этого времени началось исполнение сделки. Нахождение у ответчика спорного имущества, не являющегося собственностью акционерного общества, допускалось законодательством о приватизации.
      В данном случае утверждение Агентства по управлению имуществом Республики Коми о том, что об оспариваемой сделке оно узнало только в августе 2004г. не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьями 200 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня когда началось исполнение сделки.
      Сделка, как считает суд апелляционной инстанции, была исполнена в момент выдачи регистрационного удостоверения.
      В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
      Прокурор Республики Коми в исковом заявлении просил суд применить
      последствия недействительности сделки путём обязания ОАО
      «Сыктывкарстрой» возвратить здание по ул. Первомайской, 115 г.Сыктывкара в муниципальную собственность.
      Определением арбитражного суда от 8 февраля 2006г. было удовлетворено ходатайство Прокурора Республики Коми и в качестве истца было привлечено Агентство Республики Коми по управлению имуществом (т. Зл.д. 152)..
      Вступив в дело в качестве истца, Агентство Республики Коми по управлению имуществом свои исковые требования не сформулировало, поддержав исковые требования Прокурора Республики (т. 3 л.д. 160).

      7 А29-10819/2004
      В установленном законом порядке, здание по ул. Первомайской, 115 г. Сыктывкара не было передано в муниципальную собственность, что не отрицается заявителем апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 158), продолжало оставаться в государственной собственности. В этом случае требование Прокурора Республики Коми о возвращении здания в муниципальную собственность не могло быть удовлетворено, так как противоречит действующему законодательству.
      В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992г. № 721, акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.
      В данном случае передача имущества в муниципальную собственность не регулируется нормами параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.
      Требования об обязании ОАО «Сыктывкарстрой» выполнить план приватизации и передать здание по ул. Первомайской, 115 г. Сыктывкара, а также требования об обязании муниципального образования «Город Сыктывкар» принять данный дом в муниципальную собственность не заявлялись, такие требования в соответствии со статьёй 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не вправе заявлять в арбитражном суде. Агентство по управлению имуществом Республики Коми такие -требования не- заявляло:—
      Таким образом, применение реституции в данном случае не возможно, поскольку имущество передаётся не собственнику. Кроме того, требование о применении реституции заявлено в отношении только одного объекта (здание по ул. Первомайская, 115), в отношении административного здания по ул. Ленина, 75, таких требований не заявлялось.
      В данном случае выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
      Учитывая, что сделка является ничтожной независимо от того, признана она судом такой или нет, а правовых оснований для возврата имущества муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» нет, то Прокурору Республики Коми и Агентству Республики Коми по управлению имуществом было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
      На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006г. нет.
      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      8 А29-10819/2004
      В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
      Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
      ПОСТАНОВИЛ:
      решение Арбитражного суда Республики Коми от 28 июля 2006г. по делу № А29-10819/04-2э оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.О. Прокурора Республики Коми оставить без удовлетворения.
      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
      Председательствующий судья А.В. Тетервак
      Судьи Л.В. Губина
      Т.М. Дьяконова
    • правдоруб
      09 мая 2010 г., 15:06:26
      Ответить
      "собственник", зачем ссылаешься на отменное судебное решение?
      ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
      603082, Нижний Новгород, Кремль, 4
      ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
      Нижний Новгород Дело № А29-10819/2004-2э
      14 ноября 2005 года
      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Бабаева С.В., Конкиной И.И.
      при участии представителей
      от прокурора: Королевой Г.А. (удостоверение № 71610),
      от ответчика: Чернякова М.В. по доверенности от 01.05.2004 (в заседании от 09.11.2005),
      от гражданина Филькина А.В.: Новоселова И.Н. по доверенности от 11.11.2005
      рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы прокурора Республики Коми и граждан - Вахнина А.Н., Дасюка М.В., Попова А.А., Туркина Н.В., Филькина А.В.
      на решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005
      по делу № А29-10819/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми,
      принятые судьями Маклаковой С.В., Дончевской О.А., Горбатовым Ф.П.,
      Вакулинской М.В.,
      по иску прокурора Республики Коми
      к администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» и открытому акцио¬нерному обществу «Сыктывкарстрой»
      о признании недействительной сделки по передаче здания и о его возврате и установил:
      в Арбитражный суд Республики Коми обратился прокурор Республики Коми (далее - Про¬курор) с иском к администрации муниципального образования «Город Сыктывкар» (далее - Администрация) и к открытому акционерному обществу «Сыктывкарстрой» (далее -ОАО «Сыктывкарстрой», Общество) о признании недействительной сделки по передаче Администрацией в собственность Обществу общежития, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 115, и обязать Общество возвратить указанное зда¬ние в муниципальную собственность.
      Заявленное требование основано на статьях 167 (пункте 2) и 168 Гражданского ко¬декса Российской Федерации, статье 2 (пункте 5) Закона РСФСР № 1531-1 от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24.12.92 «Об основах федеральной жилищной политики» и мотивировано тем, что исключение дома № 75 по улице Ленина в городе Сыктывкаре из плана приватизации ОАО «Сыктывкарстрой» и включение вместо него здания общежития (сделка мены) является недействительным, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.
      Решением от 10.03.2005 суд на основании статей 181 (пункта 1) и 199 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требова¬ний. Суд указал на пропуск исковой давности, исходя из того, что иск о применении по¬следствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение, в данном случае начало течения срока -19.10.1993. Ходатайство о привлечении к участию в деле жильцов, проживающих в обще¬житии, отклонено на основании статьи 51 (пункта 1) Арбитражного процессуального ко¬декса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств того, что оспари¬ваемая сделка затрагивает их права и обязанности.
      Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005 решение оставлено без изменения по тем же основаниям. При этом суд установил, что спорное общежитие в му¬ниципальную собственность в установленном законом порядке не передавалось и из вла¬дения ОАО «Сыктывкарстрой» не выбывало. В связи с этим суд признал, что акта переда¬чи спорного объекта не требовалось.
      Не согласившись с принятыми судебными актами, Прокурор и граждане Вахнин А.Н., Дасюк М.В., Попов А.А., Туркин Н.В., Филькин А.В. обратились в Феде¬ральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с непра¬вильным применением норм материального права.
      По мнению Прокурора, суд ошибочно применил срок исковой давности, ибо его следует исчислять с 10.10.1995, то есть с момента регистрации права собственности на здание общежития в бюро технической инвентаризации.
      Граждане Вахнин А.Н., Дасюк М.В., Попов А.А., Туркин Н.В., Филькин А.В. в жа¬лобе указали, что отказ суда привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв¬ляющих самостоятельных требований, на стороне истца неправомерен. Все они являются жильцами данного общежития, и, следовательно, оспариваемая сделка ухудшила их поло¬жение, нарушив права и охраняемые законом интересы, в частности, установлением ком¬мерческих тарифов на оплату жилья и коммунальных услуг. Факт совершения незаконной сделки тщательно скрывался от проживающих в общежитии 200 жильцов и стал известен только в апреле 2004 года. Указанные граждане обратили внимание суда на то, что обще¬житие никогда не передавалось в муниципальную собственность и данный факт подтвер¬жден постановлением апелляционной инстанции. Срок исковой давности, по мнению зая¬вителей, не истек.
      Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 14.11.2005.
      В заседании заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представитель ответчика (в заседании от 09.11.2005) указал на правильность судебных актов и просил ос¬тавить их в силе.
      Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, Кассаци¬онная инстанция нашла судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи со следующими обстоятельствами.
      Как видно из документов, преобразование государственного строительно-монтажного предприятия «Сыктывкарстрой» осуществлено в соответствии с Указом Пре¬зидента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по пре¬образованию государственных предприятий, добровольных объединений, государствен¬ных предприятий в акционерные общества».
      План приватизации ГСМП «Сыктывкарстрой» утвержден решением коллегии Коми¬тета по управлению имуществом Республики Коми № К-48 от 22.10.1992. В уставный ка¬питал общества общежитие, расположенное по улице Первомайской, дом 115 в городе Сыктывкаре, не включено. Данный объект вошел в перечень объектов, для которых уста¬новлен особый режим приватизации.
      В договоре (пункте 5) от 01.08.1993 о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность, заключенном ОАО «Сыктывкарстрой» и администрацией города Сыктыв¬кара, установлено, что общежитие по улице Первомайской, дом 115 остается на балансе ОАО «Сыктывкарстрой». Это обстоятельство подтверждает акт приемо-передачи от 02.08.1993 и пообъектный перечень к договору, из которых следует, что указанный объект исключен из числа домов, переданных в муниципальную собственность.
      Таким образом, спорная недвижимость в муниципальную собственность в установ¬ленном законом порядке не передавалась и оставалась в государственной собственности.
      Несмотря на это, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Сык¬тывкара 14.10.1993 распорядился спорным объектом, утвердив внесение изменений в план приватизации ОАО «Сыктывкарстрой», в соответствии с которым здание по улице Ленина, 75 исключено, а здание по улице Первомайской, 115 включено в указанный план. Допол¬нительно глава администрации города Сыктывкара со ссылкой на упомянутый договор и решение совета директоров ОАО «Сыктывкарстрой» принял постановление от 23.12.1993 № 12/2304, которым предписывалось принять в муниципальную собственность здание, расположенное по улице Ленина, 75, а муниципальному предприятию по обслуживанию жилого фонда «Строитель» передать в собственность ОАО «Сыктывкарстрой» спорное здание по улице Первомайской, 115 по акту приемо-передачи. Данный акт не составлялся, поскольку реально здание никогда никому не передавалось и находилось в ведении акцио¬нерного общества. Последнее 10.10.1995 получило регистрационное удостоверение о реги¬страции за собой права собственности на упомянутое здание в бюро технической инвента¬ризации.
      Прокурор Республики Коми обратился в арбитражный суд с данным иском, посчи¬тав указанную сделку мены зданиями недействительной в связи с несоответствием ее за¬конодательству о приватизации.
      Спор по существу не рассматривался, поскольку ОАО «Сыктывкарстрой» заявило об истечении срока исковой давности для защиты заявленного права.
      В пункте 8 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе¬дерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено: при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда нача¬лось исполнение такой сделки.
      Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмот¬ренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 01.01.1995 (часть первая статьи 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Рос¬сийской Федерации»). Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяет¬ся согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданско¬го законодательства Союза ССР и республик).
      Пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
      При применении срока исковой давности суд руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета того обстоятельства, что на¬чальный момент течения срока исковой давности для оспариваемой сделки подлежал ис¬числению в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 42 Основ гражданского законо¬дательства Союза ССР и республик.
      Более того, настоящий иск заявлен Прокурором в защиту государственных интере¬сов, поэтому при применении исковой давности следует исходить из того, когда орган го¬сударственного управления, в чью компетенцию входят вопросы управления и распоряже¬ния спорным объектом, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18).
      Материалы дела не содержат сведений о том, в интересах какого государственного органа предъявлен иск Прокурором.
      Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Рос¬сийской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление ко¬торого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, по¬становлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
      Суд апелляционной инстанции правильно установил, что спорное здание в муници¬пальную собственность не передавалось, однако подтвердил ошибочный вывод суда пер¬вой инстанции о начальном моменте течения срока исковой давности, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстан¬ции.
      При новом рассмотрении следует предложить Прокурору уточнить требования с уче¬том положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, указать, в интересах какого органа (организации) предъявлен иск, разрешить вопрос о привлечении данного органа к участию в споре и по отношению к этому органу рассмотреть ходатайство о применении срока исковой давности.
      Кроме того, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении лиц, обратившихся с жа¬лобой и проживающих в общежитии, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заяв¬ляющих самостоятельных требований, поскольку судебные акты могут повлиять на их права и обязанности.
      Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 1 части 2) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федераль¬ный арбитражный суд Волго-Вятского округа
      ПОСТАНОВИЛ:
      решение от 10.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 по делу № А29-10819/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.
      Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
      Председательствующий Г.А. Князева
      Судьи :
      Г.А. Князева
      С.В. Бабаев
      И.И. Конкина
      • правдоруб (уточняю)
        09 мая 2010 г., 15:11:46
        Ответить
        зачем ссыласться на отмененное то есть недействительное решение суда
    • коко
      10 мая 2010 г., 20:06:33
      Ответить
      Собственник,всему народу не обязательно знать правду,да ему это и не нужно.Правду знаем мы с вами,а она ой какая некрасивая.Что за покупатель,который приобретает жилье вместе с людьми или это сейчас модно.Это самый настоящий захват,и уверяю вас,собственник,даром он для вас не пройдет.Божий суд все равно вас накажет.Даже если в таких как вы ничего божьего нет .
  • Собственник,
    04 мая 2010 г., 15:24:35
    Ответить
    та кчто бы народ знал
    И не надо рассказывать что к вам кто то ходит, к вам ни кто не ходит и не пугает, это вы прикинулись бедными овечками , может обнародовать ваши долги по коммунальным платежам, а то тут говорите что по 5 тысяч с вас берут , а я вот за одного господина плачу каждый месяц по 1500 , а он живёт и в ус не дует оплачивать свои долги, и так почти все по 100 тысяч долги есть, так что ребята не надо рассказывать сказки.........И кто кому угрожает.Мне вообще мой жилец обещеал застрелить
  • химик
    04 мая 2010 г., 15:51:17
    Ответить
    В общественной приемной, не разобравшись в ситуации в силу юридической безграмотности, подставляют главу своими популистскими обещаниями.
    Все вопросы надо решать в суде!
  • !!!!!!!!!!
    04 мая 2010 г., 16:00:14
    Ответить
    что же вы новые незаконные собственички все про долги, да про долги? речь то в судах идет сейчас не о долгах, кстати которые сильно преувеличены со стороны б.а.ю.(надеюсь все поймут). долги пускай взыскивают в другом судебном порядке.
  • игры в кошки-мышки с законом плохо кончаются
    04 мая 2010 г., 16:01:18
    Ответить
    Искусство невозможного!


    «Самая жестокая тирания та, которая выступает
    под сенью законности и под флагом справедливости»
    Ш.Монтескье

    Ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждого гражданина. Ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством.
    Защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом общей юрисдикции.
    Ст.40 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище.
    Однако в связи с переходом страны к рыночным отношениям многое делалось вопреки интересам закона. Гражданина и дела, наносился иногда вред разным жилищным правоотношениям.
    Ст.18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»), жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный в оперативное управление учреждениям, в случае приватизации этих предприятий, учреждений (при ликвидации, банкротстве), подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов на территории которого находится.
    Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР» в статью 19 названного закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
    Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты должны находится в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
    В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и право бесплатной приватизации жилья. Однако включение общежития в состав приватизируемого имущества в нарушении требований правовых норм не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или местным предприятиям, учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.
    Такие общежития утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяются правовые режимы. Установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Аналогично следует решать вопрос в случае, когда общежития не передавалось в ведение органов местного самоуправления, а вошли в состав приватизируемого имущества предприятия. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления либо иными органами указанных документов.
    Однако, на основании искового заявления «собственника» Холина А.Б. от 29 октября 2009 года решением Сыктывкарского городского суда от 31 марта 2010 года (судья Ланшаков С.В.) выселена семья Золотиловых, Иван Анатольевич, его жена Оксана С******** и их шестилетний сын Максим. Незаконно выселены без предоставления другого жилого помещения из своей квартиры (изолированной комнаты) общежития ОАО «Сыктывкарстрой» по улице Первомайская, 115 в г.Сыктывкар.
    Решение суда о выселении основано на решении Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2005 года. По иску Прокурора Коми была оспорена сделка, регистрация в БТИ г.Сыктывкара от 10 сентября 1995 г., право собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на данное общежитие, в виду пропуска срока исковой давности, прокурору в иске было отказано.
    Это решение Арбитражного суда оставила без изменения вышестоящая апелляционная инстанция, но они не лишали права жильцов на приватизацию жилья и не рассматривали жилищные вопросы жильцов и ссылаться на них абсолютно неправомерно. Пропуск срока исковой давности прокуратурой также не влияет на жилищные права жильцов. Арбитражные суды не могут рассматривать споры между гражданами и организациями, а только рассматривают споры между организациями.
    Регистрация в БТИ 10.10.1995 г. права собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на здание по улице Первомайская, 115 не соответствует требованиям закона. При том БТИ не являлось и не является органом, дающим полное право «собственникам» юридическим и физическим лицам владеть, пользоваться и распоряжаться тем или иным имуществом, а только регистрирует пользование объекта за определенным субъектом.
    Статья 166 ГК РФ такие вышеописанные сделки именует ничтожными, они являются недействительными (незаконными), ничтожными независимо от признания её таковой судом. Статья 167 ГК РФ признает недействительную сделку недействительной с момента её совершения, она не влечет юридических последствий, не имеет юридической силы. На основании статьи 168 ГК РФ сделка по приватизации, вернее, приХватизации ОАО «Сыктывкарстрой» здания по ул.Первомайская, 115 является ничтожной, так как противоречит требованиям законодательства о приватизации.
    Но, как известно, закон невозможно перепрыгнуть, но можно легко обойти. Многие законы многие не так понимают и не так применяют. Вот и в нашем случае так произошло.
    5 марта 2010 года судья Сыктывкарского городского суда Ланшаков С.В. Определением по делу №2-2021 утверждает мировое соглашение между генеральным директором ОАО «Сыктывкарстрой» Литвиновым В.Н. и Бойцовым А.Ю. по которому ОАО «Сыктывкарстрой» взамен исполнения обязательств перед Бойцовым А.Ю. по предоставлению квартиры, жилой площадью не менее 9 кв.м. в г.Сыктывкаре, передает ему 48 благоустроенных комнат общей площадью более 850 кв.м. по ул.Первомайская, 115, в том числе спорную комнату, в которой проживает семья Золотиловых. Почему суд не инетересовало, что в этих комнатах живут люди и куда их девать? А по закону они должны были быть привлечены для участия в деле. Определение суда является незаконным, так как нарушает права третьих лиц, притом данное Определение ссылается на решение Сыктывкарского городского суда от 14 марта 1994 года по которому АО «Сыктывкарстрой» обязано предоставить Афанасьеву А.Л. однокомнатную квартиру. А определением Сыктывкарского горсуда от 14 августа 2007 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу Сыктывкарского горсуда от 14 марта 1994 года с Афанасьева на Бойцова, хотя давно уже исковая давность (с 1994 года) была пропущена, так как прошло более 3-лет. Как можно было так решать судьбы десятков людей за их спинами?
    Бойцов А.Ю. начинает продавать эти жилые комнаты вместе с жильцами, дает в СМИ объявления. Так эти комнаты оказались у предпринимателя Холина А.Б. Он уже обратился в суд с исковым заявлениями о выселении жильцов с названного общежития без предоставления другого жилого помещения. И суды выносят решения о выселении. Судья Ланшаков С.В. утвердил известное нам мировое соглашение и он же выносит решение о выселении. Интересно, под председательством какого судьи были вынесены решения суда от 14 марта 1994 года? И Определение суда от 14 августа 2007 года, которым произведена замена взыскателя по исполнительному листу Сыктывкарского горсуда от 14 марта 1994 года с Афанасьева на Бойцова?
    Куда только не обращались по этому поводу жильцы. Почему прокуратура смотрит на все это равнодушно?
    Определением суда по делу №2-2021 от 5 марта 2009 года утверждается, что Бойцов и ОАО «Сыктывкарстрой» обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, указывается №4882 от 20 сентября 2009 года. Как можно утверждать мировое соглашение от 5 марта 2009 года, если стороны обратились в суд 20 сентября 2009 года? Не сфальсифицировано ли это Определение суда?
    Именно, после 20 сентября 2009 года Бойцов начинает продавать и регистрировать в УФРС эти комнаты, данное имущество, считать себя собственником.
    Читаешь это Определение суда и диву даешься как издеваются над Законом, как отдельные судьи свою независимость превратили во вседозволенность, как преступным образом нарушаются законные права граждан.
    Общежитие по ул.Первомайская, 115 построено государством в 1977 году на средства государства, а не на средства ОАО «Сыктывкарстрой», комнаты изолированные, предназначены для жилья, здание не промышленного, производственного или бытового назначения. Поэтому есть все основания, которые проживали жильцы там и вселились туда до 1 марта 2005 года, тем более имеющие регистрацию по этому адресу, приватизировать свои комнаты бесплатно.
    Представитель ОАО «Сыктывкарстрой» Черняков М.В. утверждает в суде, что 10 октября 1995 года зарегистрировано право собственности ОАО «Сыктывкарстрой» на жилое здание по ул.Первомайская, 115 что это подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г.Сыктывкара. На момент рассмотрения спорная комната №317 Золотиловых не находится в государственном либо муниципальном жилищном фонде. Зарегистрированный собственник, у которого имущество в установленным законом порядке не изъято, не может быть лишен своего права в обход действующего законодательства. И суд с этим утверждением (незаконным) соглашается. Судебные заседания проходят без представителей органов опеки и попечительства, а решаются судьбы детей. А закон требует привлекать их для участия в судах.
    Действительно, невозможное возможно!
    Так узаконивается беззаконие, искусство невозможного!
  • Овечечки
    04 мая 2010 г., 16:07:53
    Ответить
    Бедненькие собственнички. Уже и застрелить их жильцы пытаются. А они такие белые и пушистые, невинные дети, купившие за 50 тысяч комнаты. И потом невинные глазки на суде делают, что они дескать и не знали, что там люди с семьями живут. Что вы лапшу тут на уши вешаете. Идите и вешайте в другом месте. Кто-то и не ходит может по общаге. Только тот кто не ходит, даже в суд боится придти, потому что много вопросов суд задаст этому псевдособственнику. Увели общагу из-под носа государства, а теперь решили допить, растащить на куски, перепродать и нажиться и плевать им на людей.
    Кто тут горлопанит про очередь на жилье? Мы тоже в той же самой очереди и стоим и так же как и вы по многу лет. Идите, пройдитесь по общаге, в которой которую неделю никто не убирается, где мусором всё завалено. Где вы, собственнички, аууууууу, куда попрятались, что ж вы за свою собственность не беспокоитесь? Не потому, что она просто не ваша?
  • Собственнику
    04 мая 2010 г., 16:11:17
    Ответить
    Вопрос
    Тогда почему было заключено мировое соглашение? Или было ли оно вообще заключено?
  • **
    04 мая 2010 г., 16:17:34
    Ответить
    Тут один ЛЖИВЫЙ "собственичка" вовсю кричит что он по 1500 каждый месяц плотит, а то что он купил комнату в центре города за 50 тыс. руб. и пытаеться продать уже за 700 или 800 тысяч рублей- об этом он почему то помалкивает! За теже 50 тыс могли купить и те кто прожил там более 10-ти лет, что же бойцов сначала им не предложил купить эти комнаты?
    P.S: насчет 50-ти тыс. это не шутка, у людей на руках есть копии договоров купли-продажи между бойцовым и новыми "собственичками"
  • для Овечечки
    04 мая 2010 г., 16:18:58
    Ответить
    !!!!!!
    Так кто на суд то не является ещё разобраться надо на все суды приходил но ответчика так и не видел.поэтому и оставили без рассмотрения.И покупалась мной комната для матери а не для перепродажи. А вы все там поразиты.Человек проживающий в моей комнате был в курсе что его комната продана и был готов освободить её, понимая что проживает незаконно, но после того как вы начали волну своего пиара сказал что тоже будет судиться но не на один суд не явился.так что не надо тут мозг людям пудрить
    • **
      04 мая 2010 г., 16:39:37
      Ответить
      для !!!!!!
      Сам ты ПАРАЗИТ!, а мамой прикрываться самое, слышишь меня, самое последнее дело.
    • жилец
      10 мая 2010 г., 19:37:54
      Ответить
      Наверно мама этого собственника всю жизнь мечтала жить в этой общаге.И поклонилась сыночку до земли в знак благодарности за купленную комнату.Наверно больше нигде не нашлось комнаты по всему Сытывкару за 50 тыс.Не переживайте мама вас потом отблагодарит когда поймет куда она деймтвительно не попала.Унас бойцов воду горячую выключает по пол года,запустил коридоры по полной программе.Вам надо было маму свою привести и показать куда вы ее собираетесь поселить.Показать детей которых вы собираетесь выгонять,наверно ваша мама не одобрила бы ваш выбор.
  • **, для
    04 мая 2010 г., 16:20:54
    Ответить
    ссылка
    я скинул ссылку на то постановление на которое ссылаеться выше указанное соглашение
  • ПО ЗАКОНУ
    04 мая 2010 г., 16:51:28
    Ответить
    для !!!!!!
    Наверно ты плохо заботишься о своей маме, зная какие в этом доме условия проживания: одна ванна на один этаж, унитаз один на десяток семей, постоянно грязь в коридорах потому что у управляющей компании даже нет уборщицы, темень на площадках и в коридорах, ну в общем полный АТАС, а впрочем о чем это я, ты и сам все это видел при покупке.
  • ПРАВОЗАЩИТНИК
    04 мая 2010 г., 17:12:56
    Ответить
    УВАЖАЕМЫЕ ЖИЛЬЦЫ. НЕ СДАВАЙТЕСЬ НИ НА МИНУТУ, БОРИТЕСЬ ЗА СВОИ ПРАВА, ОБРАЩАЙТЕСЬ ВО ВСЕ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ОРГАНЫ РЕСПУБЛИКИ И НЕ ТОЛЬКО. Я УВЕРЕН, ЧТО ПРАВДА БУДЕТ ЗА ВАМИ.
    УДАЧИ ВАМ!
  • А судьи кто?
    04 мая 2010 г., 19:15:52
    Ответить
    Вот так и получается, что у кого больше денег и связей, тот и прав. Видать у жильцов денег не так много, как у тех, кто оптом скупает комнаты в центре Сыктывкара используя лазейки в законодательстве и жульнические схемы. Вот если бы я купил такую комнату, при таких условиях, при которых купили их сейчас новые собственники, то меня бы наверное уже "захлопнули", а тут видимо цепочка очень длинная и кто кого прикрывает, сразу не разберешь. Есть документы, решения судов, надеюсь суд разберется, кто прав, кто виноват, но мне совершенно не понятно, почему некоторые писатели тут рьяно отстаивают точку, что обращаться нельзя к самому Главе. А почему? Люди отстаивают свои права и защищают их всеми доступными способами. И правильно делают и имеют на это полное право. А если вас бы выкидывали на улицу с детьми? Вы бы так же сидели на ж..пе ровно? Да рвали бы и метали, зубами бы грызли...Сегодня Первомайская, 115, а завтра молодчики придут к вам домой и вот тогда писаки, запоёте по-другому. Если всё происходящее вокруг этого общежития - мошенничество чистой воды, то правоохранительные органы обязательно в этом разберутся. Тут ведь дело не в том, что у кого кто купил, а в том, что за этими новыми собсвенниками стоит еще кто-то и это здание может оказаться не последним, таким же образом растащенное на куски.
    Кто там маме комнату купил? Вы свою мать бы в такие условия никогда не поселили. В этом общежитии, без удобств и условий для нормального проживания живут в основном молодые, которым некуда деться, пенсионеров тут нет, потому что и помыться, и извините, в туалет, нормально не сходить. А вы говорите маме купили комнату.
  • Серега
    05 мая 2010 г., 11:55:15
    Ответить
    Не, ну если действительно новые собственники покупали эти комнаты за 50 тыс, то явно дело темное. С душком.
    Явно когда покупали знали о проблемном вопросе. Типа бизес. Если выгорит, заработает под поллимона. А если нет, то немного потерял.
  • Серёге
    05 мая 2010 г., 18:05:01
    Ответить
    Потерять можно всё, если влезешь в тёмные аферы, в том числе и свою свободу. Если не жалко, то пожалуйста, дело ваше.
  • мнение
    09 мая 2010 г., 14:59:42
    Ответить
    очень интересное судебное решение судьи Ланшакова
    мужик отсудил у Сыктывкарстроя жилье 9 кв. метров. , а спустя 14(!!) лет переуступил кому-то право истребовать бойцову.
    Вобще-то решение суда если не исполненно - то не может быть исполнино никогда.
    А здесь Прошло 14 лет - нате пожалуйста.
    Думаю, что есть о чем спросить судью ланшакова квалификационной коллегии по поводу такое горешения суда. Нотариус Анна Ланшакова, арендовала долгое время помещение в Первомайская, 115 и , видимо, утверждала какие-то сделки проходившие по отчуждению помещений .
    не потому ли столь непонятные решения решения выносит в 2009 - о мировом согласшении Бойцова и в 2010 - о выселении Золотиловых?

    на сайте Движения жильцов общежитий Коми все жти документы висят

    г. Сыктывкар Дело № 2-2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    05 марта 2009года

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Ланшакова С.В.,
    при секретаре Фанаиловой Е.А.
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бойцова Андрея Юрьевича и ОАО «Сыктывкарстрой» об утверждении мирового соглашения,
    установил:
    Решением Сыктывкарского городского суда от 14.03.1994 года АО «Сыктывкарстрой» обязано предоставить Афанасьеву А.Л. однокомнатную благоустроенную квартиру на состав семьи 1 человек, жилой площадью не менее 9 кв. м в черте г. Сыктывкара в связи со сносом дома 70 п. ДКЗ г. Сыктывкара.
    Определением Сыктывкарского городского суда от 14.08.2007 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда РК от 14 марта 19994 года № 2-102211994 с Афанасьева А.Л. на Бойцова А.Ю.
    Бойцов А.Ю. и ОАО «Сыктывкарстрой» в лице генерального директор Литвинова В.Н. обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.(0 № 4882 от 20.09.2009 г.), согласно которому взамен исполнения обязательства по предоставлению благоустроенной квартиры Должник передает взыскателю в собственность неблагоустроенные жилые комнаты, расположенный в пятиэтажном кирпичном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 115, а именно: жилые комнаты № 303, 304, 306, 310, 316, 317, 318, 319, 320, 328, 329, 337, 338, расположенный на третьем этаже здания; жилые комнаты № 401, 405, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 417, 417А, 418, 421, 424, 430, 433, 436, расположенные на четвертом этаже дома; жилые комнаты № 504, 507, 508, 509, 511, 512, 513, 516, 517, 517А,518, 519, 522, 524, 528, 531, 533, 534, расположенные на пятом этаже дома. Указанные комнаты принадлежат Должнику на праве собственности на основании постановления Главы АМО «г. Сыктывкар» от 23.12.1993 г. № 1212304, записанного в реестровую книгу СБТИ 10.10.19995 года под № 1334, и регистрационного удостоверения БТИ г. Сыктывкара от 10.10. 1995 г. Жилые комнаты Должник передает взыскателю по акту приема-передачи в течение двух дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения. На момент подписания мирового соглашения жилые комнаты Взыскателем осмотрены, принимаются с имеющимися недостатками, в связи с чем претензии о непригодности их для проживания не принимаются. Переход права собственности на указанные жилые комнаты подлежит государственной регистрации в УФРС по РК.
    В судебном заседании стороны на удовлетворении заявления настаивали
    Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса. В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.
    В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
    Условия мирового соглашения подписаны сторонами: взыскателем - Бойцовым Андреем Юрьевичем, ответчиком - представителем ОАО «Сыктывкарстрой» по доверенности.
    Стороны ознакомлены с последствиями заключения мирового соглашения, предусмотренными ст. 221, 439 ГПК РФ, и с данными последствиями согласны.
    Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 173, п. 4 ст, 220, 221, 439 ГПК РФ,
    ОПРЕДЕЛИЛ:
    Утвердить мировое соглашение, заключенное между Бойцовым Андреем Юрьевичем и ОАО «Сыктывкарстрой», по которому:

    1. ОАО «Сыктывкарстрой» взамен исполнения обязательства по предоставлению
    благоустроенной квартиры передает Бойцову Андрею Юрьевичу в собственность
    неблагоустроенные жилые комнаты, расположенный в пятиэтажном кирпичном по
    адресу: г. Сыктывкар, ул. Первомайская, 115, а именно: жилые комнаты №303, 304
    306, 310, 316, 317, 318, 319, 320, 328, 329, 337, 338, расположенный на третьем
    здания; жилые комнаты № 401, 405, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 417, 417А, 418,
    421, 424, 430, 433, 436, расположенные на четвертом этаже дома; жилые комнаты №
    504, 507, 508, 509,511, 512, 513, 516, 517, 517А, 518, 519, 522, 524, 528, 531, 533, 534,
    расположенные на пятом этаже дома. Указанные комнаты принадлежат ОАО
    «Сыктывкарстрой» на праве собственности на основании постановления
    Главы АМО «г. Сыктывкар» от 23.12.1993 г. № 1212304, записанного в
    реестровую книгу СБТИ 10.10.1995 года под № 1334, и регистрационного
    удостоверения БТИ г. Сыктывкара от 10.10.1995 г.
    2. Вышеуказанные жилые комнаты ОАО «Сыктывкарстрой» передает Бойцову
    Андрею Юрьевичу по акту приема-передачи в течение двух дней с момента
    утверждения судом настоящего мирового соглашения. На момент подписи
    мирового соглашения жилые комнаты Бойцовым А.Ю.
    принимаются с имеющимися недостатками, в связи с чем претензии о
    непригодности их для проживания не принимаются.
    3. Переход права собственности на указанные жилые комнаты подлежит
    государственной регистрации в УФРС по РК.
    Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительной Сыктывкарского городского суда № 2-1021 от 14.08.2007 года прекратить.
    Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено выше.
    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней.


    Судья С.В.Ланшаков
  • наблюдатель
    09 мая 2010 г., 15:08:45
    Ответить
    решение суда должно исполниться в три года - дальше это - просто бумага. Однако судья Ланшаков, на мой взгляд, так считает по-другому.
    Посмотрим, как к этому отнесутся другие судьи.
  • как это было на самом деле
    09 мая 2010 г., 20:09:53
    Ответить
    В 2004 году руководство акционерного общества стало открыто позиционировать собственником и всячески третировать жильцов: устанавливать запредельно высокие тарифы за жилищно-коммунальные услуги, побуждать заключать договора коммерческого краткосрочного найма. Жильцы стали искать защиты в прокуратуре. Тогдашний прокурор республики Виктор Ковалевский обратился в арбитраж с иском о незаконности сделки мены.
    После того, как в 2006 году Волго-Вятский окружной арбитражный суд, отменив решения двух нижестоящих инстанций арбитража, вернул дело на новое рассмотрение опять в Арбитражный суд Коми, руководство «Сыктывкарстроя» выступило ко всем участникам процесса, включая представителей жильцов (они были признаны третьими лицами по данному делу – БНКоми) с инициативой о заключении мирового соглашения. Компания предложила сузить исковые требования прокуратуре, представитель которой Мария Волкова открыто заявляла, что в данном деле действует, прежде всего, в защиту жильцов. спаривать права собственности «Сыктывкарстрой» на нежилую часть здания – нижние два этажа, большая часть которых уже продана. Представитель прокуратуры заявила в суде, что надзорный орган не правомочен отказываться от части требований, хотя этот вариант развития событий устроил бы всех, включая прокуратуру Коми.
    После этого 12 июля 2006 года Арбитражный суд Коми вынес решение об отказе в удовлетворении требований прокурора по причине пропущенного 10-летнего срока исковой давности, началом исчисления которого суд посчитал 1993 год – с момента издания постановления главы администрации Сыктывкара Анатолия Каракчиева. Понимая зыбкость своих правовых позиций и то, что многое в данном споре зависит от жильцов представитель компании «Сыктывкарстрой» сообщил, что предложение о мировом соглашении, поступившее от «Сыктывкарстроя», несмотря на формальный отказ прокуратуры остается в силе. Компания намерена передать комнаты в собственность жильцам жилые помещения, в которых они проживают, в обмен на отзыв всех дел и жалоб из судов (на тот момент в Сыктывкарском городском суде находились на рассмотрении ряд дел по искам жильцов, мешавших «Сыктывкарстрой» вести различные перпалнировки на первом этаже здания, кроме того были жалобы жильцов в надзорных инстанциях в Верховном суде РФ, а также в Страсбурском суде по правам человека – БНКоми) и поддержание линии защиты «Сыктывкарстроя» в арбитраже о том, что сроки исковой давности в деле по иску прокурора пропущены.
    С этого момента в общежитии стал появлялся сотрудник БТИ, который занимался обмером всех помещений, оформляться технические паспорта на каждое жилое помещение.
    В декабре 2006 года Второй апелляционный арбитражный суд (г. Киров) рассмотрел кассационное представление прокурора Коми на решение Арбитражного суда Коми.
    На суде представитель жильцов представила ходатайство о том, что комнаты жильцам компания передает в собственность, поэтому она просила отказать в удовлетворении требований прокурора. В итоге суд признал, что сделка мены зданиями ничтожна независимо от признания ее таковой судом, что здание никогда не было в муниципальной собственности, что 10-летний срок исковой давности для передачи здания общежития в государственную собственность пропущен, поскольку его следует исчислять с 1995 года – с момента регистрации БТИ здания в собственности «Сыктывкарстрой».
    Жильцы убеждены, что поскольку срок исковой давности истек 10 октября 2005 года, а прокуратура Коми обратилась в суд в декабре 2004 года, на самом деле уложилась в сроки. Срок давности был пропущен в момент судебного разбирательства, длившегося с декабря 2004 по декабрь 2006 года. Это является уважительной причиной для суда. Поэтому надзорному органу можно было у «Сыктывкарстрой» отнять все здание, подав соответствующее ходатайство. Однако решив, что интересы жильцов удалось отстоять (жильцам передаются комнаты в собственность) в ходе двухлетнего судебного разбирательства, надзорный орган не стал доводить дело до логического конца и прекратил участие по делу.
  • читая законы
    10 мая 2010 г., 16:31:45
    Ответить
    есть такая статья в УК РФ
    Статья 159. Мошенничество


    (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)


    1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -

    наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)

    2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

    наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)

    3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

    наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)

    4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, -

    наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

    (см. текст в предыдущей редакции)
  • жилец
    10 мая 2010 г., 18:54:18
    Ответить
    никто не просит у государства квартиры без очереди эти комнаты мы заслужили много лет роработав в сыктывкарстрое.а слишком умный в кавычках бойцов с собственниками раскатали губы на халяву.это они самые настоящие халявщики решившие обогатиться на чужой беде.не будет этого мы за себя постоим.
  • !!!!!!
    10 мая 2010 г., 21:45:05
    Ответить
    Вдумайтесь:
    ОАО сыктывкарстрой по решению суда обязано предоставить бойцову квартиру 9 кв. Неужели у целого акционерного общества не нашлось нужных квадратных метров, чтобы исполнить решение суда. почему взамен 9 кв. он отдает бойцову 850 кв. метров. скажите люди, вы бы обменяли половину пятиэтажного дома на квартиру в 9кв. метров? почему этим вопросом не задаются правохранительные органы и прокуратура. а еще кто то говорит о халяве. бойцов заслуживает 9 кв. только в местах не столь отдаленных, а не в черте города
  • мнение
    10 мая 2010 г., 22:06:23
    Ответить
    Видимо получаеться так, что в г.Сыктывкар- один квадратный метр благоустроенного жилья равен ста квадратным метрам неблагоустроенного жилья.
    Уверен, что такой город в нашей стране- единственный.
  • ЖИТЕЛЬНИЦА
    10 мая 2010 г., 22:11:13
    Ответить
    для "мнение"
    ДА ВСЕ ВЕРНО, НО КОМНАТЫ О КОТОРЫХ ИДЕТ РЕЧЬ- БЛАГОУСТРОЕННЫЕ, ПО УСЛОВИЯМ ПРОЖИВАНИЯ ОНИ ПРИЗНАНЫ ИМЕННО ТАКОВЫМИ.
  • ооооо
    11 мая 2010 г., 19:38:15
    Ответить
    Халявщики это-бойцов,холин,попов,шашков и другие покупатели этих комнат.Якобы не знавшие,что в них проживают семьи с детьми.Это им захотелось нажиться за чужой счет.наверно и литвинов директор сыктывкарстроя с ними в доле.У каждого из этих бедных собственников не по одной благоустроенной квартире.Но кому же не хочется бесплатного сыра.Но бесплатный сыр бывает только в мышеловке,граждане.Так что подумайте на досуге.